Рішення

від 30.03.2009 по справі 31/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/77

30.03.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ар Ю», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Сервіс», м. Київ

про          стягнення 60 269,38 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Однодворець О.В. - пред. по довір., Юрловський Ю.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 60 269,38 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором № ФОК-13-04/02/08 від 04.02.2008р. на виконання субпідрядних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як субпідрядником, договірних [ умов  щодо виконання робіт на майданчиках різних об'єктів .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 25.03.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 25.03.2009р. було оголошено перерву до 30.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду уточнений розрахунок пені, згідно з яким позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 634,48 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір на виконанню субпідрядних робіт № ОФК-13-04/02/08 від 04 лютого 2008р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач, як субпідрядник, забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, та інших робіт, пов'язаних з введенням в експлуатацію телекомунікаційних споруд з відповідною інфраструктурою.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що перелік робіт, виконання яких приймає на себе відповідач по кожному конкретному об'єкту, визначається на підставі Замовлення робіт.

Позивач в свою чергу, до початку виконання робіт замовлених у відповідача, перераховує йому авансовий платіж в сумі, визначеній в замовленні робіт.

Відповідно до Замовлень робіт позивач замовив відповідачу виконання робіт, визначивши та погодивши з ним  строки їх виконання.

Замовлення робіт № 1900 від 04.08.2008р.,  будівельні роботи на майданчику КІ2523, за адресою: Київська обл., м. Б. Церква, вул. Водопійна, 37 (дата закінчення виконання робіт 12 серпня 2008р.) - ціна замовлення 23 052 грн. з ПДВ.

Замовлення робіт № 2047 від 15.09.2008р., будівельні роботи по майданчику КІ2709, за адресою: Київський район, с. Шпитьки, 3 (дата закінчення виконання робіт 26 вересня 2008р.)- ціна замовлення 47 022 грн. з ПДВ.

Замовлення робіт № 2005 від 29.08.2008р., будівельні роботи по майданчику КІ0607, за адресою: м. Київ, вул. Баггоутівська, б. 17/21 (дата закінчення виконання робіт: 03 вересня 2008р. - ціна замовлення 2 747,52 грн. ПДВ.

Замовлення робіт № 1942 від 04.08.2008р., роботи по майданчику КІ0607, за адресою: м. Київ, вул. Баггоутівська, б. 17/21 (дата закінчення виконання робіт 26 серпня 2008р.). - ціна замовлення 41 574 грн. з ПДВ.

До початку робіт, відповідно до умов оплати, вказаних в кожному замовленні позивачем відповідачу були перераховані грошові кошти: по замовленню на виконання робіт № 1900 платіжним дорученням № 4962  від 04.08.2008р. на суму 9 220,80 грн.; по замовленню на виконання робіт № 2047 платіжним дорученням № 5279 від 16.10.2008р. на суму 18 808,80 грн.; по замовленню на виконання робіт № 2005 платіжним дорученням № 5152 від 01.09.2008р. на суму 2 472,77 грн.; по замовленню на виконання робіт № 1942 платіжним дорученням № 5343 від 02.10.2008р. на суму 16 629,60 грн.; по замовленню на виконання робіт № 1942 платіжним дорученням № 5065 від 13.08.2008 р. на суму 12 472,20 грн.

Всього було перераховано грошові кошти у розмірі 59 604,17 грн.

Проте, відповідач, не зважаючи на погоджені строки, не виконав роботи, тобто прострочив строки їх виконання, та не надав жодного документа який би підтверджував виконання узгоджених обсягів робіт .

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу Претензію вих. № 1039 від 19.11.2008р., яка була вручена Директору ТОВ "ТЕК Сервіс" Бурцеву Олексію Володимировичу 19.11.2008р., що підтверджується відміткою про отримання. Належним чином засвідчена копія вказаної претензії долучена до матеріалів справи.

Також, були проведені переговори з директором юридичної особи відповідача Бурцевим Олексієм Володимировичем, щодо врегулювання ситуації що склалася - та не зважаючи на письмову гарантію відповідача, яка долучена до матеріалів справи, повернути кошти, на день розгляду справи кошти позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив виконання робіт та грошові кошти позивачу не повернув.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 13.3. Договору за прострочення строків виконання робіт позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 634,48 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Сервіс»(юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Боггоутівська, 8/10; фактична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 303, код ЄДРПОУ 34299114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ар Ю»(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; почтова адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2-А, БЦ «Алкон», 6 поверх, код ЄДРПОУ 33637908), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 59 604 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот чотири) грн. 17 коп., пеню у розмірі –634 (шістсот тридцять чотири) грн.         50 коп., 602 (шістсот дві) грн. 40 коп. -  витрат щодо оплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 21 квітня 2009 року.