Рішення

від 14.04.2009 по справі 30/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/102

14.04.09

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія «Миколаїв»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Южененергобуд»

Про                стягнення 88 439,72 грн.

                                                                                         Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача      Мерзлякова О.О. –представник за довіреністю № 862 від 10.11.08.

Від відповідача  не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія «Миколаїв»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Южененергобуд»про стягнення з відповідача на користь позивача 88 439,72 грн. (73 425,93 грн. –основний борг з урахування індексу інфляції, 905,95 грн. –3 % річних, 7 039,88 грн. –штраф, 7 067,96 грн. - пеня) заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за Договором № 942-Пр-М від 26.03.08. по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.09. порушено провадження у справі № 30/102, розгляд справи було призначено на 10.03.09. о 16-10.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/102 від 16.02.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.09. розгляд справи   № 30/102 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.04.09. о 15-10.

В судове засідання 14.04.09. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/102 від 16.02.09. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

26.03.08. між Відкритим акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія «Миколаїв»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Южененергобуд» (Покупець) було укладено Договір № 942-Пр-М (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець –прийняти та оплатити на умовах товарного кредиту , визначених в Договорі, продукцію, асортимент, умови поставки та оплати, кількість і ціна якої вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 3.1 сторонами було погоджено, що ціна на продукцію є договірною та зазначається у відповідній специфікації до цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.08., на виконання умов укладеного Договору та специфікацій № 942-Пр-М-002 та № 942-Пр-М-003 від 19.06.08. до нього, позивачем було  поставлено, а відповідачем прийнято продукцію на суму 97 982, 16 грн. (з урахуванням товарного кредиту на суму 1 744, 98 грн. та 644, 82 грн.), що підтверджується наступними документами: довіреність серії НБЛ № 426059 від 19.06.08. на ім'я Каретіна Андрія Олександровича та видаткові накладні: УМ-19/06-39 та УМ-19/06-41 від 19.06.08.

Відповідно до п. 6.2 Договору встановлено, що оплата продукції Покупцем, відвантаженої за товарним кредитом, здійснюється на умовах, визначених у специфікації до цього Договору.

У відповідності до п. 6.4 Договору сторонами було погоджено, що за наданий товарний кредит нараховуються відсотки у розмірі 2,5 %  від суми поставленої продукції за цим Договором - відстрочення платежу до 30 календарних днів від дати поставки.

Умовами п. 6.5 Договору передбачено, що сума відсотків за наданий товарний кредит сплачується одночасно з оплатою продукції.

Відповідно до п. 6.3 Договору сторонами було погоджено, що датою оплати вартості продукції вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або третьої особи, якщо Постачальником було відступлено право вимоги за цим Договором третій особі.

Згідно п. 7.2.1 Договору, Покупець зобов'язався, зокрема, здійснити оплату продукції відповідно до параграфу 6 цього Договору.

Однак, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства, договірне зобов'язання належним чином не виконав, та  оплати продукції не здійснив.

Позивач вказує на те, що 27.08.08. за накладною УМ-0000000001 про повернення товару відповідачем було повернуто позивачу з поставленої продукції по вищезазначених видаткових накладних арматуру 10мм кл.А240 Ст3сп 9 м на суму 27 583, 36 грн., в зв'язку з чим, сума боргу на даний час становить 70 398, 80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сума поставленої продукції за видатковою-накладною УМ-19/06-41 від 19.06.08. - 71 544 грн. 38 коп. (з яких 2,5% товарного кредиту 1 744 грн. 98 коп.), сума поставленої продукції за видатковою-накладною УМ-19/06-39 від 19.06.08. 26 437 грн. 78 коп. (з яких 2,5% товарного кредиту 644 грн. 82 коп.), сума товару, що повернуто за накладною УМ-0000000001 від 27.08.08. - 27 583 грн. 36 коп. = 70 398 грн. 80 коп. - сума боргу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що неоплаченою є заборгованість за видатковою-накладною УМ-19/06-41 від 19.06.08.

18.09.08. на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 2 з вимогою сплати заборгованості та штрафних санкцій, але матеріали справи не містять відповіді відповідача на зазначену вище претензію позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.08. між сторонами було укладено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 398,80 грн.

Зазначений акт було підписано представниками підприємств та скріплено печатками.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачу відповідності до акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.08.  визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 70 398,80 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті товару не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія «Миколаїв»щодо стягнення з відповідача 70 398,70 грн. –заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі  п. 8.8 Договору просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 7 067,96 грн. –пені та штраф у розмірі 10 % від суми поставки в розмірі 7 039,88 грн.

Відповідно до п. 8.8 Договору сторонами було погоджено, що  у випадку порушення строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику  штраф у розмірі 10 % від суми поставки, зазначеної в специфікації до цього Договору та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки Буза кожен день прострочення від суми неоплаченої продукції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 7 067, 96 грн. та штраф в розмірі 7 039,88 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції  в сумі 3 027, 13 грн., та 905,95 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 905,95 грн. –3 % річних та 3 027, 13 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем  у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме товариством сплачено 8 843,97 грн., зайвосплачена сума в розмірі 7 959, 57 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито», підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія «Миколаїв» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Южененергобуд»(01004, м. Київ, вул. Горького, 7, кімната 2, код ЄДРПОУ 35725807) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв»(54037,  м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Вокзальна, 5, код ЄДРПОУ 05409128) 70 398 (сімдесят тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 80 коп. –основного боргу, 3 027 (три тисячі двадцять сім) грн. 13 коп. –збитків від інфляції, 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 95 коп. –3 % річних, 7 039 (сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 88 коп. –штрафу, 7 067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 96 коп. –пені, 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.  –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          На підставі даного рішення - повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв»(54037,  м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Вокзальна, 5, код ЄДРПОУ 05409128) зайвосплачене державне мито в сумі 7 959 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп. на підставі платіжного доручення № 800 від 23.12.08., яке залишається в матеріалах справи № 30/102

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.04.09.