Рішення

від 28.04.2009 по справі 30-34-16/322-07-8960

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30-34-16/322-07-8960

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р.Справа  № 30-34-16/322-07-8960

За позовом:  Рибо-аграрне закрите акціонерне товариство „Красний рибак”

До відповідача: Приватне підприємство „Золота рибка”

Про розірвання договору оренди  та стягнення  

Та за зустрічним позовом:  Приватне підприємство „Золота рибка”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Марлін 2007”

Відповідач: Рибо-аграрне закрите акціонерне товариство „Красний рибак”

Про визнання договору таким, що не стався  та стягнення

                                                                                            Суддя                       РОГА Н.В.

                                                Представники:

Від РА ЗАТ „Красний рибак”:  Черватюк Є.П.- довіреність №19  від 15.01.2009р.,

                                                        Тимошенко П.О.- довіреність №282  від 29.09.2008р.

Від ПП „Золота рибка”: Яровий Д.І.-  згідно довіреності  від 04.01.2008р.

Від ТОВ „Марлін 2007” : не з'явився;                             

СУТЬ СПОРУ:  Позивач - Рибо-аграрне закрите акціонерне товариство „Красний рибак”   (далі - РАЗАТ „Красний рибак”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) „Золота рибка”   про розірвання договору оперативної оренди   від 29.04.2006р., укладеного між сторонами по справі,    та стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 54 974  грн. 40 коп.

В ході розгляду справи, 13.02.2008р.   до суду надійшла   заява РАЗАТ „Красний рибак”  про збільшення позовних вимог,  згідно якої  позивач збільшив розмір заборгованості до 122 900 грн.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач –ПП „Золота рибка” проти позову заперечує , в ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву про розірвання договору оренди цілісного майнового рибопереробного комплексу, розташованого за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, сільрада Удобненська, 57 км автодороги Одеса-Рені, укладеного між сторонами по справі 29.04.2006р.

Згідно заяви про уточнення зустрічної позовної заяви, що надійшла до суду 14.04.2009р. ПП „Золота рибка” просить суд визнати таким, що не стався договір  оперативної оренди  рибопереробного комплексу, укладений 29.04.2006р. між РАЗАТ „Красний рибак” та ПП „Золота рибка”, та стягнути  з РАЗАТ „Красний рибак” на користь ПП „Золота рибка” необґрунтовано отримані  у якості орендної плати 367 494 грн. 50 коп.  

РАЗАТ „Красний рибак” проти зустрічного позову заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін , суд встановив:

29.04.2006р. між РАЗАТ „Красний рибак” (Орендодавець) та ПП „Золота рибка” (Орендар) укладено договір оперативної оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно: приміщення та устаткування цілісного майнового рибо - переробного комплексу орендодавця відповідно до переліку, викладеному в додатку 1, для переробки риби, морепродуктів та організації виробництва супутніх товарів, зв'язаних з переробкою риби, морепродуктів, та виготовлення готової продукції з них. Загальна балансова вартість переданого майна складає 2889076,72нрн. Майно розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська с/рада, Автошлях Одеса-Рені, 57км.

Відповідно до п.4.1 договору строк оренди складає 1рік з моменту вступу договору в дію.

Пунктом 4.2 цього договору встановлено, що якщо жодна сторона за 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей договір, строк оренди пролонгується та той же термін. Відповідно до п.4.3 договору строк оренди може бути скорочений лише за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 1 додаткової угоди від 27.03.2007р. до договору оперативної оренди від 29.04.2006р. продовжено строк оренди та строк дії договору оперативної оренди №1 від 29.04.2006р. на два роки одинадцять місяців та двадцять п'ять днів.

Згідно розділу 3 договору приймання-передача об'єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається із належним чином уповноважених представників сторін, по п'ять представників від кожної сторони, а разом 10 чоловік. Сторони призначають своїх представників у двосторонню комісію протягом 7 діб з моменту набуття чинності цим договором. Протягом строку, визначеному в п.3.2 цього договору орендодавець повинен звільнити об'єкт оренди та підготувати його до передачі орендарю. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 5-ти діб з моменту початку роботи двосторонньої комісії. При передачі об'єкта оренди складається акт прийому-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту передання-приймання. (п.п.3.1-3.6 договору).  25.05.2006р. сторонами за  договором складено, підписано та скріплено печатками акт передачі будівель, обладнання, інших матеріальних цінностей „Рибопереробного заводу РАЗАТ „Красний рибак”, в якому зазначені недоліки спірного майна.

Відповідно до додатку 1 до договору оперативної оренди від 26.11.2005р., підписаного та скріпленого печатками сторін за договором, загальний стан цеху за санітарними та технічними нормами визнано непридатним для роботи, у зв'язку з чим зазначено про необхідність ревізії освітлення; ремонту даху; шкерки, пофарбування або побілки стін та даху; ревізії каналізації; обладнання побутових та складських приміщень; обладнання слюсарного відділення; також, визнано непридатною для праці загальний стан котельної, у зв'язку з чим зазначено про необхідність ревізії та ремонту котлів, установки двигунів на воздуховоди та підкачки води, установки форсунок, ревізії щитів управління, установка двигунів та насосів для мазутогосподарства.

Пунктом 5.1 договору оренди встановлено орендну плату у розмірі 21000грн. з урахуванням ПДВ за календарний місяць, яка сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця помісячно авансом за наступний місяць з індексацією на індекс інфляції за попередній місяць, у строк не пізніше 15 числа поточного місяця  (п.5.2 договору). Відповідно до п.5.3 договору начислення орендної плати починається після передачі об'єкта орендодавцю відповідно до п.3.6 договору.

Згідно з п. 7.1 цього договору орендар зобов'язався використовувати об'єкт виключно за його цільовим призначенням, визначеним у п.2.1 цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; самостійно і за власний рахунок нести витрати з експлуатації об'єкта оренди; утримувати об'єкт; не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об'єкта; безперешкодно допускати на об'єкт оренди представників орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов цього договору, нести відповідальність за дотримання нормативно-правових актів по охороні праці, техніці безпеки, протипожежної безпеки на об'єкті оренди.

За умовами  п.9.1 договору орендар має право з письмового дозволу орендодавця здійснювати капітальний ремонт об'єкта оренди. Такою згодою буде рішення правління орендодавця про затвердження відповідного кошторису, наданого орендарем (п.9.2 договору). Вартість здійсненого орендарем з письмової згоди орендодавця капітального ремонту орендованого майна, за виключенням нарахованої орендарем суми амортизації, підлягає повному відшкодуванню орендодавцем орендарю у грошовій формі, не пізніше 15 діб з моменту складання акту передання-приймання, передбаченого п.10.6 договору (п.9.3 договору).

Згідно п.9.4 договору поліпшення, зроблені орендарем без згоди орендодавця, якщо їх можна відокремити від об'єкта без завдання йому суттєвої шкоди, орендар повинен відокремити та вивезти за власний рахунок. Невідокремлені поліпшення та поліпшення, які не можна відокремити від об'єкта без завдавання йому суттєвої шкоди, що зроблені орендарем без згоди орендодавця, переходять у власність орендодавця без відшкодування їх вартості.

Листом від 27.09.2007р. вих. №202 ПП „Золота рибка” звернулося до РАЗАТ „Красний рибак” з проханням надати згоду на проведення орендарем капітального ремонту орендованого майна шляхом затвердження наданих орендодавцю кошторисів, посилаючись на те, що ПП “Золота рибка” прийняло в оренду непридатні будівлі та обладнання цілісного майнового комплексу, що підтверджується, зокрема,  дефектним актом та актом приймання-передачі до укладеного договору оренди.

Листом від 10.12.2007р. вих. №241 ПП „Золота рибка” звернулося до РАЗАТ „Красний рибак” з проханням виконати капітальний ремонт очисних споруд та системи каналізації та повідомило останнього про те, що непроведення вказаного ремонту перешкоджає господарській діяльності орендаря, призводить до постійного зупинення виробництва, що, в свою чергу наносить орендарю значні матеріальні збитки.

Листом від 27.12.2007р. вих. №442 РАЗАТ „Красний рибак” надало відповідь на лист ПП «Золота рибка»від 10.12.2007р. вих. №241, повідомивши орендаря, що відповідно до договору оперативної оренди від 29.04.2006р. та акту передачі матеріальних цінностей рибопереробного заводу ПП „Золота рибка” прийняло очисні споруди, які не потребують ремонту. Крім того, орендодавець зазначив, що відповідно до п.7 договору орендар зобов'язаний самостійно і за власний рахунок нести витрати з експлуатації об'єктів оренди та вважає вимогу орендаря щодо проведення ремонту необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з невиконанням орендарем розділу 5 „Орендна плата та порядок розрахунків” договору оперативної оренди від 29.04.06р., РАЗАТ „Красний рибак” супровідним листом від 09.10.2007р. вих. №356/1 звернулося до ПП „Золота рибка” з пропозицією підписати угоду про розірвання договору від 09.10.2007р.

Відповідно до акту звіряння розрахунків, складеного РАЗАТ “Красний рибак” та ПП „Золота рибка”, станом на 01.11.2007р. заборгованість останнього за договором оперативної оренди від 29.04.06р. склала 54 974 грн. 40 коп.

Згідно рахунків-фактур, виставлених ПП „Золота рибка” орендодавцем  від 31.07.06р. №41 на суму 21000 грн., від 31.08.06р. №51 на суму 21000 грн., від 29.09.06р. №63 на суму 21000 грн., від 30.10.06р. №77 на суму 21000 грн., від 30.11.06р. №86 на суму 21000 грн., від 28.12.06р. №105 на суму 21000 грн., від 31.01.07р. №07 на суму 23400 грн., від 28.02.07р. №14 на суму 23400 грн., від 29.03.07р. №25 на суму 23400 грн., від 30.04.2007р. №43 на суму 23400 грн., від 30.05.2007р. №49 на суму 23400 грн., від 30.06.07р. №64 на суму 23400 грн., від 30.06.07р. №30 на суму 21000 грн., від 31.07.07р. №76 на суму 23400 грн., від 31.08.07р. №93 на суму 23400 грн., від 28.09.07р. №96 на суму 23400 грн. загальна сума орендної плати за оренду рибопереробного комплексу склала 357600 грн.

ПП „Золота рибка” на користь РАЗАТ “Красний рибак” платіжними дорученнями №245 від 25.10.2006р. за оренду приміщення згідно рахунку №54 від 30.09.06р. перераховано 10000 грн., №205 від 11.10.2006р. згідно рахунку №51 від 30.09.06р. –8000 грн., №147 від 18.09.2006р. згідно рахунку №51 від 31.08.06р. –10000 грн., №164 від 27.09.2006р. згідно рахунку №51 від 31.09.06р. –5000 грн., №70 від 10.08.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –13000 грн., №117 від 04.09.06р. згідно рахунку №40 від 30.08.06р. –10000 грн., №62 від 03.08.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –10000 грн., №63 від 03.08.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –5000 грн., №271 від 17.11.2006р. згідно рахунку №77 від 30.10.06р. –10000 грн., №306 від 24.11.06р. згідно рахунку №64 від 30.10.06р. –7000 грн., №358 від 13.12.2006р. згідно рахунку №98 від 30.11.06р. –15000 грн., №383 від 21.12.06р. згідно рахунку №85 від 30.11.06р. –6000 грн., №44 від 27.07.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –8000 грн., №4 від 18.07.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –6000 грн., на загальну суму 123000 грн., а також згідно квитанцій до прибуткового касового ордера від 28.06.06р. №328 перераховано 3495 грн., від 23.07.06р. №351  - 5000 грн., від 24.06.06р. №321 –10000 грн., від 01.08.06р. №456 –10000 грн., всього здійснено платежів  на загальну суму 28495 грн.   

Згідно виписки банку про рух грошових коштів, виданої Філією „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за оренду приміщення згідно рахунку №01 від 31.01.07р. ПП „Золота рибка” сплатило 5000 грн. Платіжним дорученням №8 від 18.01.07р. орендар перерахував на користь орендодавця за оренду об'єкта  згідно рахунку №105 від 28.12.06р. 10000 грн., платіжним дорученням  №318 від 29.11.06р. –згідно рахунку №640 від 30.10.06р. –6000 грн.

Згідно виписки банку про рух грошових коштів, виданої Філією „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за оренду  згідно рахунку №01 від 31.01.07р. ПП „Золота рибка” на користь орендодавця сплатило 6000 грн., згідно рахунку №7 від 31.01.07р. –10000 грн., 10000 грн., 1000 грн., згідно рахунку №26 від 28.02.07р. –4000 грн., згідно рахунку №4 від 28.02.07р. –3000 грн., згідно рахунку №4 від 21.03.07р. –5000 грн., згідно рахунку №4 від 28.02.07р. –6000 грн., згідно рахунку №5 від 28.02.07р. –3000 грн., згідно рахунку №25 від 29.03.07р. –2000 грн., згідно рахунку №26 від 29.03.07р. –5000 грн., згідно рахунку №25 від 29.03.07р. –5000 грн., згідно рахунку №36 від 29.03.07р. –3500 грн., згідно рахунку №27 від 30.04.07р. – 5500 грн., згідно рахунку №6 від 30.04.07р. –6000 грн., згідно рахунку №43 від 30.04.07р. –8000 грн., згідно рахунку №49 від 31.05.07р. –7000 грн., згідно рахунку №83 від 29.06.07р. –5000 грн., згідно рахунку №64 від 30.06.07р. –8000 грн., 2999 грн. 50 коп., 10000 грн., згідно рахунку №76 від 31.07.07р. –5000 грн., 5000 грн., 4000 грн., згідно рахунку №93 від 31.08.07р.  –6900 грн., 15000 грн., згідно рахунку №96 від 28.09.07р. –4100 грн., 6000 грн., 5000 грн., на загальну суму 171999 грн.                     50 коп.

Згідно рахунку №96 від 28.09.07р. платіжними дорученнями №111 від 20.12.2007р., №023 від 15.11.2007р. перераховано 5000 грн., 10000 грн. відповідно, згідно рахунку №97 від 28.09.07р. платіжним дорученням №998 від 08.11.2007р. перераховано 5000 грн.   

Посилаючись на те, що ПП „Золота рибка” порушує умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оперативної оренди від 29.04.2008р., у зв'язку з чим у нього станом на 13.02.2008р. утворилася заборгованість у сумі 122 900 грн. РАЗАТ “Красний рибак” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ПП “Золота Рибка” заборгованості у сумі 122 900 грн. та розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006р., укладеного між сторонами по справі в порядку ст.188 Господарського кодексу України

ПП “Золота рибка” проти позову заперечує, посилаючись на те, що в акт взаєморозрахунків станом на 01.11.2007р. включені розрахунки як за оренду рибопереробного комплексу, так і за оренду пасажирського автомобіля, у зв'язку з чим, останні підлягають виключенню, так як розрахунки за оренду автомобіля не є предметом позову.

Крім того, орендар вважає, що застосування до місячних орендних платежів за 2007р. річного індексу інфляції за 2006р. є порушенням п.5.2 договору оперативної оренди від 29.04.2006р. та додаткового погодження до нього від 11.05.2007р.

Також, ПП “Золота рибка” стверджує, у зв'язку з тим, що ним виконано капітальний ремонт об'єкту  оренди, що засвідчила двостороння комісія, якою проведена ревізія ремонту будівель, споруд та обладнання, витрати на зазначений ремонт необхідно зарахувати у рахунок орендної плати, а таким чином, заборгованість з орендної плати ПП “Золота рибка” перед РАЗАТ „Красний рибак” відсутня.

В ході розгляду справи ПП „Золота рибка” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до РАЗАТ „Красний рибак” про визнання таким, що не стався договору  оперативної оренди  рибопереробного комплексу , укладеного 29.04.2006р. між РАЗАТ „Красний рибак” та ПП „Золота рибка” , та витребування  у  РАЗАТ „Красний рибак” на користь ПП „Золота рибка” необґрунтовано отриманих  у якості орендної плати 367 494 грн. 50 коп.  

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ПП „Золота рибка” посилається на те, що згідно ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди від 29.04.2006р., договір найму  будівель та інших капітальних споруд  на строком на один рік і більше  підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст.794  цього ж кодексу (в редакції на дату укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди , укладений на строк не менше одного року , підлягає державній реєстрації.  Згідно ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин, що підлягає державній реєстрації  є вчиненим з моменту його державної реєстрації.  За таких обставин, ПП „Золота рибка” вважає, що договір оперативної оренди від 29.04.2006р. , що був укладений строк на 1 рік, підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.  У зв'язку з тим, що договір не був посвідчений нотаріально та не пройшов державної реєстрації  позивач за зустрічним позовом вважає, що цей договір не стався , отже, у сторін за договором, на думку позивача, не виникло будь-яких взаємних зобов'язань з нього. За таких обставин, і Додаткова угода про продовження договору не носить ніяких юридичних наслідків, адже, продовжує строк не існуючого договору.

В обґрунтування вимоги щодо витребування   у  РАЗАТ „Красний рибак” на користь ПП „Золота рибка” необґрунтовано отриманих  у якості орендної плати 367 494 грн. 50 коп.   позивач за зустрічним позовом посилається на ст.1212 Цивільного кодексу України , згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи  без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Представник РАЗАТ „Красний рибак” в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно  ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2006р. між РАЗАТ „Красний рибак” (Орендодавець) та ПП „Золота рибка” (Орендар) укладено договір оперативної оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно: приміщення та устаткування цілісного майнового рибо-переробного комплексу орендодавця, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська с/рада, Автошлях Одеса-Рені, 57км,  відповідно до переліку, викладеному в додатку 1, для переробки риби, морепродуктів та організації виробництва супутніх товарів, зв'язаних з переробкою риби, морепродуктів, та виготовлення готової продукції з них. Відповідно до п.4.1 договору строк оренди складає 1рік з моменту вступу договору в дію. За умовами  п.12.2 договору  строк дії договору починає перебіг з моменту його державної реєстрації та спливає з закінченням строку оренди, передбаченого розділом 4 цього договору.

Згідно ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди від 29.04.2006р., договір найму  будівель та інших капітальних споруд  на строком на один рік і більше  підлягає нотаріальному посвідченню ,а відповідно до ст.794  цього ж кодексу (в редакції на дату укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди , укладений на строк не менше одного року , підлягає державній реєстрації.  З матеріалів справи не вбачається, що  договір оперативної оренди від 29.04.2006р. пройшов державну реєстрацію.

Згідно ч. ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги  закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Дійсно, відповідно до  ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається, а згідно ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але, наслідком нікчемності правочину є, зокрема, відсутність у його сторін обов'язку виконувати умови такого правочину, навіть якщо він не визнавався судом недійсним.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, сторони нікчемного право чину виконали його умови: об'єкт оренди був переданий орендодавцем орендарю, орендар здійснював користування об'єктом оренди, його ремонт, сплачував орендну плату на користь орендодавця. За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність визнання зазначеного договору оперативної оренди від 29.04.2006р. недійсним. Але, такої вимоги відповідачем по справі не заявлено. Замість того, ПП Золота рибка” заявлено вимогу про визнання цього договору таким, що не стався  (неукладеним).  

Слід зауважити, що передбачені ст.16 Цивільного кодексу України способи захисту цивільних прав та інтересів, не містять такого способу захисту як визнання правочину неукладеним. За таких обставин. у суду не має підстав для задоволення вимоги ПП „Золота рибка” щодо визнання договору оперативної оренди  рибо-переробного комплексу від 29.04.2006р. між РАЗАТ „Красний рибак” та ПП „Золота рибка”  таким, що не стався.

Вимога ж щодо витребування (стягнення) з РАЗАТ „Красний рибак”  на користь ПП „Золота рибка”  безпідставно отриманих у якості орендної плати 367 494 грн. 50 коп. є похідною від вимоги щодо визнання договору таким, що не стався, тому, також не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача за первісним позовом –РАЗАТ „Красний рибак”, то з цього приводу, враховуючи дійсність на даний час договору оперативної оренди від 29.04.2006р., слід зазначити:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст.193 Господарського Кодексу України, ст.526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За своєю правовою природою спірний договір є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 Цивільного кодексу  України.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з тексту договору оперативної оренди від 29.04.2006р., уклавши зазначений договір сторони прийняли на себе ряд зобов'язань, зокрема, ПП „Золота рибка”, згідно розділу 5 договору, зобов'язалося, щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, авансом за наступний місяць, сплачувати на поточний рахунок орендодавця орендну плату , яка складає 21 000 грн. (з ПДВ) з індексацією на індекс інфляції за попередній місяць. Нарахування орендної плати розпочалося з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту оренди.   

З врахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги РАЗАТ „Красний рибак”  в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 122 900 підлягають задоволенню.

Посилання орендаря на те, що він не може користуватися спірним орендованим приміщенням внаслідок знаходження на території заводу інших фірм ТОВ “Бізнес-Вин” та ТОВ “Марлин 2007”–судом до уваги не беруться через їх безпідставність та через те, що суду не надано доказів, які б підтверджували такі твердження ПП „Золота рибка”.

Не заслуговують на увагу й посилання ПП “Золота рибка” у запереченні на позов, що в акт взаєморозрахунків станом на 01.11.2007р. включені розрахунки як за оренду рибопереробного комплексу, так і за оренду пасажирського автомобіля, оскільки останнім в порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів наявності підстав для такого включення позивачем в рахунок орендної плати за спірне майно, а також доказів укладення з позивачем за первісним позовом договору оренди автомобільного засобу.

Безпідставними та необґрунтованими є й посилання орендаря щодо застосування орендодавцем до місячних орендних платежів за 2007р. річного індексу інфляції за 2006р., оскільки не відповідають наявним в матеріали справи розрахунковим та платіжним документам з урахуванням умов договірну оперативної оренди щодо визначеного сторонами розміру орендної плати та його збільшення на відповідний індекс інфляції за певний строк.

Що стосується вимоги РАЗАТ „Красний рибак” щодо розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006р. , то з цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.12.5 договору оперативної оренди від 26.04.2006р. якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, а згідно п.12.6 - договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не передбачено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Відповідно до  ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата є істотною умовою договору і укладаючи договір оперативної оренди від 29.04.2006р. РАЗВАТ „Красний рибак” у першу чергу розраховувало на своєчасне та у повному обсязі отримання орендної плати. Отже, несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору оперативної оренди від 29.04.2006р. , що є підставою для розірвання договору.          

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з ПП „Золота рибка” на користь позивача за первісним позовом  витрати по сплаті держмита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.             

Керуючись ст.ст. 44, 49,   82-85 ГПК України, суд, –

                                          ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Рибо-аграрного Закритого акціонерного товариства „Красний рибак”  задовольнити.

2.          Стягнути  з Приватного підприємства „Золота рибка” (Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6, кв.10, код ЄДРПОУ 06726086) на користь Рибо-аграрного Закритого акціонерного товариства „Красний рибак” ( Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н, с. Красна Коса, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 03889362 , р\р26009465375001 Южне ГРУ „ПриватБанк”, МФО 328704) заборгованість у сумі 122  900 грн.

3.          Договір оперативної оренди від 29 квітня 2006р. між Рибо-аграрним Закритим акціонерним товариством  „Красний рибак” та Приватним підприємством „Золота рибка” розірвати.

4.          Стягнути Приватного підприємства „Золота рибка” (Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6, кв.10, код ЄДРПОУ 06726086) на користь Рибо-аграрного Закритого акціонерного товариства „Красний рибак” ( Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н, с. Красна Коса, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 03889362, р\р26009465375001 Южне ГРУ „ПриватБанк”, МФО 328704)  витрати по сплаті державного мита у сумі 1236 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

5.          Стягнути з Рибо-аграрного Закритого акціонерного товариства „Красний рибак” (Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н, с. Красна Коса, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 03889362, р\р26009465375001 Южне ГРУ „ПриватБанк”, МФО 328704) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200) державне мито у сумі 78 грн.

6.          У задоволенні зустрічного  позову Приватного підприємства „Золота рибка” - відмовити.

7.          Стягнути з Приватного підприємства „Золота рибка” (Одеська обл.., м. Білгород -Дністровський, вул. Паркова, 6, кв.10, код ЄДРПОУ 06726086) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200) державне мито у сумі 3 675 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

                    Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                       Рога Н. В.