Ухвала

від 03.03.2010 по справі 30-34-16/322-07-8960

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2010 р. № 30-34-16/322-07-8960

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Палій В.М.,

судді Васищака І.М.,

судді Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну с каргу Рибо-аграрного Закр итого акціонерного товарист ва

"Красний рибак"

на постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 25.06.2009р.

у справі №30-34-16/322-07-8960

за позовом Рибо-аграрн ого Закритого акціонерного т овариства "Красний рибак"

до Приватног о підприємства "Золота рибка "

про розірван ня договору оренди та стягне ння 122 900,0 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "З олота рибка"

до Рибо-аграрн ого ЗАТ "Красний рибак"

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлін 2007"

про визнання до говору таким, що не стався та с тягнення 367 494,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рибо-аграрне Закрите а кціонерне товариство "Красни й рибак" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 25.06.20 09р. у справі №30-34-16/322-07-8960, водночас з аявивши клопотання про відно влення пропущеного процесуа льного строку для її подання .

Колегія суддів вважає, що кл опотання про відновлення про цесуального строку на поданн я касаційної скарги не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Відповідно до ст.110 ГПК Украї ни касаційна скарга може бут и подана протягом одного міс яця з дня набрання судовим ак том законної сили.

Оспорювана скаржником пос танова Одеського апеляційно го господарського суду набра ла законної сили 25.06.2009р., отже ос танній день строку, встановл еного для оскарження її в кас аційному порядку, - 27.07.2009р., оскіл ьки 25.07.2009р. припадало на неробоч ий день - суботу.

Дана касаційна скарга пода на скаржником лише 20.01.2010р, про щ о свідчить штемпель канцеляр ії суду апеляційної інстанці ї на скарзі, тобто з порушення м встановленого ст.110 ГПК Укра їни строку майже на шість міс яців.

Відповідно до ст.53 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи може визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року поважною і відновити пр опущений строк.

При цьому, поважними визнаю ться лише ті обставини, які є о б' єктивно непереборними і п ов' язані з дійсними істотни ми труднощами для вчинення п роцесуальних дій. До кола пов ажних причин слід відносити, зокрема, отримання заявнико м судового акта після закінч ення зазначеного процесуаль ного строку.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скар жник вказує на те, що строк ним пропущений з поважних причи н, оскільки оскаржувану пост анову ним не було отримано, і у товаристві скаржника відбул ися зміни керівництва.

Разом з тим, вказані обстави ни не можуть бути взяті до ува ги судом з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачає ться, що копія оскаржуваної п останови від 25.06.2009р. направлен а сторонам, у тому числі скарж нику 26.06.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

В силу ч.2 ст. 34 ГПК України, обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Проте, скаржником не надано належних доказів того, що оск аржуваний судовий акт ним не отримано (довідка відповідн ого відділення зв' язку).

Тим більше, як вбачається з матеріалів справи, представн ик скаржника ОСОБА_2 зн айомився з матеріалами справ и ще 04.11.2009р., тоді як скаргу подан о лише 20.01.2010р.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник не зазначає обґрунтованих обставин, які перешкоджали йому оскаржити постанову суду апеляційної інстанції від 25.06.2009р. до закінче ння процесуального строку дл я подання скарги - 27.07.2009р., врах овуючи, що вона направлено ск аржнику вчасно. Доводи скарж ника про зміну керівництва т овариства, що відбулися 26.08.2009р., не є поважними у розумінні ст .53 ГПК України, тим більше, що ск аргу подано майже через п'ять місяців після цих змін.

З огляду на наведене відсут ні підстави вважати, що проце суальний строк для подання д аної касаційної скарги, вста новлений ст.110 ГПК України, про пущений скаржником з поважн их причин.

Оскільки відновлення проп ущеного процесуального стро ку є правом господарського с уду, яким суд користується ви ходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбач ається, то колегія суддів не знаходить підстав для віднов лення скаржнику пропущеного процесуального строку для п одання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для пода ння касаційної скарги є підс тавою для її повернення.

Враховуючи викладене, та ке руючись ст.53, пунктом 5 ч.1 ст.1113 ГП К України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Рибо-аг рарне Закрите акціонерне т овариство "Красний рибак" на п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 25.06.2009р. у справі №30-34-16/322-07-8960 поверну ти скаржнику.

3. Видати Рибо-аграрне За крите акціонерне товариство "Красний рибак" довідку на по вернення з державного бюджет у 657,0 грн. державного мита, пере рахованого відповідно до пла тіжного доручення №557 від 14 гр удня 2010р.

Головуючий, суддя В.М.Палій

Суддя І.М.Васищак

Суддя О.А.Подоляк