Постанова

від 07.04.2009 по справі 51/382

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/382

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.04.2009                                                                                           № 51/382

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі            

 за участю представників сторін:

 від позивача -          Титаренко Л.Ф.,

 від відповідача -          не з'явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана-92"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009

 у справі № 51/382 (суддя  

 за позовом                               Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана-92”

 про                                                   виселення та повернення нежилого приміщення

 Постанова прийнята 07.04.2009 у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 02.04.2009 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 53 літера А на вул. Героїв Дніпра, площею 100,0 кв.м. та повернення вказаного приміщення позивачу, з підстав закінчення строку дії договору від 21.12.2006 № 05/2836.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 позов задоволено. Виселено ТОВ „Світлана-92” з нежилого приміщення в будинку № 53 літер А на вул. Героїв Дніпра, площею 100,0 кв.м. та зобов'язано повернути вказане приміщення Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація”. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним 08.11.2007, тобто більш ніж за місяць до моменту закінчення договору оренди приміщення надіслано лист до Головного управління комунальної власності м. Києва про продовження оренди спірного приміщення на п'ять років. Крім того, на думку відповідача, шляхом надіслання платіжних доручень після закінчення дії договору позивач автоматично пролонгував дію договору на той же самий термін та на тих же самих умовах.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. Позивач зазначає, що він у встановлений термін попередив відповідача про припинення дії договору оренди, тому відповідач зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

21.12.2006 між сторонами був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 05/2836 (надалі - договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 526/583-1 додаток 2 пункт 22 передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення), загальною площею 100,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, буд. № 53 літера А для перукарні.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення згідно акту приймання-передачі від 21.12.2006.

Пунктом 9.1 договору визначено строк дії договору з 21.12.2006 по 19.12.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 155/1/05-7240 від 24.12.2007 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував звільнити приміщення та передати його позивачу. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 643741 вказаний лист направлений відповідачу 26.12.2007, а отриманий представником відповідача 28.12.2007. Отже, вищезазначеним листом позивач висловив своє заперечення щодо продовження строку дії договору.

Доводи відповідача про те, що договір був пролонгований шляхом сплати орендної плати після закінчення строку його дії, колегія суддів вважає помилковими, оскільки пункт 3.5 договору від 21.12.2006 № 05/2836 передбачає, що останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві. Однак, у матеріалах справи такий акт відсутній. Тому, вказані кошти сплачувались відповідачем у зв'язку з фактичним використанням приміщення.

Крім того, відповідно до п. 9.3 договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради. Проте, відповідачем не надано такого рішення Київської міської ради.

У відповідності до умов ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні відповідач зобов'язаний, зокрема за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Однак, відповідач орендоване приміщення не звільнив та по акту прийому-передачі не передав.

У зв'язку з тим, що договір оренди від 21.12.2006 № 05/2836 не був продовжений сторонами на той самий термін і на тих самих умовах, а також відсутні докази укладення між сторонами іншого договору, об'єктом якого є спірні нежитлові приміщення, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та правильне рішення про задоволення позову, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана-92” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 51/382 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана-92” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 51/382 - без змін.

2.          Матеріали справи № 51/382 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 10.04.09 (відправлено)