Рішення

від 14.01.2009 по справі 51/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/382

14.01.09

       За позовом  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

       до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана-92»

       про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Титаренко Л.Ф.

від відповідача: Литвиненко Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 53 літера А на вул. Героїв Дніпра площею 100,0 кв.м. та повернення вказаного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 21.12.06 р. № 05/2836.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 17.12.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 18.11.08р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 18.11.08 р. не виконав. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його представника прибути в судове засідання, яке суд задовольнив.

За таких обставин ухвалою суду від 17.12.08 р. розгляд справи був відкладений на 14.01.09 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що неодноразово звертався до Головного управління комунальної власності м. Києва із заявами про продовження дії договору оренди від 21.12.06 р. № 05/2836, відповіді на які не отримував. Разом з тим, підтверджує факт отримання від позивача листа  № 155/1/05-7240 про закінчення строку дії договору.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.01.09 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06 р. між сторонами був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 05/2836 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06 р. № 526/583-1 додаток 2 пункт 22 передати, а відповідач прийняти в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення) загальною площею 100,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, буд. № 53 літер А для перукарні.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили строк його дії з 21.12.06 р. по 19.12.07 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.12.06 р. (копія –в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 155/1/05-7240 від 24.12.07 р., що був направлений відповідачу 26.12.07р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував звільнити приміщення та передати його позивачу, висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії договору.  

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.   

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні відповідач зобов'язаний, зокрема за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив та по акту прийому-передачі не передав.

Наведена обставина відповідачем також не спростована.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки договір оренди від 21.12.06 р. № 05/2836 не був автоматично пролонгованим сторонами на той самий термін і на тих самих умовах, і у матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами іншого договору, об`єктом якого є нежитлові приміщення загальною площею 100,00 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Героїв Дніпра, буд. № 53 літер А, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана-92»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 53, ідентифікаційний код 19475734) з нежилого приміщення в будинку № 53 літер А на вул. Героїв Дніпра площею 100,0 кв.м. та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана-92»(04214, м. Київ, вул. Героїв Д тоніпра, 53, ідентифікаційний код 19475734) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання 19.01.09 р.