Рішення

від 09.04.2009 по справі 26/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/43

09.04.09 р.

За позовом  Приватного підприємства  “ Група Кондор ”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю  “ ТБК ” Апіс ”

Про        стягнення 37 825, 00  грн.

                                                                                                              Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Лєскова  М.В.  –предст.            

від відповідача           не з‘явився

Рішення прийняте 09.04.2009 р., оскільки в судових засіданнях 26.02.2009 р. та             12.03.2009 р.  розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                                       Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача                   37 825, 00  грн.

            Представник відповідача у судове засідання тричі не з‘явився, але у  відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача частково заперечує і вважає, що позивач невірно нарахував пеню в розмірі 14 825 грн., а повинен був нарахувати пеню лише в розмірі 1 779 грн.

             Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

            Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

             01.07.2007 р. між приватним підприємством “ Група Кондор ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ТБК ” Апіс ” ( відповідачем ) був укладений договір № 10, відповідно до умов якого замовник ( відповідач ) доручає, а виконавець                   ( позивач ) бере на себе зобов'язання з охорони об'єкту, зазначеного у дислокації ( додаток № 1 до договору ), здійснення перепускного режиму, збереження матеріальних цінностей, зданих під охорону, а також зобов'язання щодо забезпечення безпеки співробітників, клієнтів і відвідувачів замовника, які знаходяться на території об'єкту, за що одержує грошову винагороду.

             Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, оплата замовником робіт з охорони, виконаних виконавцем, здійснюється до 05 числа кожного наступного місяця, шляхом оплати і перераховується на поточний рахунок виконавця сумою, зазначеною в рахунку –фактурі та акті виконаних робіт, підписаних керівниками замовника і виконавця, з розрахунку 07 грн. за одну годину за одного охоронника на період надання послуг з охорони об'єкту у відповідності до дислокації ( додаток  № 1).  

              На виконання умов договору № 10 від 01.07.2007 р. позивач свої зобов'язання за вказаним договором за період серпень –вересень 2008 р. виконав належним чином на загальну суму 28 000 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків № 8 від  12.01.2009 р.  

           Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за надані послуги розрахувався лише частково в сумі  5 000 грн.

         На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  23 000 грн.  

             Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі  14 825, 00  грн.

            Відповідно до п. 4.3  вказаного договору, у випадку несвоєчасної оплати за охорону об'єкта  нараховується пеня у розмірі не менш ніж 0,5 % суми простроченої плати за кожен день прострочення.

           Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

              Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

        Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки позивач невірно нарахував пеню, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

         Відповідно до ст. 3 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ” розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

       Згідно розрахунку суду, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає  1 779, 00 грн.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

             З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49,  82-85  ГПК України,  суд, -                                       

                                      В И Р І Ш И В:

       Позов задовольнити частково.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ТБК ” Апіс ” ( 01103 м. Київ, вул. Якутська, 5; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1-а, офіс. 11, код 32775293 ) на користь приватного підприємства “  Група Кондор ”  ( 08300, м. Бориспіль, вул. Маяковського, 18; 08300,  м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, код 33415917 ) 23 000  ( двадцять три  тисячі )  грн. –основного боргу, 1 779 ( одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять ) грн. - пені, 247 ( двісті сорок сім ) грн. 79 коп.  державного мита та  77 ( сімдесят сім ) грн. 30 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ.   

              В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук