Рішення

від 10.04.2009 по справі 12/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/59

10.04.09

За позовом                    Приватного підприємства «Наш молочник»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»

Про                              стягнення 61 656, 72 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                     Спиридонова К.С. –предст. (дов. № 18/12-2008 від 18.12.2008 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" про стягнення заборгованості у розмірі 61 656,72 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки продукції  № 93 від 01.04.2008 р.

Ухвалою суду від 13.02.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/59 та призначено розгляд справи на 06.03.2009 р.

06.03.2009  року відділом діловодства суду отримано  від позивача клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2009 р., відповідно до якого позивач просить збільшити розмір позовних вимог на 15 414,18 грн. -  вартості юридичних послуг  та стягнути з відповідача загалом 77 070,90 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини нез'явлення представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 13.02.2009 р. не виконано.

Ухвалою суду від 06.03.2009 р. відкладено розгляд справи на  10.04.2009 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

26.03.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме заперечення стосуються вимог по стягненню з відповідача ТОВ «Поляне»на користь ПП «Наш молочник»15 414,18 грн. як витрат на правову допомогу.

Свої заперечення відповідач аргументує відсутністю в матеріалах справи Акту здачі-приймання виконаних робіт по наданню правової допомоги, посилаючись на п. 3.3.1 Договору про абонентське юридичне обслуговування. Також відповідач вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення 15 414,18 грн. суперечать ст.44 Господарсько-процесуального кодексу України. Платіжне доручення  № 177 від 29.01.2009 р.  про сплату ПП «Наш молочник»ФОП Бойковій О.А. за послуги, згідно Договору № 3 від 12.01.2009 року, не може бути доказом того, що позивач виконав умови п. 3.3.1 Договору, а саме здійснює передплату в розмірі 10 % від суми основного боргу, оскільки Договір на абонентське обслуговування та виконання юридичних робіт від 15.01.2009 року не містить номера та укладений не 12.01.2009 року, як вказано в платіжному дорученні, а 15.01.2009 року.

В частині вимог, які зазначені у Позовній заяві, відповідач заперечень не має.

В судове засідання 10.04.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

В судовому засіданні 10.04.2009 р. представником позивача подано заяву про відмову від збільшення позовних вимог, зазначених у Клопотанні про збільшення позовних вимог від 04.03.2009 року, а саме від стягнення із відповідача суми у розмірі 15 414, 18 грн.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.04.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01,04.2008 р. між Приватним підприємством «Наш молочник»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляне" було укладено Договір поставки продукції № 93 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач зобов'язався приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість.

Позивач повністю та належним чином виконав свої зобов'язання по Договору та здійснював поставку відповідачу товару.

Відповідно до п. 6.3 Договору Сторони погодили, що відповідач здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу після 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання товару.

Відповідач своєчасно не здійснив оплату за поставлений товар, чим порушив норму п. 6.3 Договору.

Станом на 29.12.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 64 864,42 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків, підписаним сторонами 29.12.2008 року. Прострочена заборгованість (заборгованість по якій вже настали) становить 61 656, 72 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати поставлений позивачем товар в порядку та на умовах, передбачених Договором. Своїми діями відповідач порушив вказаний пункт Договору, так як своєчасно не оплатив поставлений позивачем товар.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 13.02.2009 року Господарський суд міста Києва зобов'язав сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників.

На першому судовому засіданні, що відбулося 06.03.2009 року, був присутній представник Позивача. Представник відповідача не з'явився.

На судовому засіданні, що відбулося 10.04.2009 року був присутній представник позивача. Представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законодавством або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Своїми діями відповідач порушив вимоги норм Господарського та Цивільного кодексів України, так як належним чином не виконав своїх зобов'язань, передбачених Договором.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49,82, 84, 116 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»(04210,м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 39В, ЄДРПОУ 35149958, п/р 260044139 у ДКФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 300476) на користь Приватного підприємства «Наш молочник»(01103, Україна, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, поштова адреса: 04074, Україна, м. Київ, вул. Лугова, б.9, код ЄДРПОУ 32980350) 61 656 (шістдесят одну тисячу шістсот п'ятдесят шість) грн. 72 коп. боргу, та 616 (шістсот шістнадцять) грн. 56 коп. –витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

    Суддя                                                                                                         Прокопенко Л.В.