Рішення

від 21.04.2009 по справі 14/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р.           Справа 14/43-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Хімагромеркетинг2000", пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30369454   

до: Приватного підприємства "Вінагрохім Трейд", вул. Мічуріна, 11, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код ЄДРПОУ 34549619  

про стягнення 115543,73 грн.

За участю представників сторін:

позивача :    Гоц Н.О., представник за дорученням

відповідача :  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Хімагромеркетинг2000", посилаючись на умови договору купівлі-продажу № Х2-02-0387 від 18.06.2008 р., просить стягнути з Приватного підприємства "Вінагрохім Трейд" 115543,73 грн., з яких 98891,95 грн. основного боргу, 6307,41 грн. пені, 4944,60 грн. штрафу, 1839,66 грн. 7% річних та 3560,11 грн. інфляційних втрат.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання необхідних для розгляду справи документів.

Ухвалою суду від 06.04.2009 р. розгляд справи був призначений на 21.04.2009 р.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, разом з тим, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки в дане судове засідання в зв'язку з хворобою директора відповідача Голодюк В.Д.

Разом з тим, в судовому засіданні з'ясовано, що розгляд справи призначеної до слухання на 06.04.2009 р. вже відкладався за клопотанням відповідача, яким останній, також посилаючись на факт хвороби Голодюк В.Д., просив відкласти розгляд справи. Однак, як встановлено судом з наявних матеріалів справи, Голодюк В.Д. є директором Приватного підприємства "Вінагрохім Трейд", а як вбачається з ухвал господарського суду Вінницької області у даній справі останній, визнаючи явку в засідання суду представників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язковою, не зобов'язував разом з тим, забезпечити явку в судове засідання включно директора відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги перебіг строку розгляду справи передбаченого ст. 69 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної до слухання на 21.04.2009 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

18.06.2008 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № Х2-02-0387 (далі Договір) відповідно до умов якого, Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" (Продавець) зобов'язувалось передати у власність Приватного підприємства "Вінагрохім Трейд" (Покупець) засоби захисту рослин (товар), а останній прийняти зазначений товар і вчасно здійснити оплату на умовах даного договору.

Асортимент та ціна товару зазначена у специфікаціях до договору (Додаток № 1).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 продаж товару Покупцеві здійснюється в кредит з відстроченням платежу. Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю 20% вартості замовленої партії товару протягом 5 днів з моменту отримання відповідної партії товару, провести наступний платіж в розмірі 20% вартості отриманого товару до 15.08.2008 р. (термін другої оплати) і залишок заборгованості в розмірі 60% вартості замовленої партії товару до 01.11.2008 р. У випадку ж замовлення Покупцем товару після 15.08.2008 р. (термін другої оплати) розрахунок між сторонами буде проводитись наступним чином: 30% вартості замовленої партії товару протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідної партії товару і залишок заборгованості у розмірі 70% вартості замовленої партії товару до 01.11.2008 р. Остаточний розрахунок по всім замовленим партіям товару покупець зобов'язується здійснити не пізніше 01.11.2008 р.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що обсяг (кількість) і асортимент поставки визначається в видаткових (відвантажувальних) накладних. Строки поставки товару здійснюється відповідно до замовлення (усної заявки) Покупця. Товар повинен бути відвантажений Покупцю протягом 5 днів від дня усної заявки.

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних (а.с. 15-41) на виконання умов договору № Х2-02-0387 від 18.06.2008 р., відповідачу поставлено товару на загальну суму 98891,95 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором купівлі-продажу не виконав.

06.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача була надісланий лист № 7-06/029-Г з вимогою про сплату існуючої заборгованості за поставлені засоби захисту рослин відповідно до договору купівлі-продажу № Х2-02-0387 від 18.06.2008 р. в сумі 115543,73 грн. з врахуванням штрафу, встановленого індексу інфляції, річних відсотків та пені за весь час прострочення виконання зобов'язань. Відповідач залишив дане звернення без відповіді та без виконання.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом складає 98891,95 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2009 р. сторонами був підписаний акт ревізії взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 24.03.2009 р., яким відповідач визнав існуючу суму заборгованості по договору купівлі-продажу № Х2-02-0387 від 18.06.2008 р. в розмірі 98891,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги факт визнання відповідачем суми боргу суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 98891,95 грн. суми  основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 6307,41 грн. пені, 4944,60 грн. штрафу, 1839,66 грн. 7% річних та 3560,11 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.4, 5.5 Договору Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. У випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених п. 2.2 Договору, Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф у розмірі 5% від суми фактично поставленої партії товару. Окрім того, сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 7%.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, в судовому засідання судом виявлена арифметична помилка позивача при обрахуванні суми пені в наслідок чого остання за період з 02.11.2008 р. по 06.02.2009 р. складає 6296,75 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 6307,41 грн. пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 6296,75 грн. В частині ж стягнення 10,66 грн. пені слід відмовити.

Позовні ж вимоги в частині стягнення 4944,60 грн. штрафу, 1839,66 грн. 7% річних та 3560,11 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, в наслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги фактичне визнання відповідачем суми боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 115543,73 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 115533,07 грн., в частині ж стягнення 10,66 грн. слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Вінагрохім Трейд" (вул. Мічуріна, 11, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код ЄДРПОУ 34549619, п/р 26008060130023 у ВФ КБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30369454 п/р 26008233 у філії ЗАТ "ПУМБ" м. Севастополь, МФО 308092) 98891,95 грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна грн. 95 коп.) основного боргу, 6296,75 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто шість грн. 75 коп.) пені, 1839,66 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять грн. 66 коп.) 7% річних, 4944,60 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 60 коп.) штрафу, 3560,11 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят грн. 11 коп.) інфляційних втрат, 1155,33 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять грн. 33 коп.) витрат на сплату державного мита; 117,98 грн. (сто сімнадцять грн. 98 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 квітня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160

3 - відповідачу - вул. Мічуріна, 11, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340