Рішення

від 30.04.2009 по справі 02/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/566

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "30" квітня 2009 р.                                                                           Справа №  02/566

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Гречко І.В. - за довіреністю,  відповідача:   не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "БудІнвест Черкаси"        

до відкритого акціонерного товариства  комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського Регіонального управління     

про зобов'язання виконання умов договору та стягнення 13 641 грн. 99 коп.,

                                                        ВСТАНОВИВ:

          Заявлено вимогу про зобов'язання відповідача перерахувати кошти з банківського рахунку позивача на банківський рахунок ТОВ "Сорго-Буд”, що вказані у платіжних дорученнях № 17 від 21.01.2009 і № 19 від 23.01.2009 року, та про стягнення з відповідача  на користь позивача 13 641 грн. 99 коп. пені,  відповідно до укладеного між сторонами договору на обслуговування бізнес-пакету № 18019/09 від 20.01.2009 року.           

          До прийняття рішення у справі представник позивача подала суду Заяву від 10.04.2009 року про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив зобов'язати відповідача належним чином і в повному обсязі виконати зобов'язання за Договором від 20.01.2009 року № 18019/09 на обслуговування бізнес-пакету, а саме –виконати доручення здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку № 26004018019001 в філії ВАТ КБ «Надра»Черкаське РУ, МФО 354916 на  поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»№ 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411 згідно наступних платіжних доручень: № 3 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 4 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 5 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 6 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 7 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 8 від 13.02.2009 на суму 660 528,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; стягнути з відповідача пеню в  сумі  33 771 грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату юридичних послуг в сумі 2 000 грн.

          До прийняття рішення  у справі представник позивача подала суду  письмове пояснення на заперечення відповідача на позовну заяву, у якому вказала, що Законом України «Про банки та банківську діяльність»тимчасовому адміністратору не надано права зупиняти видаткові операції по рахунках клієнтів банку, обмежувати права клієнтів на  безперешкодне розпорядження своїми коштами, тим більше, що відповідач не подав суду документованих доказів наявності  такого розпорядження тимчасового адміністратора; правовою підставою для стягнення із відповідача пені позивач вказує умови договору та приписи статті 32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»і статей 230,  231 Господарського кодексу України; позивач стверджує, що положення частини 3 статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»не поширюються на дані правовідносини, оскільки зобов'язання відповідача про здійснення переказу коштів не є грошовим зобов'язанням.   

До прийняття рішення у справі, представник позивача подала суду та представнику відповідача Заяву від 24.04.2009, в якій  вказала, що на підставі статті 22 ГПК України позивач змінює предмет позову в частині стягнення пені та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 33 771,87 грн.  на поточний рахунок  № 26004018019001, відкритий в філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське РУ, МФО 354916, для простого товариства без створення юридичної особи “Будінвест Черкаси” на підставі договору про спільну діяльність б/н від 22.12.08р.   

Представник позивача у судовому засіданні, підтримуючи позов, посилалася на доводи і міркування, викладені у позовній заяві, у Заявах від 10.04.2009, від 14.04.2009, від 24.04.2009 та у письмовому поясненні, та пояснила, що по вказаних у позові платіжних дорученнях кошти перераховувалися із спільного поточного рахунку спільної діяльності для оплати по операціях, пов'язаних із спільною діяльністю,  тому пеня за невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором повинна стягуватися на поточний рахунок спільної діяльності, як клієнта банку та сторони по договору.     

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю, вважаючи позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав:

- платіжні доручення № № 7, 3, 5, 6, 4, 8 були надіслані по системі «Клієнт-Банк»не позивачем , а СД «БудінвестЧеркаси»,  із яким відповідачем було укладено договір № 18019/08 від 20.01.2009 та  для якого  було відкрито поточний рахунок №  26004018019001 у гривні;       

- вказані платіжні доручення не виконані до цього часу в зв'язку з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку відповідача;

- станом на 23.03.2009 року всі кошти за невиконаними зобов'язаннями відповідача повернуті Клієнту на його рахунок та обліковано за відповідним позабалансовим рахунком;

-  позивач підписав Договір-1  від імені СД  «Будінвест Черкаси», але позивач діяв не в своїх інтересах, а в інтересах СД  «Будінвест Черкаси», тому відповідач вважає, що пред'явлення позову позивачем суперечить чинному законодавству;   

- з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, строком на 1 рік, правлінням НБУ керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність»призначено тимчасову адміністрацію з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану  Банку та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року, а зобов'язання відповідача з виконання платіжних доручень  настали до введення мораторію і тому виконання відповідачем таких майнових зобов'язань зупинено;

- відповідач заперечує проти нарахування позивачем пені, оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди відносно розміру пені, крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань;  

- відповідач заперечує проти вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.04.2009 по 22.04.2009, по 24.04.2009 та по 30.04.2009 на підставі ст. 77 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.   

          Відкрите акціонерне товариство банк «Надра»(банк за договором, відповідач у справі) в особі в.о. начальника відділення № 18 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ Копильця А.А., що діє на підставі довіреності № 1-11-12810 від 09.10.2008 року,  та Договір про спільну діяльність «БудінвестЧеркаси» (далі –Клієнт) в особі директора ПП «БудІнвестЧеркаси»Дядченко О.Т., який діє на підставі довіреності, 20 січня 2009 року уклали Договір на обслуговування бізнес-пакету  №18019/09, в якому визначено всі істотні умови договору банківського рахунку з комплексного обслуговування  Клієнта по Бізнес-пакету «Базовий» у відділеннях Банку, згідно з режимом роботи  відділень, визначених Банком,  та вказано, що договір регулює  відносини сторін  при оформленні та обслуговуванні  послуг Бізнес-пакету, в тому числі відкритті Клієнту Поточних та Прибуткових рахунків для зберігання коштів та /або здійснення розрахунково-касових операцій у кількості та в валюті, що замовлені Клієнтом.

Відповідно до вказаного договору (Додаток-повідомлення)  Клієнту відкритий поточний рахунок № 26004018019001 для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України.

За умовами пункту 4.3.9. договору Банк зобов'язався  своєчасно здійснювати  розрахунково-касове обслуговування Клієнта у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4.3.14.1. договору, у зв'язку з встановленням Клієнту програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк»,  банк зобов'язався  приймати по відповідних каналах зв'язку платіжні документи Клієнта  та своєчасно здійснювати розрахунково-касове  обслуговування Клієнта, згідно п. 4.3.9.  

Відповідно до п.п. 4.1. Договору  Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку  Клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами у відповідності до умов цього договору;  відповідно до п.п. 4.2.2., 4.2.5.  Договору   Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших платежів, обумовлених цим Договором.

Відповідно до виписок із поточного рахунку  клієнта № 26004018019001, завірених штампом Відділення № 18 ВАТ КБ «Надра»Черкаське регіональне управління,  Клієнт надав установі Банку розпорядження щодо грошового переказу з його поточного рахунку № 26004018019001 згідно  вказаних позивачем платіжних доручень:  № 3 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 4 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 5 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 6 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 7 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси; № 8 від 13.02.2009 на суму 660 528,00 грн. ТОВ «Сорго-Буд»на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси.

          Однак,  відповідач не виконав свої  зобов'язання за Договором, не перерахував кошти за призначенням, вказаним у платіжних дорученнях, які він прийняв до виконання.  

          Із виписки з рахунку СД  «БудінвестЧеркаси»вбачається, що 23 березня 2009 року відповідач повернув на поточний рахунок № 26004018019001 кошти за  вказаними платіжними дорученнями.  

          Суду не подано доказів подання Банку письмових заяв про повернення коштів чи про відмову від оплати вказаних платіжних доручень.

Таким чином, відповідач не виконав переказ коштів відповідно до розпоряджень Клієнта банку та заблокував  кошти на його рахунку, не виконуючи щодо них ніяких операцій. Такі дії відповідач пояснює відсутністю  коштів на кореспондентському рахунку відповідача та тим, що вказані кошти підпадають під дію мораторію, встановленого Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року на 6 місяців –з 10.02.2009 по 10.08.2009.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а вимоги позивача  є правомірними, виходячи із наступного.  

За своєю правовою природою Договір № 18019/09 від 20 січня 2009 року  є  договором банківського рахунку, на вказані правовідносини поширюються норми Господарського кодексу України та норми Цивільного кодексу України.  

           В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання,  що виникає між  суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт  зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт  має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

    Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.        

    Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статей 193, 202 ГК господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

      Відповідно до пункту 8.1. статті 8 Закону України  «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», далі –Закон,  банк зобов'язаний виконати доручення  клієнта, що міститься в розрахунковому  документі,  який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта  до обслуговуючого банку  після закінчення операційного часу банк зобов'язаний  виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.   

Як встановлено, договором також визначено порядок та строки виконання платіжних документів клієнтів (п.п. 5.2.) та вказано, що операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до банку протягом операційного часу з 9.00 до 17.00 години –виконуються в день їх надходження. У разі надходження документів до банку після закінчення операційного часу, банк виконує їх в разі наявності технічної можливості в той же день або не пізніше наступного робочого дня.      

Тобто, і Законом, і договором чітко визначений порядок виконання платіжних доручень клієнтів.

За статтею 30 Закону, пункт 30.1., переказ вважається завершеним з моменту  зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, Клієнтом за Договором від 20 січня 2009 року є Договір про спільну діяльність «БудінвестЧеркаси»(скорочено - СД  «БудінвестЧеркаси»).  Договір підписаний директором приватного підприємства «БудІнвестЧеркаси» на підставі Довіреності № 237 від 19.01.2009 та Договору про спільну діяльність від 22 грудня 2008 року, укладеного між Приватним видавничим рекламно-поліграфічним підприємством “Прес-бюро” та приватним підприємством «БудІнвестЧеркаси»,  відповідно до якого сторони домовилися про укладення названого договору без створення юридичної особи для досягнення  спільної господарської мети будівництва і введення  в експлуатацію  будівлі у м. Черкаси, вул.. Ільїна, 289/1.

Вказаним договором сторони домовилися про те, що з метою фінансування об'єкта будівництва сторони відкривають спільний розрахунковий рахунок, обов'язок відкриття такого рахунку покладено на ПП «БудІнвестЧеркаси» на підставі довіреності. Керівництво спільною діяльність по договору, а також ведення спільних справ, податкового, бухгалтерського та фінансового обліку доручено ПП «БудІнвестЧеркаси».   В пункті 5.5. договору вказано, що ПП «БудІнвестЧеркаси» є уповноваженим представником  “Прес-бюро”  ПВРПП “Прес-бюро”, керує всією спільною діяльністю і здійснює всі необхідні юридичні, фінансові дії для досягнення поставленої по Договору мети.  Довіреність на право представляти інтереси ПВРПП “Прес-бюро” в рамках Договору про спільну діяльність надана ПП «БудІнвестЧеркаси»в особі директора Дяченко О.Т. та посвідчена нотаріально 19 січня 2009 року.   Відповідно до пункту 5.7. договору приватному підприємству «БудІнвестЧеркаси» надане право залучати для виконання своїх обов'язків по договору треті особи. З огляду на викладене, суд вважає правомірним надання довіреності представнику підприємства. Тим більше, що до справи надані нотаріально посвідчені довіреності на представників Гречко І.В та Черниша О.В.  

З огляду на викладене, суд вважає правомірним пред'явлення даного позову саме позивачем.    

Таким чином, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останній не виконав  надіслані до Банку платіжні доручення, переказ коштів по них не здійснив.

Спосіб захисту порушеного права обирає позивач.

В статті 20 Господарського кодексу України вказані способи захисту  прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, одним із яких є присудження до виконання обов'язку в натурі.

Суд вважає, що доводи відповідача про те, що суми грошових переказів по вказаних позивачем платіжних дорученнях підпадають під дію мораторію, не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи, оскільки Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, але ні позивач, ні платіжні доручення СД  «БудінвестЧеркаси»до таких не відносяться, адже, виходячи із виду договірних відносин, СД  «БудінвестЧеркаси»є клієнтом банку, але не кредитором у розумінні чинного законодавства.  

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі приписів ряду законів. Зокрема,  стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає визначення термінів, та зазначає, що кредитор банку –юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.     

          Відповідно до преамбули Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Відповідно до приписів статті 5 вказаного Закону СД  «БудінвестЧеркаси»та відповідач є відповідно учасником та членом платіжної системи,  і відносини між ними, як між суб'єктами переказу, регулюються на підставі договору, укладеного між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Як встановлено судом, правовідносини  між сторонами ґрунтуються на умовах Договору  банківського рахунку від 20 січня 2009 року, за яким СД  «БудінвестЧеркаси»є клієнтом Банку.    

Таке визначення його як учасника договору банківського рахунку відповідає  приписам  глави 72 Цивільного кодексу України.  Зокрема, в статті 1066 ЦК України вказано,  що  за договором банківського рахунка банк зобов'язується  приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу сум з рахунка та  проведення інших операцій за рахунком.

В частині 3 статті 1068 ЦК України  визначено обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти  в день надходження  до банку відповідного  розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором  банківського рахунка або законом.    

          За приписом статті 1091 ЦК України  банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Відповідно до статті 1092 ЦК України  у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.   

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

За статтею 78 Закону України  «Про банки і банківську діяльність»повноваження правління банку переходять  до тимчасового адміністратора.  Суду не подано доказів внесення змін до Договору банківського рахунка від 20 січня 2009 року в частині обмеження розпорядження коштами на рахунку клієнта банку.  

В статті 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»вказано, що порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.  Листи чи накази тимчасового адміністратора (у разі їх наявності) не можуть бути віднесені ні до   законів, ні до нормативно-правових актів НБУ.

Закон (стаття 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»)  та постанова Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року чітко визначають, на які  зобов'язання перед кредиторами поширюється мораторій та  вчинення яких дій забороняється протягом дії мораторію.  

Разом з тим, в частині четвертій статті 85 Закону  вказано,  що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.  

Закон у кожній ситуації визначає правила поведінки і їх повинні дотримуватися всі учасники та суб'єкти правовідносин.

          Відповідно до частини першої статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

          Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку,  додержуючись вимог законодавства.  А згідно частини  2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана  утримуватися від дій,  які  могли  б порушити права інших осіб.   

За статтею 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими  коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.    

Суду не подано доказів наявності такого  судового рішення.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов'язання відповідача   виконати свої обов'язки за Договором банківського рахунку від 20.01.2009р. № 18019/09 та виконати доручення СД «БудінвестЧеркаси»здійснити переказ грошових коштів з відкритого на його ім'я поточного рахунку  на поточний рахунок його контрагента, згідно вказаних у Заяві від 10.04.2009 платіжних доручень, є правомірною і законною, основаною на належних доказах, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає задоволенню.     

Вимога позивача про стягнення із відповідача пені також підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 32.1. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

В пункті 32.2. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»вказано, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.   

Умовами Договору на обслуговування бізнес-пакету від 20.01.2009,  а саме пунктом 9.2.,  встановлено, що за несвоєчасне списання з Рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини Банку, банк сплачує Клієнту пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10%  від суми переказу.

Тобто, сторонами  у договорі встановлений інший розмір пені, ніж визначений у Законі.

У позовній заяві  було вказано про стягнення пені на користь позивача, однак, у Заяві від 24.04.2009 позивач частково змінив предмет позову в частині вимоги про стягнення пені та вказав, що позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 33 771 грн. 87 коп. на спільний поточний рахунок № 26004018019001, відкритий  на ім'я  СД «БудінвестЧеркаси» у  банку “Надра”.    

Таке формулювання вимоги про стягнення пені суд вважає правомірним та таким, що відповідає суті правовідносин спільної діяльності без створення юридичної особи та відповідає волі сторін за цим договором, оскільки сторони в пункті 5.6. договору про спільну діяльність вказали, що всі фінансові операції по спільній діяльності сторін здійснюються  через спільний поточний рахунок сторін.

Позивачем доведено і відповідачем не спростовано та підтверджено невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 20.01.2009,  тобто, судом встановлено порушення відповідачем своїх господарських зобов'язань по договору .  

Пеня заявлена відповідно до умов договору від 20.01.2009, у розмірі, встановленому договором.  Також суд зазначає, що пеня заявлена до стягнення у зв'язку з порушенням відповідачем господарського зобов'язання щодо списання коштів з рахунку СД «БудінвестЧеркаси»в установлений законом та договором строк, що не може вважатися майновим, грошовим зобов'язанням відповідача у розумінні статті 85 Закону України  «Про банки і банківську діяльність», оскільки у названій статті вказано про те, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання  грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати  податків і зборів (обов'язкових платежів);

Висновок суду про те, що вказані зобов'язання відповідача не відносяться до майнових (грошових), підтверджується також аналізом змісту статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у якій  чітко визначено природу порушення Банку, за яке  він повинен сплатити Клієнту пеню, якій відповідає  умова пункту 9.2. договору від 20.01.2009 року.   

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент прийняття рішення у даній справі минуло більше двох місяців з дня, коли тимчасовий адміністратор приступив до виконання своїх обов'язків, однак, суду не подано доказів вирішення питання розблокування коштів  на  поточному рахунку СД  «БудінвестЧеркаси»в Банку та здійснення переказу коштів за призначенням.  

На підставі аналізу наведених норм суд дійшов висновку про незаконність невиконання Банком розпорядження  клієнта банку по перерахуванню коштів по вказаних у  Заяві від 10.04.2009  платіжних дорученнях із  поточного рахунку СД  «БудінвестЧеркаси»в установі банку за призначенням, вказаним клієнтом.   

Суд приходить до висновку, що позивачем правомірно і обгрунтовано пред'явлено до стягнення пеню в сумі 33 771 грн. 87 коп. станом на 10.04.2009 року. Розрахунок пені виконано вірно.    

Суд зазначає, що територіальна підсудність даного спору визначена вірно, виходячи із Положення про філію  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Черкаське Регіональне управління  та із припису статей 15, 28 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі  422 грн. 72 коп. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Вимога позивача про відшкодування з відповідача витрат на оплату юридичних послуг  не підлягає задоволенню,  оскільки статтею 44 ГПК України  передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом,  та їх розмір повинен визначатися  у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».  Вимога про відшкодування з відповідача витрат на оплату юридичних послуг  не відноситься до позовних вимог, тому відмова позивачу у відшкодуванні витрат на оплату юридичних послуг не впливає на  об'єм  задоволених вимог позивача і позов підлягає до задоволення  в повному обсязі.

    Виходячи з викладеного, керуючись статтями 44, 48, 49, 82-84 ГПК України, суд   

                                                       В И Р І Ш И В :           

           1.  Позов задовольнити повністю.

           2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»   протягом десяти днів перерахувати з поточного рахунку  № 26004018019001 СД «БудінвестЧеркаси»в філії ВАТ КБ «Надра»Черкаського Регіонального управління, МФО 354916, на  поточний рахунок № 260096548  ТОВ «Сорго-Буд»в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси грошові кошти згідно наступних платіжних доручень:

       - № 3 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ «Сорго-Буд»в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси;

        - № 4 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на поточний рахунок № 260096548 ТОВ «Сорго-Буд»в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси;

        - № 5 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ «Сорго-Буд»в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси;

        - № 6 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ «Сорго-Буд»в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси;

         - № 7 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ «Сорго-Буд»в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси;

         - № 8 від 13.02.2009 на суму 660 528,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ «Сорго-Буд»в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси.  

3. Стягнути із відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на поточний рахунок СД  «БудІнвестЧеркаси»№ 26004018019001, відкритий в філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське РУ, МФО 354916, для простого товариства без створення юридичної особи “Будінвест Черкаси” на підставі договору про спільну діяльність б/н від 22.12.08р.,  пеню в сумі 33 771 грн. 87 коп. .   

           4. Стягнути із відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь  приватного підприємства «БудІнвестЧеркаси»(18018, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, ідентифікаційний код 35733865) 422 грн. 72 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

         Суддя                                                                                           А.Д.Пащенко