Постанова

від 06.10.2009 по справі 02/566

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

02/566

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 жовтня 2009 р.                                                                                    № 02/566  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіПлюшко І.А.,

суддівРазводової С.С., Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського регіонального управління

нарішення господарського суду Черкаської області від 30.04.09р.  

у справі№ 02/566

за позовомПП "БудІнвестЧеркаси"

доВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського регіонального управління

прозобов'язання виконання умов договору та стягнення 13641,99  грн.

За участю представників сторін

від позивача      не з'явилися,

від відповідача  не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

           Приватне підприємство "БудІнвестЧеркаси" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства  комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського Регіонального управління про зобов'язання виконання умов договору та стягнення 13 641 грн. 99 коп.

           Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.04.2009 року у справі № 02/566 (суддя Пащенко А.Д.) позов задоволено повністю. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”  протягом десяти днів перерахувати з поточного рахунку  № 26004018019001 СД “БудінвестЧеркаси” в філії ВАТ КБ “Надра” Черкаського Регіонального управління, МФО 354916, на  поточний рахунок № 260096548  ТОВ “Сорго-Буд”в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Черкаси грошові кошти згідно наступних платіжних доручень:

       - № 3 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ “Сорго-Буд”в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Черкаси;

        - № 4 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на поточний рахунок № 260096548 ТОВ “Сорго-Буд”в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Черкаси;

        - № 5 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ “Сорго-Буд”в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Черкаси;

        - № 6 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ “Сорго-Буд”в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Черкаси;

         - № 7 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ “Сорго-Буд”в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Черкаси;

         - № 8 від 13.02.2009 на суму 660 528,00 грн. на  поточний рахунок № 260096548 ТОВ “Сорго-Буд”в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Черкаси.  

  Стягнуто із відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на поточний рахунок СД  “БудІнвестЧеркаси” № 26004018019001, відкритий в філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське РУ, МФО 354916, для простого товариства без створення юридичної особи “Будінвест Черкаси” на підставі договору про спільну діяльність б/н від 22.12.08р.,  пеню в сумі 33 771 грн. 87 коп. Стягнуто із відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на користь  приватного підприємства “БудІнвестЧеркаси” 422 грн. 72 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Не погоджуючись із рішенням суду,  ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського регіонального управління звернулося до Вищого  господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.09р. у справі                   № 02/566 і відмовити ПП "БудІнвестЧеркаси" в задоволенні позову, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

 Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

         Як встановлено судом, відкрите акціонерне товариство банк “Надра”(банк за договором, відповідач у справі) в особі в.о. начальника відділення № 18 філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське РУ Копильця А.А., що діє на підставі довіреності № 1-11-12810 від 09.10.2008 року,  та Договір про спільну діяльність “БудінвестЧеркаси”(далі –Клієнт) в особі директора ПП “БудІнвестЧеркаси” Дядченко О.Т., який діє на підставі довіреності, 20 січня 2009 року уклали Договір на обслуговування бізнес-пакету  №18019/09, в якому визначено всі істотні умови договору банківського рахунку з комплексного обслуговування  Клієнта по Бізнес-пакету “Базовий” у відділеннях Банку, згідно з режимом роботи  відділень, визначених Банком,  та вказано, що договір регулює  відносини сторін  при оформленні та обслуговуванні  послуг Бізнес-пакету, в тому числі відкритті Клієнту Поточних та Прибуткових рахунків для зберігання коштів та /або здійснення розрахунково-касових операцій у кількості та в валюті, що замовлені Клієнтом.

         Згідно п.п. 4.1. Договору  Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку  Клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами у відповідності до умов цього договору;  відповідно до п.п. 4.2.2., 4.2.5.  Договору   Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших платежів, обумовлених цим Договором.

Суд встановив, що відповідно до виписок із поточного рахунку  клієнта № 26004018019001, завірених штампом Відділення № 18 ВАТ КБ “Надра” Черкаське регіональне управління,  Клієнт надав установі Банку розпорядження щодо грошового переказу з його поточного рахунку № 26004018019001 згідно  вказаних позивачем платіжних доручень:  № 3 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ “Сорго-Буд” на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Черкаси; № 4 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ “Сорго-Буд” на поточний рахунок № 260096548 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Черкаси; № 5 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ “Сорго-Буд” на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Черкаси; № 6 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ “Сорго-Буд” на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Черкаси; № 7 від 09.02.2009 на суму 20 000,00 грн. ТОВ “Сорго-Буд” на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Черкаси; № 8 від 13.02.2009 на суму 660 528,00 грн. ТОВ “Сорго-Буд” на  поточний рахунок № 260096548 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Черкаси.

         Натомість відповідач не виконав свої  зобов'язання за Договором, не перерахував кошти за призначенням, вказаним у платіжних дорученнях, які він прийняв до виконання.  

         Випискою з рахунку СД  “БудінвестЧеркаси” підтверджується факт повернення відповідачем 23 березня 2009 року на поточний рахунок № 26004018019001 кошти за  вказаними платіжними дорученнями.  

         Договір № 18019/09 від 20 січня 2009 року  є  договором банківського рахунку, на вказані правовідносини поширюються норми Господарського кодексу України та норми Цивільного кодексу України.  

         Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) встановлено, що зобов'язання,  що виникає між  суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт  зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт  має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

     Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.        

        Згідно положень статей 193, 202 ГК господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

      Пунктом 8.1. статті 8 Закону України  “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення  клієнта, що міститься в розрахунковому  документі,  який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта  до обслуговуючого банку  після закінчення операційного часу банк зобов'язаний  виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.   

            Суд встановив, що Клієнтом за Договором від 20 січня 2009 року є Договір про спільну діяльність “БудінвестЧеркаси”(скорочено - СД  “БудінвестЧеркаси”). Договір підписаний директором приватного підприємства “БудІнвестЧеркаси”на підставі Довіреності № 237 від 19.01.2009 та Договору про спільну діяльність від 22 грудня 2008 року, укладеного між Приватним видавничим рекламно-поліграфічним підприємством “Прес-бюро” та приватним підприємством “БудІнвестЧеркаси”,  відповідно до якого сторони домовилися про укладення названого договору без створення юридичної особи для досягнення  спільної господарської мети будівництва і введення  в експлуатацію  будівлі у м. Черкаси, вул. Ільїна, 289/1.

              В пункті 5.5. договору зазначено, що ПП “БудІнвестЧеркаси” є уповноваженим представником  “Прес-бюро”  ПВРПП “Прес-бюро”, керує всією спільною діяльністю і здійснює всі необхідні юридичні, фінансові дії для досягнення поставленої по Договору мети.  Довіреність на право представляти інтереси ПВРПП “Прес-бюро” в рамках Договору про спільну діяльність надана ПП “БудІнвестЧеркаси” в особі директора Дяченко О.Т. та посвідчена нотаріально 19 січня 2009 року.   Відповідно до пункту 5.7. договору приватному підприємству “БудІнвестЧеркаси” надане право залучати для виконання своїх обов'язків по договору треті особи.

           За таких обставин судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що надання довіреності представнику підприємства є правомірним.

В статті 20 Господарського кодексу України викладені способи захисту  прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, одним із яких є присудження до виконання обов'язку в натурі.

Місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що суми грошових переказів по вказаних позивачем платіжних дорученнях підпадають під дію мораторію, і підставно дійшов висновку, що останні не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи, оскільки Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, але ні позивач, ні платіжні доручення СД  “БудінвестЧеркаси” до таких не відносяться, адже, виходячи із виду договірних відносин, СД  “БудінвестЧеркаси” є клієнтом банку, але не кредитором у розумінні чинного законодавства.  

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" дається визначення термінів, та зазначається, що кредитор банку –юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Згідно статті 5 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” СД  “БудінвестЧеркаси” та відповідач є відповідно учасником та членом платіжної системи,  і відносини між ними, як між суб'єктами переказу, регулюються на підставі договору, укладеного між ними з урахуванням вимог законодавства України.

         Тобто, правовідносини  між сторонами ґрунтуються на умовах Договору  банківського рахунку від 20 січня 2009 року, за яким СД  “БудінвестЧеркаси” є клієнтом Банку.    

В частині 3 статті 1068 ЦК України передбачено обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти  в день надходження  до банку відповідного  розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором  банківського рахунка або законом.    

         Відповідно до статті 1091 ЦК України  банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

         Статтею 1092 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.   

Згідно статті 13 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.  Листи чи накази тимчасового адміністратора (у разі їх наявності) не можуть бути віднесені ні до   законів, ні до нормативно-правових актів НБУ.

          В ч. 4 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”  вказано,  що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.  

Відповідно до 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими  коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.    

         При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності такого  судового рішення.

          Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача   виконати свої обов'язки за Договором банківського рахунку від 20.01.2009р. № 18019/09 та виконати доручення СД “БудінвестЧеркаси” здійснити переказ грошових коштів з відкритого на його ім'я поточного рахунку  на поточний рахунок його контрагента, згідно вказаних у Заяві від 10.04.2009 платіжних доручень, є правомірною і законною, основаною на належних доказах, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає задоволенню.     

Пунктом 32.2. статті 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” визначено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.   

Згідно пункту 9.2. договору на обслуговування бізнес-пакету від 20.01.2009 за несвоєчасне списання з Рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини Банку, банк сплачує Клієнту пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10%  від суми переказу.

        Отже, сторонами у договорі встановлений інший розмір пені, ніж визначений у Законі.

Місцевий господарський суд зазначив, що у позовній заяві  було вказано про стягнення пені на користь позивача, однак, у Заяві від 24.04.2009 позивач частково змінив предмет позову в частині вимоги про стягнення пені та вказав, що позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 33 771 грн. 87 коп. на спільний поточний рахунок № 26004018019001, відкритий  на ім'я  СД “БудінвестЧеркаси” у  банку “Надра”.    

        Пеня заявлена відповідно до умов договору від 20.01.2009 року, у розмірі, встановленому договором.  

Судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції, що пеня заявлена до стягнення у зв'язку з порушенням відповідачем господарського зобов'язання щодо списання коштів з рахунку СД “БудінвестЧеркаси” в установлений законом та договором строк, що не може вважатися майновим, грошовим зобов'язанням відповідача у розумінні статті 85 Закону України  “Про банки і банківську діяльність”, оскільки у названій статті вказано про те, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання  грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати  податків і зборів (обов'язкових платежів);

Крім цього, на момент прийняття рішення у даній справі минуло більше двох місяців з дня, коли тимчасовий адміністратор приступив до виконання своїх обов'язків, однак, в матеріалах справи відсутні докази вирішення питання розблокування коштів  на  поточному рахунку СД  “БудінвестЧеркаси” в Банку та здійснення переказу коштів за призначенням.  

        Доказам по  справі в їх сукупності у порядку виконання припису ст. 43 ГПК України, суд дав належне юридичне обґрунтування, правильно встановив дійсні обставини справи і пришов до обґрунтованого висновку  про наявність підстав для задоволення заявленого позову в повному обсязі.

         Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для його зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -      

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського регіонального управління залишити без задоволення.

    2.  Рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.09р.  по справі № 02/566 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                          І.А. Плюшко

Судді                                                                                                С.С. Разводова

                                                                                                          Ж.О. Бернацька