Постанова

від 02.12.2013 по справі 811/3378/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

02 грудня 2013 року Справа № 811/3378/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми "Кіт-Консалтінг" (далі - позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 07 серпня 2013 року №0000122207 та №0000112207. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.07.2013 р. позивачем отримано акт № 4/11-23-22-07/23685704 від 16.06.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки науково-виробничої фірми «Кіт-Консалтінг» (код за ЄДРПОУ 23685704) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Химтрейд» (код за ЄДРПОУ 31235974) за серпень та грудень 2011 року», яким встановлено порушення:

1) п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ кв. 2011 року - 640 грн., та II-IV кв. 2011 року - 1215 грн.. В результаті встановлених порушень позивачем занижено прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету за ІІ-ІП кв. 2011 року - 640 грн., та II-IV кв. 2011 року - 1215 грн.;

2) п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), чим завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 р. у сумі 128 грн. та за грудень 2011 р. - 243 грн.. В результаті встановлених порушень позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) декларації з ПДВ за серпень 2011 року на суму 128 грн. та за грудень 2011 року - 243 грн..

Відповідачем, на підставі зазначених висновків, прийнято податкові повідомлення-рішення №0000122207 від 07.08.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 371,00 грн., та №0000112207 від 07.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на суму 427 грн..

Позивач вважає висновки, які викладені в акті перевірки, та податкові повідомлення-рішення є безпідставними і не відповідають діючому законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2013 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також, представником подано заяву, в якій він просить розглянути справу в порядку письмового провадження /а.с.248 т.2/.

Відповідач подав заперечення проти позову, згідно до якого зазначив, що за результатами перевірки позивача встановлено, що в порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством завищено витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ кв. 2011 року - 640 грн., та II-IV кв. 2011 р. - 1215 грн.. В результаті даних порушень позивач занизив прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету за ІІ-ІП кв. 2011 року - 640 грн., та II-IV кв. 2011 року - 1215 грн..

Також позивачем, в порушення п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), чим завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 р. у сумі 128 грн. та за грудень 2011 р. у сумі 243 грн.. В результаті цього, позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) декларації з ПДВ за серпень 2011 року на суму 128 грн. та за грудень 2011 року - 243 грн..

Відтак, на думку відповідача, податкові повідомлення-рішення винесено законно, а позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними /а.с.116-123 т.1/.

Представник відповідача у судовому засідання 02.12.2013 р. підтримав подані заперечення та просив відмовити у задоволенні позову. Щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.248 т.2/.

Згідно вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача, в період з 11.07.2013 по 12.07.2013 р., згідно наказу від 08.07.2013 р. №204 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства по відносинах з ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) за серпень та грудень 2011 року, за результатами якої складено акт №4/11-23-22-07/23685704 від 16.06.2013 р. /а.с.59-73 т1/.

Перевіркою встановлені порушення позивачем:

1) п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в

результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 640 грн. та за ІІ-ІV квартал 2011 року - 1 215 грн.

В результаті встановлених порушень занижено податок на прибуток підприємств, що підлатає сплаті до бюджету за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 148 грн. та за ІІ-ІV квартали 2011 року - 279 грн.;

2) п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), чим завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 року - 128 грн. та за грудень 2011 року - 243 грн..

В результаті встановлених порушень було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) за серпень 2011 року на суму 128 грн. та за грудень 2011 року - 243 грн..

На підставі зазначених висновків, 07.08.13 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- за №0000122207, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2011 р. - 128 грн., грудень 2011 р. - 243 грн. /а.с.20 т.1/;

- №0000112207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 427 грн., в тому числі за основним платежем - 427 грн. /а.с.21 т.1/.

1. Щодо порушення позивачем вимог п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки позивача №4/11-23-22-07/23685704 від 16.06.2013 р. (далі - Акт), перевіркою повноти визначення податкового кредиту за серпень 2011 року встановлено його завищення в сумі 128 грн. та за грудень 2011 року - 243 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974).

Вказані висновки відповідача ґрунтується на:

- акті Західної МДПІ м. Харкова від 17.10.2012 р. №2431 /22-1045/31235974 «Про результати проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Химтрейд» (код - 31235974), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Костарика-10» (код - 37365226), за період березень-грудень 2011 р., ТОВ «Вікар-11» за період серпень 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- акті Західної МДПІ м. Харкова від 09.04.2014 р. №652/22.1-07/ 31235974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

Відтак, на порушення п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем до складу податкового кредиту включено суми ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974), які не матимуть підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської операції, чим завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 р. в сумі 128 грн. та за грудень 2011 р. - 243 грн..

Проте, суд не погоджується з позицією податкового органу з огляду на таке.

По-перше, зі змісту акту перевірки позивача не вбачається встановлення фактів допущення порушень податкового законодавства саме позивачем по справі. Відтак, можна прийти до висновку, що до позивача застосовано відповідальність не за дії вчинені ним безпосередньо, а за дій, вчиненні іншим суб'єктом господарювання. При цьому, суд звертає увагу на те, що з огляду на акт перевірки позивача, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковим органом взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Химтрейд», за наслідками якої позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми податку на додану вартість. Висновків про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду відповідач дійшов лише з тих підстав, що в акті перевірки ТОВ «Химтрейд» вказано про порушення даним підприємством вимог статті 185 та статті 198 Податкового кодексу України по відносинах з іншими підприємствами, до діяльності яких позивач не має жодного відношення.

По-друге, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності (або подальшої реалізації).

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів у ТОВ «Химтрейд» (код - 31235974) за серпень та грудень 2011 р. суму ПДВ - 371 грн.. Дане підтверджено: - серпень: рахунком /а.с.98 т.1/, видатковою накладною /а.с.99 т.1/, податковою накладною /а.с.100 т.1/, платіжним дорученням /а.с.101 т.1/, прибутковою накладною /а.с.245 т.1/, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 /а.с.246 т.1/; -грудень: рахунком /а.с.102 т.2/, видатковою накладною /а.с.103 т.1/, податковою накладною /а.с.104 т.1/, платіжним дорученням /а.с.105 т.1/, прибутковою накладною /а.с.249 т.1/, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 /а.с.250 т.1/.

Відповідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно вимог п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Отримані позивачем податкові накладні внесено до відповідного реєстру:

- за серпень 2011 року /а.с.186-202 т.1/;

- за грудень 2011 року /а.с.209-224 т.1/.

Факт транспортування та отримання товару підтверджено наявними в справі доказами /а.с.1-88 т.2/.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.10.2013 р. ТОВ «Химтрейд» (код - 31235974) зареєстроване як юридична особа, доказів того, що дане підприємство не є платником ПДВ суду не надано /а.с.111-113 т.1/.

ТОВ «Химтрейд» підтвердило реальність господарських взаємовідносин з позивачем в серпні та грудні 2011 року відповідними доказами, наданими суду /а.с.227-240 т.2/.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про спростування тверджень відповідача в частині завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року в розмірі 128 грн. та за грудень 2011 року - 243 грн..

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 07.08.2013 року №0000122207 є протиправним та підлягає скасуванню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

2. Щодо порушення позивачем п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування встановлено завищення витрат за серпень 2011 року в сумі 640 грн. та за грудень 2011 року - 1 215 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ - 31235974).

В ході проведення перевірки встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в частині взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) щодо придбання товарів (робіт, послуг) за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 640 грн. та за ІІ-ІУ квартали 2011 року - 1 215 грн. за відсутності фактичної поставки таких товарів по ланцюгу постачання від контрагентів ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) до позивача, відображення безтоварних операцій в податковому обліку з метою заниження податків до сплати в бюджет.

Вказані висновки відповідача ґрунтується на:

- акті Західної МДПІ м. Харкова від 17.10.2012 р. №2431 /22-1045/31235974 «Про результати проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Химтрейд» (код - 31235974), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Костарика-10» (код - 37365226), за період березень-грудень 2011 р., ТОВ «Вікар-11» за період серпень 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- акті Західної МДПІ м. Харкова від 09.04.2014 р. №652/22.1-07/ 31235974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

Згідно до вимог п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є правовою підставою формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, господарські операції між позивачем та ТОВ «Химтрейд» у серпні та грудні 2011 року мали реальний фінансово-господарський характер, а саме: підтвердженні відповідними первинними документами, товар використано у власній господарській діяльності, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача в частині заниження позивачем податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 148 грн. та за ІІ-ІУ квартали 2011 року - 279 грн..

Відтак, податкове повідомлення-рішення №0000112207 від 07.08.2013 р. є протиправним та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо неправомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначено грошове зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 07 серпня 2013 року №0000122207.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 07 серпня 2013 року №0000112207.

4. Стягнути з державного бюджету на користь науково-виробничої фірми «Кіт-Консалтінг» ТОВ (код - 23685704) судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 114,70 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько