Рішення

від 17.04.2009 по справі 6/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2009 р.           Справа 6/66-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-В", с. Молотківці, Козятинський район, Вінницька область  

про стягнення 174195,16 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   Грищенко О.М. - представник за довіреністю

          відповідача : Корнійчук Е.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення з відповідача 174 195,16 грн. заборгованості з яких сума основного боргу складає 130 336,50 грн., 5741,95 грн.  пені, 716,23 грн. 3 % річних, 4733,18 грн. інфляційних, 26 067,30 грн. штрафу, 6600 грн. збитків.

17.04.09 р. позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення із відповідача 31 766,10 грн. основного боргу з підстав укладення угоди від 30.01.09 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в якості погашення відповідачем основної заборгованості відповідно до умов   Договору.

Дана заява підлягає прийняттю на підставі ст. 22 ГПК України та провадження у справі припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 ГПК України. у зв"язку із відсутністю предмету спору.

03.04.09р. позивач подав   заяву про уточнення позовних вимог,  якою збільшив позовні вимоги до   148 760,47 грн.  в частині стягнення  в частині  основного боргу у зв'язку із коригуванням ціни на курсову різницю відповідно до умов договору, та відповідно  до 13 099,71 грн.  пені, до 1635,41 грн.  3 % річних, до 11 367,69 грн. індексу інфляції, до 36 105,32 грн. штрафу, до 6600 грн. збитків на надання юридичних послуг.

Відповідач у відзиві від 17.04.2009 позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу в сумі 98 570,40 грн.,  проти збільшення  нарахування суми основного боргу  у зв'язку із зміною ціни за рахунок курсової різниці та відповідно обрахованих пені, штрафу, річних, інфляційних нарахувань та збитків на юридичні послуги  заперечив.

17.04.09 р. відповідач подав суду  клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) та відстрочення виконання   рішення суду до кінця серпня 2009 року.

Представниками сторін  заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим позивачем доказам в їх сукупності на підставі повного всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи суд   встановив  наступне.

01.06.08 р. між сторонами даної справи було укладено договір № 10-06-08/3 купівлі- продажу  (в подальшому Договір) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 1.2. Договору - предметом Договору є товар, який належить продавцю  на момент укладення Договору або буде набутий продавцем  у майбутньому.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що асортимент товару, його кількість, терміни оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках  та/або накладних документах  відпуску товару, що є невід"ємною частиною Договору. У випадку розбіжності даних у додатку  щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з п. 3.1. Договору товар може передаватися покупцю партіями.

Відповідно до п. 5.3. Договору - оплата товару проводиться наступним чином: 30 % від вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 30.07.08 р. без виставлення рахунку - фактури; 70 % вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 30.11.08 р. без виставлення рахунку - фактури.

На виконання своїх Договірних зобов"язань позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 130 336,50 грн., що підтверджується наступними  доказами: видаткова накладна № РН-ЖИ00010 від 11.06.08 р., довіреність на отримання товаро - матеріальних цінностей серії ЯОЮ № 211569 від 02.06.08 р., видаткова накладна № РН-ЖИ00035 від 27.06.08 р., довіреність на отримання товаро - матеріальних цінностей серії ЯОЮ № 211582 від 27.06.08 р., видаткова накладна № РН-ЖИ00044 від 03.07.08 р., довіреність на отримання товаро - матеріальних цінностей серії ЯОЮ № 211588 від 03.07.08 р., видаткова накладна № РН-ЖИ00070 від 27.08.08 р.,  довіреність на отримання товаро - матеріальних цінностей серії ЯПК № 768670 від 26.08.08 р.,  видаткова накладна №  РН-ЖИ00097 від 30.09.08 р.,  довіреність на отримання товаро - матеріальних цінностей серії ЯПК № 768695 від 30.09.08 р., видаткова накладна № РН-ЖИ00105 від 07.10.08 р., довіреність на отримання товаро - матеріальних цінностей серії ЯПИ № 797351 від 07.10.08 р. (а.с.  24-35).

Відповідач всупереч умовам Договору за отриманий товар не розрахувався.

У відповідності до Додатків  № 1,2,3,4,5 від 01.06.08 р. (а.с. 19-23) до Договору - у випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання Договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S ціна на момент проплати, В - ціна на момент підписання, А2-курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування  грошей.

Таким чином вартість поставленої  і неоплаченої продукції станом на день пред'явлення позову і прийняття рішення у справі становить 148 760,47 грн.

Заперечення відповідача щодо необхідності застосування ціни, зазначеної у накладній у випадку розбіжностей між накладною і додатками,  відповідно до п. 2.1. Договору, не приймаються судом, оскільки збільшення ціни на товар, що підлягає оплаті, відбулося  не через розбіжності у додатку і накладній, а відповідно до умови Договору, викладеної в Додатках  № 1,2,3,4,5  від 01.06.2008 до Договору і погодженої обома сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За таких умов  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 148 760,47 грн. заборгованості підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення  13 099,71 грн. пені за період з 01.12.08 р. по 30.03.09 р., 1635,41 грн. 3 % річних за період з 01.12.08 р. по 30.03.09 р., 11 367,69 грн. інфляційних за період з грудня 2008 року  по лютий 2009 року, 36 105,32 грн. штрафу, 6600 збитків.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України -  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.2. Договору - за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару  за кожен день прострочення.

Пунктом 8.4. Договору  передбачено, що  покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Позивачем правомірно нарахована пеня  в сумі 13 099,71 грн.  за період з 01.12.08 р. по 30.03.09 р. та 20 % штрафу в сумі 36 105,32 грн.

Разом з цим суд вважає за можливе зменшити пеню на 50 % на підставі п.3 ст.83 ГПК України , виходячи з наступного.

П. 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання  боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 3, ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи, що боржник є сільськогосподарським підприємством, має сезонний характер виробництва, незадовільний фінансовий стан, а штрафні санкції є непомірно великими, суд вважає за можливе зменшити належні до стягнення пеню та штраф на 50 %.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення  пені  підлягають задоволенню  у сумі 6549,86  грн. та в частині стягнення штрафу у сумі 18 052,66  грн. оскільки підтверджуються п.п. 8.2., 8.4, Договору, розрахунком, іншими матеріалами справи на підставі  ст. 611 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що 3 % річних та втрати від інфляції нараховані відповідно до умов Договору  та норм чинного законодавства, вимоги  про стягнення 11 367,69 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року та 1635,41 грн. 3 % річних за період з 01.12.08 р. по 30.03.09 р.  підлягають задоволенню в межах,  заявлених позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача  збитки у розмірі 6600 грн., що утворились в зв'язку з наданням юридичних послуг.

Судом встановлено, що правова допомога надавалась не адвокатом, тому вказані витрати не можуть бути віднесені до судових витрат на підставі ст. 44, 48 ГПК України .

Щодо відшкодування вказаних витрат на правову допомогу, як збитків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування вказаних вимог суду наданий договір № 11/01/09 про надання юридичних послуг від 23.01.2009 р.,   акти прийому - передачі документів та платіжне доручення № 185 від 29.01.09 р. про сплату 6600,00 за  надання юридичних послуг

Оцінивши надані докази по справі суд дійшов висновку, що  витрати на правову допомогу  не можуть бути віднесені до складу збитків за змістом ст. 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру  і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому правовому зв'язку з предметом позову.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі  186 366,09    грн.:

сума основного боргу 148 760,47   грн.;

пеня за період з 01.12.08 р. по 30.03.09 р. в сумі 6549,86  грн;

3 % річних - 1635,41 грн.  за період з 01.12.08 р. по 30.03.09 р.  ;

збитки від інфляції - 11 367,69 грн.;

штраф -  18 052,66  грн.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до кінця серпня 2009 р. відхиляється судом як таке, що не обґрунтоване належними доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.  ст. 33,  34,  36, 43, 44, 49, 82-84, п. 1-1 ст. 80,   115  Господарського процесуального кодексу України    

ВИРІШИВ :

 1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 31 766,10 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково в сумі   186 366,09    грн.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-В" (с. Молотківці, Козятинський район, Вінницька область, 22114, код ЄДРПОУ 32840536  п/р 2600114296 в Райффайзен банк Аваль, МФО 302247)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (вул. Стельмаха,3, м. Київ, 03040 - фактична адреса; вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038 - юрид.  адреса, код ЄДРПОУ 25591321, п/р 26004010042965 в ВАТ "Укрексімбанк" у м. Києві, МФО 322313) 148 760,47 (сто сорок вісім тисяч сімсот шістдесят гривень і сорок сім копійок)   грн. основного боргу, пені  6549,86 (шість тисяч п"ятсот сорок дев"ять гривень і вісімдесят шість копійок) грн., 3 % річних в сумі  1635,41 (одна тисяча шістсот тридцять п"ять гривень і сорок одна копійка) грн., збитків від інфляції в сумі  11 367,69 (одинадцять тисяч триста шістдесят сім гривень і шістдесят дев"ять копійок) грн., штрафу в сумі  18 052,66 (вісімнадцять тисяч п"ятдесят дві гривні і шістдесят шість копійок) грн., 2427,35 (дві тисячі чотириста двадцять сім гривень і тридцять п"ять копійок) грн. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову  відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

5.Повернути ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (код ЄДРПОУ 25591321) з державного бюджету України 606,65 (шістсот шість гривень і шістдесят п"ять копійок) грн. надмірно сплаченого державного мита, перерахованого платіжними дорученнями  № 183 від 29.01.09 р. та № 1114 від 27.03.09 р.  на загальну суму 3100 грн.

Оригінал платіжних  доручень  № 183  від 29.01.09 р. та № 1114 від 27.03.09 р.  знаходяться в матеріалах справи № 6/66-09.

6. Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  22 квітня 2009 р.

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стельмаха,3, м.Київ, 03040 - фактична адреса; вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038 - юрид.  адреса)

3 - відповідачу (с. Молотківці, Козятинський район, Вінницька область, 22114)