Рішення

від 06.12.2013 по справі 913/2514/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

06 грудня 2013 року Справа № 913/2514/13

Провадження №19/913/2514/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м.Луганськ

до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства «НІКА», м.Луганськ

про стягнення 49993 грн. 78 коп.,

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Дрожанова О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача: Семендяєв О.С. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 113-д від 11.12.2012;

від відповідача: Петренко В.І. - представник, довіреність № б/н від 01.10.2013, Подопригора В.В. - представник, довіреність № б/н від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості у сумі 54638 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 805 грн. 25 коп. та пені у розмірі 3404 грн. 63 коп. за договором на постачання теплової енергії № 1357 від 01.12.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.09.2013 було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 09.10.2013.

Відповідач 07.10.2013 надав відзив № 34 від 04.10.2013 на позовну заяву, в якому він частково визнав позовні вимоги, посилаючись на незарахування позивачем деяких здійснених платежів, а щодо стягнення пені та 3% річних вважає їх такими, що підлягають подальшому уточненню.

В судовому засіданні 09.10.2013 розгляд справу було відкладено на 23.10.2013.

23.10.2013 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, яка була залишена судом без розгляду, оскільки вона була подана після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 23.10.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 21.11.2013.

21.11.2013 позивач подав заяву без дати та номеру про зменшення розміру позовних вимог, якою фактично зменшив суму позову, відповідно до якої розмір позовних вимог складає - 47581 грн. 30 коп., з яких: основний борг - 43419 грн. 28 коп., 3% річних - 791 грн. 91 коп., пеня - 3370 грн. 11 коп. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.11.2013 строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та відкладено на 04.12.2013.

В судовому засіданні 04.12.2013, на підставі ст.77 господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 06.12.2013.

06.12.2013 позивач звернувся до суду з заявою від 06.12.2013 № б/н про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить збільшити суму основного боргу до 45831 грн. 76 коп., інші позовні вимоги залишити без змін.

За приписами ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дана заява була розглянута судом в судових засіданнях та визнана такою, що не суперечить нормам діючого законодавства, на підставі чого була прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи, з урахуванням вказаної заяви, є: основний борг - 45831 грн. 76 коп., 3% річних - 791 грн. 91 коп., пеня - 3370 грн. 11 коп.

В судовому засіданні 06.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Між Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго» (позивач, постачальник) та Приватним науково-виробничим підприємством «НІКА» (відповідач, споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії № 1357 від 01.12.2010, за умовами якого постачальник бере на себе зобов'язання подавати споживачу теплову енергію належної якості та в необхідних розрахункових договірних обсягах до межі балансової і експлуатаційної відповідальності між постачальником та балансоутримувачем, а споживач зобов'язується оплачувати теплову енергію у повному обсязі за встановленими тарифами в строки і на умовах, передбачених договором (п.2.1 договору).

Як зазначено в п.11.1 договір укладається строком на три роки та діє з 01.12.2010 до 01.12.2013.

Припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язків щодо оплати спожитої теплової енергії (п.11.2 договору).

Згідно п.7.1 договору розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються в грошовій формі відповідно до затверджених двуставочних тарифів на підставі виставлених постачальником рахунків, які направляються споживачу поштою або вручаються під розпис.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав своєчасно і у повному обсязі, здійснивши постачання теплової енергії. Відповідачем не були здійснені оплати нарахованих сум за теплопостачання, чим порушені зобов'язання покладені на нього за договором.

Відповідно до п.4.2.11 та п.7.3 договору споживач здійснює оплату за надані послуги з поставки теплової енергії в 5-ти денний строк з дня отримання рахунку.

Відповідач, згідно отриманих рахунків за період з серпня 2012 року по липень 2013 року (а.с.79-90), здійснив оплату нарахованих сум за теплопостачання не у повному обсязі, чим порушив зобов'язання за договором. Таким чином, сума заборгованості відповідача за зазначений період складає 45831 грн. 76 коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд приходить до висновку про підтвердження матеріалами справи обґрунтованості заявлених позивачем вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 45831 грн. 76 коп.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п.8.2.1 договору зазначено, що споживач несе відповідальність за прострочку платежу за спожиту теплову енергію, у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, діючої в період, за який сплачується пеня.

Позивач обґрунтовано нарахував відповідачу пеню за прострочення платежу за спожиту теплову енергію за період з 16.09.2012 по 16.08.2013, з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, але сума пені заявлена до стягнення позивачем підлягає до задоволення частково у розмірі 3323 грн. 82 коп., оскільки останній при здійсненні розрахунку допустився помилки.

Належним, є наступний розрахунок пені.

РахунокНарахована сумаДата отриманняСплачена сумаДокумент оплатиСума боргуПеріод заборгованостіСума пені Серпень 2012 1206,24 10.09.12 1206,24 16.09.12-16.03.13 90,08 Вересень 2012 1206,24 08.10.12 1206,24 14.10.12-14.04.13 90,61 Жовтень 2012 1775,92 09.11.12 1775,92 15.11.12-15.05.13 132,74 Листопад 2012 7030,74 10.12.12 7030,74 16.12.12-16.06.13 527,28 Грудень 2012 10827,32 10.01.13 10827,32 16.01.13-16.07.13 798,85 Січень 2013 9772,91 06.01.13 9772,91 12.01.13-12.07.13 722,12 Лютий 2013 8388,39 06.03.13 8388,39 12.03.13-16.06.13 332,78 1500,00п/д №86 від 17.06.13 6888,39 17.06.13-16.08.13 160,41 Березень 2013 8279,28 04.04.13 8279,28 10.04.13-16.08.13 422,58 Травень 2013 1206,24 12.06.13 1206,24 18.06.13-16.08.13 27,63 Червень 2013 1206,24 04.07.13 1206,24 10.07.13-16.08.13 17,54 Липень 2013 1206,24 08.08.13 1206,24 14.08.13-16.08.13 1,29 Всього 3323,82

Тобто в задоволенні вимоги стосовно стягнення пені у розмірі 46 грн. 29 коп. слід відмовити за необгрунтованістю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже позивачем правомірно нараховані відповідачу 3% річних за період з 16.09.2012 року по 16.08.2013 року. Судом був здійсненний належний розрахунок 3% річних відповідно до якого їх сума складає 801,52 грн.

РахунокНарахована сумаДата отриманняСплачена сумаДокумент оплатиСума боргуПеріод заборгованостіСума 3% Серпень 2012 1206,24 10.09.12 1206,24 16.09.12-16.08.13 33,18 Вересень 2012 1206,24 08.10.12 1206,24 14.10.12-16.08.13 30,42 Жовтень 2012 1775,92 09.11.12 1775,92 15.11.12-11.07.13 34,87 1663,00п/д №102 від 12.07.13 112,92 12.07.13-16.08.13 0,33 Листопад 2012 7030,74 10.12.12 7030,74 16.12.12-08.08.13 136,35 2030,74п/д №118 від 09.08.13 5000,00 09.08.13-16.08.13 3,29 Грудень 2012 10827,32 10.01.13 10827,32 16.01.13-16.08.13 189,55 Січень 2013 9772,91 06.01.13 9772,91 12.01.13-16.08.13 174,31 Лютий 2013 8388,39 06.03.13 8388,39 12.03.13-16.06.13 66,88 1500,00п/д №86 від 17.06.13 6888,39 17.06.13-16.08.13 34,54 Березень 2013 8279,28 04.04.13 8279,28 10.04.13-16.08.13 87,78 Травень 2013 1206,24 12.06.13 1206,24 18.06.13-16.08.13 5,95 Червень 2013 1206,24 04.07.13 1206,24 10.07.13-16.08.13 3,77 Липень 2013 1206,24 08.08.13 1206,24 14.08.13-16.08.13 0,30 Всього 801,52

Однак суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 791,91 грн., заявленому позивачем, оскільки обмежений межами позовних вимог.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, але підлягають до задоволення частково.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м.Луганськ, до Приватного науково-виробничого підприємства «НІКА», м.Луганськ, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «НІКА», кв.Димитрова, б.23-А, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 25369733 на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», вул.Куракіна, б.23 «а», м.Луганськ, код ЄДРПОУ 24047779 заборгованість у сумі 45831 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 791 грн. 91 коп., пеню у розмірі 3323 грн. 82 коп., судовий збір у сумі 1718 грн. 91 коп., видати наказ позивачу.

3. В решті позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 46 грн. 29 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.12.2013.

Суддя Т.В.Косенко