Ухвала

від 26.11.2013 по справі 910/18294/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18294/13 26.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Сі Пі"

про стягнення 376 760,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Андраш А.О. (за довіреністю)

від відповідача Шило Є.П. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Сі Пі" про стягнення 376 760,40 грн. за договором поставки № СО-02/01/81К від 02.01.2013 р. (254 226,14 грн. основного боргу, 100 052,39 грн. 0,2% за кожен день за користування чужими грошовими коштами, 4 103,17 грн. 3% річних, 18 378,70 грн. пені).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18294/13.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором щодо повноти та своєчасності оплати за одержаний товар.

Зокрема, позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки № СО-02/01/81К від 02.01.2013 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 431 417,84 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач поставив неякісну продукцію. Зокрема, під час використання поставленого позивачем товару було виявлено, що його якість не відповідає встановленим договором поставки вимогам, а документація, що підтверджує якість такого товару, відповідачу не надавалась.

У процесі використання самоклеючої плівки 21WG відповідачем було виявлено, що вона з прихованими дефектами (неякісна), зокрема не кріпиться до поверхні належним чином, а отже, не виконує свого прямого призначення.

Враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі для визначення якості самоклеючої плівки 21WG відповідно до вимог встановлених чинним законодавства України та договору поставки № СО-02/01/81К від 02.01.2013 р.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/18294/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість самоклеючої плівки 21WG, поставленої позивачем відповідачу згідно з договором поставки № СО-02/01/81К від 02.01.2013 р., вимогам стандартів, державних стандартів, технічним умовам, встановленим для даного виду товарів?

2) Які дефекти має самоклеюча плівка 21WG, поставлена згідно з договором поставки № СО-02/01/81К від 02.01.2013 р., та чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація такої плівки за наявності виявлених дефектів?

3) Чи можливо ідентифікувати екземпляри самоклеючої плівки 21WG, надані ТОВ "Ті Сі Пі", на дослідження судовому експерту як такі, що були поставлені ТОВ "Торговий дім "Полімерконсалтінг" за договором поставки № СО-02/01/81К від 02.01.2013 р. у період з 03.01.2013 р. по 27.06.2013 р.?

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Сі Пі" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 1, кв. 47, код 35033349) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Сі Пі" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 1, кв. 47, код 35033349) здійснити оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова