Рішення

від 31.03.2009 по справі 928-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

928-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2009Справа №2-11/928-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг ЛТД»                      м. Київ,   

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Полівтор»,                                          м. Красноперекопськ,

про стягнення 597 542,39 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Васильченко Т.В., представник по довіреності № 261 від 30.03.2009 р.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

      Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг ЛТД» м. Київ,  звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Полівтор», м. Красноперекопськ, про стягнення 597 542,39 грн. заборгованості, у тому числі: 524 400,00 грн. основного боргу, 34 502,55 грн. пені, 34 372,80 грн. інфляційних втрат та 4 267,04 грн. пені.

       Позивач 31.03.2009 р. в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в  якому повідомив про часткову сплату відповідачем 68 000,00 грн., та просить стягнути з відповідача  456 400,00 грн. основного боргу, 34 502,55 грн. пені, 34 372,80 грн. інфляції, 4 267,04 грн. 3 % річних, всього 529 542,39 грн.

      Відповідач явку свого представника у засідання суду  не забезпечив,   письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.  

      Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

    Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників сторін та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В :

         07.05.2008 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг ЛТД», м. Київ, (постачальник) та  Відкритим акціонерним товариством «Полівтор»,  м. Красноперекопськ, (покупець), був укладений договір поставки                   № 07/05, відповідно до якого постачальник зобов'язався в установлені строки  передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар та уплатити за нього визначену грошову суму.

         Згідно п.1.2 договору найменування товару: полімерна продукція.

         Пунктом 1.3 договору визначено що підставою для виникнення зобов`язань  по постачанню товару є підписана сторонами специфікація, яка є невід`ємною частиною договору.

         Відповідно до п. 1.4. договору асортимент товару визначається в специфікації.

         Згідно з п. 3.5 договору датою поставки/приймання партії товару є дата підписання відповідної накладної уповноваженими представниками покупця.

         Пунктами 5.2, 5.3 договору визначено що оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Днем здійснення платежу враховується день, в якій сума, яка підлягає оплаті, зараховується на рахунок постачальника. Повна оплата партії товару по договору здійснюється покупцем з моменту постачання партії товару. Строк оплати кожної партії товару визначається сторонами в специфікації.

       Згідно додатку № 7 від 07.05.2008 р. до договору постачання постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар – полієтілен ННМ TR 480 BL,  у кількості 42 000 на загальну суму 554400,00 грн.

       Відповідно до п. 2 додатку до договору строк оплати товару складає 14 календарних днів з моменту постачання товару.

       Постачання товару позивачем підтверджується видатковою накладною                                 № РН-0000565 від 24.10.2008 р., на суму 55 4400,00 грн.

     Відповідачем до розгляду справи у суді була частково сплачена заборгованість за поставлений поліетилен  02.02.2009 р. у розмірі 20 000,00 грн., згідно виставленого позивачем рахунку № 898 від 04.11.2008 р., та була здійснена проплата 09.02.2009 р. у розмірі 20 000,00 грн., згідно виставленого рахунку від 05.12.2008 р.   

      Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 514400,00 грн.,   а не 524 400,00 грн. як вказав позивач.

     Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10 000,00 грн.  заявлені позивачем не правомірно, та задоволенню не підлягають.

       Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

       Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

       Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

      Як було зазначено вище позивачем в судовому засіданні було зазначено про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 68 000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду,  про що свідчить виписка по рахунку, таким чином заборгованість позивача складає 446 400,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

      Провадження по справі в частині стягнення 68 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

       Пунктом 9.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню  від суми невиконаних грошових зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла  в той період, за кожен день прострочення.

     Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР пеня за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань  не може перевищувати подвійну облікову ставки НБУ.

     Позивачем нараховано відповідачу 34 502,55 грн. пені, розрахунок позивачем здійснений не вірно, розрахунок  суду складає:

      За період з 08.11.2008 р. по 02.02.2009 р., із розрахунку 554 400,00 грн. боргу, що становить: 554 400 х 24% : 365 х 87 = 31714,71 грн.

      За період з 03.02.2009 р. по 09.02.2009 р., із розрахунку 534 400,00 грн.(з урахуванням часткової проплати відповідачем 20 000,00 грн.), що становить:           534 400,00 грн. х 24% : 365 х 7 = 2 459,70 грн.

      За період з 10.02.2009 р. по 13.02.2009 р., із розрахунку 514 400,00 грн., (з урахуванням часткової проплати відповідачем 20 000,00 грн.), що складае:             514 400,00 грн. х 24% : 365 х 4 = 1 352,94 грн. Всього пені 35527,35 грн. Враховуючи що позивачем розрахунок не уточнювався та заявлено до стягнення 34 502,55 грн., то пеня підлягає стягненню в заявленой позивачем сумі 34 502,55 грн.

      Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

      Позивачем заявлено до стягнення  34 372,80 грн. інфляції, 4 267,04 грн. 3 % річних за період з 07.11.2008 р. по 13.02.2009 р. по сумі 524 400,00 грн., які розраховані вірно, та підлягають задоволенню повністю.

       За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

        Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

      Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 02.04.2009 року.

     Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                               

ВИРІШИВ:

       1.  Позов задовольнити частково.

       2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полівтор»,                                          (96000, м. Красноперекопськ, вул. Таврічеська, 2-А, п/р 2600800014914 у філії ВАТ Держ.Екс.Імп Банк в м. Армянськ, МФО 384878 ЗКПО 00426408 інн 004264001074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг ЛТД»                      (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, фактична адреса: 01135,                    м. Київ, вул. Жилянська, 97 п/р 26000052603760 в ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО 320649 ЄДРПОУ 35530441) 446 400,00 грн. заборгованості, 34 502,55 грн. пені, 34 372,80 грн. інфляції, 4 267,04 грн. 3 % річних, 5195,42 державного мита, 115,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3. В частині стягнення 68 000,00 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

    4. В частині стягнення 10 000,00 грн. відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.