Рішення

від 13.05.2009 по справі 12/613

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/613

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "13" травня 2009 р.                                                              Справа №  12/613

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – не з'явились, відповідача –Кириченка М.О. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Лекс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаське ДСП” про розірвання договору та стягнення 39486 грн. 19 коп.

                            ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „Лекс”, звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаське ДСП”, в якому вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2008 року № 4, згідно рахунку відповідача № СФ-0000251 від 11.11.2008 року, перерахував останньому передоплату товару на суму 36162 грн. Відповідач своє зобов'язання щодо поставки оплаченого товару не виконав, письмові вимоги про поставку товару та про повернення передоплачнних коштів залишив без задоволення. У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання боржником, воно втратило інтерес для позивача, тому він просив стягнути з відповідача суму передоплати в розмірі 36162 грн., понесені збитки (проценти за користування овердрафтом) в сумі 3324 грн. 19 коп., розірвати договір та відшкодувати судові витрати: сплачені державне мито в сумі 394 грн. 86 коп. та 85 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 3500 грн. оплати послуг адвоката, а всього 4097 грн. 86 коп.

У судовому засіданні 22.04.2009 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а/с 53), в якій просив додатково стягнути витрати на його проїзд до суду та проживання в готелі на загальну суму 1430 грн. В такому розмірі представник позивача вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а/с 45, 50, 52, 63). Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що відповідач позов не визнав повністю і в його задоволенні просив суд позивачу відмовити з мотивів його необґрунтованості і недоказаності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі 02.01.2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 04, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач прийняти товар на умовах даного договору. Відповідно до п.п. 1.3., 1.6., 4.3.,5.3., 8.2. договору, асортимент товару, його кількісні і якісні характеристики, ціна, загальна вартість та порядок оплати вказується в рахунках, які є невід'ємною частиною цього договору; оплата товару здійснюється на умовах 100 % попередньої оплати; загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з рахунками; в разі порушення договору відповідачем, позивач має право вимагати передачі йому проданого товару і відшкодування збитків, або відмовитись від договору і вимагати повернення сплачених грошових сум; договір діє до 31.12.2008 року, але у випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну його дії залишаються невиконаними договірні зобов'язання, дія договору переходить ще на рік.

По рахунку-фактурі відповідача № СФ-0000251 від 11.11.2008 року (а/с 8) позивач платіжним дорученням № 2533 від 12.11.2008 року (а/с 9, 32) перерахував відповідачу 36162 грн. за товар. Отримання зазначених коштів і невиконання зобов'язання щодо поставки оплаченого товару підтверджується поясненнями представника відповідача в суді і актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2009 року (а/с 65).

Строк поставки товару сторонами в договорі і рахунку не визначені.

Письмова вимога позивача № 13 від 03.02.2009 року про повернення попередньої оплати товару в сумі 36162 грн. (а/с 11) доставлена відповідачу 05.02.2009 року (а/с 58).

Вищеназвані документи суд визнає належними і допустимими доказами.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Вимога позивача про стягнення суми передоплати в розмірі 36162 грн. передбачена п. 5.3. договору, відповідає приписам ст.ст. 530 ч. 2, 612 ч. 3 ЦК України, ст. 220 ГК України, її суд визнає обґрунтованою, доказаною і задовольняє, заперечення відповідача в цій частині –безпідставними і відхиляє.

В обґрунтування позову в частині стягнення збитків позивач посилається на договір про надання овердрафту від 29.05.2008 року, за яким ним сплачено проценти за користування овердрафтом у розмірі 3324 грн. 19 коп. (а/с 12-15, 16, 17, 18, 30), договори відповідача з іншими постачальниками від 01.09.2008 року і від 06.01.2009 року, реєстри операцій банку про перерахування коштів на закупівлю товару (а/с 40-41, 42, 36-39).

Договір про надання овердрафту відповідачем укладено до здійснення спірної операції купівлі-продажу товару, тому суд не вбачає прямого причинного зв'язку між зазначеною подією і понесеними ним збитками. З урахуванням викладеного та відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 22, 1166 ч. ЦК України, позовні вимоги в цій частині суд визнає позивачем недоказаними, безпідставними і в їх задоволенні відмовляє, заперечення відповідача –обґрунтованими і задовольняє.

Ухвалою від 13.05.2008 року позов в частині розірвання договору купівлі-продажу від 02.01.2008 року № 4 судом залишено без розгляду.

На підставі ст.ст. 44, 48, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтверджені позивачем понесені судові витрати (а/с 4, 6, 22-24, 29, 31, 57, 54-56) пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 365 грн. 27 коп., 108 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3937 грн. 94 коп. оплати послуг адвоката, участь представника в судових засіданнях 19.03. і 22.04.2009 року (проїзд автобусом і проживання в готелі) – 315 грн., а всього - 4726 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

                                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаське ДСП”, ідентифікаційний код 33684460, інд. 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Лекс”, ідентифікаційний код 30292120, 61012, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 8, поштова адреса: 61001, м. Харків, вул.. Польова, 81А, р/р 2600500130в філії ЗАТ «ОТП Банк»м. Харків, МФО 3500750 –36162 грн. боргу, 4726 грн. 27 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення збитків в сумі 3324 грн. 19 коп., судових витрат –401 грн. 59 коп., - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

           Суддя                                                                                  В.М. Грачов