Постанова

від 23.07.2009 по справі 12/613

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/613

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.07.09 р.                                                                                          справа № 12/613          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 23 липня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»

на рішення господарського суду Черкаської області від  13 травня 2009 року,

у справі № 12/613 (суддя Грачов В.М.)

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Лекс», м. Харків

до              товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП», м. Черкаси

про                         розірвання договору та стягнення 39486,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

          рішенням господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 позов товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Лекс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»про розірвання договору та стягнення 39486,19 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 36162,00 грн. боргу, 4726,27 грн. судових витрат, в частині стягнення 3324,19 грн. збитків та 401,59 грн. судових витрат у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

          Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акта норм матеріального права, а саме: місцевим господарським судом при прийнятті рішення про стягнення з відповідача 36162,00 грн., сплаченої позивачем в рахунок попередньої оплати за товар, що є предметом договору № 04 від 02.01.2008 року, не прийнято до уваги, що договором № 04 від 02.01.2008 року не встановлений строк поставки відповідачем позивачу товару, вимоги про поставку товару позивачем відповідачу не пред'являлись, отже строк виконання зобов'язання з поставки товару за договором №  04 від 02.01.2008 року у відповідача не настав, а тому у позивача відсутнє право вимоги повернення попередньої оплати.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2009 року згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»на рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 12/613 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 червня 2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 червня 2009 року розгляд справи № 12/613 в апеляційному провадженні відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 23 липня 2009 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Представник Скаржника в судове засідання 23 липня 2009 року не з'явився, про час і місце судових засідань Скаржника повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням № 51919143 про вручення рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали від 04 червня 2009 року та відмітками загального відділу апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті на звороті примірників ухвал від 04 червня 2009 року та 25 червня 2009 року, Скаржник про причини неявки представника в судові засідання суд не повідомив.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте, в судовому засіданні 23 липня 2009 року представник Позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613-без змін.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Скаржника, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Скаржника за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи №12/613, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 25 від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Лекс»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»(далі-Відповідач) про розірвання договору № 04 від 02 січня 2008 року та стягнення 39486,19 грн.. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 04 від 02 січня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачем не було поставлено позивачу Товар, що є предметом цього договору, за який позивачем було проведено попередню оплату. Позивач звертався до відповідача з вимогами про поставку товару, проте, оскільки протягом тривалого часу відповідачем не було поставлено позивачу Товар, виконання відповідачем зобов'язання з його поставки втратило інтерес для Позивача, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору № 4 від 02 січня 2008 року та стягнення збитків з посиланням на ст. 612 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 позов товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Лекс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»в частині розірвання договору № 4 від 02 січня 2008 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 позов товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Лекс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП» в частині стягнення збитків задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 36162,00 грн. боргу; в частині стягнення 3324,19 грн. збитків у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

За приписом пункту 4 частини 1 статті 84 ГПК резолютивна частина рішення господарського суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

В абзаці другому пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення" зазначено, що при об'єднанні в одному провадженні кількох вимог або прийнятті зустрічного позову чи позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, має бути сформульовано, що саме постановив суд по кожній позовній вимозі.

Така позиція кореспондується зі змістом абзацу другого пункту 9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 N 02-5/422 "Про судове рішення", в якому викладено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Отже, аналіз вищенаведеного свідчить, що за результатами розгляду всіх заявлених позивачем позовних вимог місцевим господарським судом приймається один процесуальний документ, якій містить висновки окремо по кожній з заявлених позовних вимог.

Предметом позову у даній справі було декілька позовних вимог, а саме: розірвання договору № 04, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача 36162,00 грн. попередньої оплати та 3324,19 збитків, завданих невиконанням договору № 04, проте, всупереч вищевказаним приписам, рішення по заявленим позивачем позовним вимогам оформлені місцевим господарським судом двома різними процесуальними документами, які винесені за результатами розгляду справи в одному й тому ж судовому засіданні -13 травня 2009 року, тому, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в апеляційному провадженні також підлягає перегляду й ухвала господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Лекс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»в частині розірвання договору № 4 від 02 січня 2008 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 04 купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується передати у власність, а Позивач прийняти Товар відповідно до мов цього Договору. Пунктом 1.3 Договору № 04 передбачено, що назва товару (асортимент), його кількість і якісні характеристики, ціна товару за одиницю і по позиціям, а також вартість товару та порядок оплати товару, поставка якого буде здійснюватися відповідно з Договором, вказується в рахунках, які є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно з п. 1.6 Договору № 04 з метою придбання товару Позивач проводить 100% попередню оплату його вартості на рахунок відповідача.

Для здійснення попередньої оплати вартості товару відповідачем виставлений позивачу рахунок-фактура № СФ-0000251 від 11 листопада 2008 року на суму 36162,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи, який оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 533 від 12 листопада 2008 року.

При укладенні договору № 04 від 02 січня 2008 року сторонами не визначені строки поставки Товару, що є предметом цього договору.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що з метою отримання Товару позивачем на адресу відповідача направлений лист № 10 від 26 січня 2009 року з вимогою призначити дату подачі автотранспорту від завантаження, або протягом трьох днів повернути попередню оплату, та лист № 13 від 03 лютого 2009 року з вимогою протягом 7 днів з моменту одержання вимоги повернути попередню оплату.

Матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем відповідачу листа № 10 від 26 січня 2009 року з вимогою поставити товар. У матеріалах справи (а.с. 58) міститься повідомлення від 06 лютого 2009 року ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», що підтверджують одержання відповідачем листа № 13 від 03 лютого 2009 року з вимогою протягом 7 днів з моменту одержання вимоги повернути попередню оплату.

Відповідач відповіді на вимогу позивача № 13 від 03 лютого 2009 року не надав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 04 від 02 січня 2008 року та стягнення 36162,00 грн. вартості непоставленого товару з посиланням на ст. 612 ЦК України, якою передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання тратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Також, у поданому позові позивач просив суд стягнути з відповідача 3324,19 грн. збитків, які складаються із вартості придбаного позивачем  Товару, аналогічному тому, що є предметом договору № 04, з метою виконання зобов'язань Позивача перед третіми особами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 позов товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Лекс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП» в частині стягнення збитків задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 36162,00 грн. боргу; в частині стягнення 3324,19 грн. збитків у позові відмовлено.

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 позов товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Лекс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»в частині розірвання договору № 4 від 02 січня 2008 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Ухвала місцевого господарського суду аргументована тим, що оскільки в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позивачем у позовній заяві не зазначено законодавство, на підставі якого подається позов в частині вимог про розірвання договору, судом було витребувано у позивача пояснення щодо позовних вимог в часині розірвання договору, проте, пояснення позивачем не надані, представник позивача в судове засідання не з'явився, тому неявка представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджатиме розгляду зазначеної позовної вимоги по суті.

Проте, позовна заява містить посилання на законодавство-ст. 612 ЦК України,  на підставі якого подається позов в частині розірвання договору № 04, інших документів, крім пояснень, які б унеможливлювали розгляд по суті позовної вимоги про розірвання договору № 04 місцевим господарським судом не було витребувано у позивача, в ухвалі господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 не зазначено, яким саме чином ненадання позивачем пояснення в частині позовних вимог про розірвання договору № 04 за наявності у позовній заяві посилання на норми законодавства, якими чітко передбачено право кредитора на відмову від прийняття виконання, та чим саме, у даному випадку, нез`явлення представника позивача в судові засідання перешкоджатиме вирішенню спору в частині позовних вимог про розірвання договору № 04 по суті, колегія суддів дійшла висновку, що в частині розірвання договору № 04 з посланням на п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України без позов залишений місцевим господарським судом ухвалою від 13 травня 2009 року без розгляду без достатніх правових підстав, а тому ухвала господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Заявлені позивачем при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою вимоги про розірвання договору № 04, стягнення 36162,00 грн. вартості непоставленого на підставі даного договору товару та 3323,19 грн. збитків пов'язані підставами виникнення, отже повинні розглядатися у сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вимоги про розірвання договору № 04 було заявлено позивачем до суду першої інстанції, проте ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 залишені без розгляду, статтею 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, оскільки заявлена позивачем вимога про розірвання договору не була розглянута місцевим господарським судом, без розгляду зазначеної вимоги по суті судом першої інстанції апеляційна інстанція позбавлена права скористатися повноваженнями, встановленими ст. 103 ГПК України, при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженої відповідальності «Черкаське ДСП», та повторно розглянути справу, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613  також підлягає скасуванню, а справа №12/613 направленню до господарського суду Черкаської області на розгляд у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду, зокрема, з вимогою про стягнення 36162,00 грн. вартості непоставленого товару, місцевим господарським судом у резолютивній частині рішення вказана сума визначена як борг, що є різними правовими категоріями, правовідносини сторін щодо яких врегульовані різними нормами чинного законодавства України.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»на рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року та ухвала господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі у справі № 12/613 підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП»задовольнити

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 скасувати.

     3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13 травня 2009 року у справі № 12/613 скасувати.

4. Справу № 12/613 направити до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті у повному обсязі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  27.07.09