Рішення

від 13.04.2009 по справі 51/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/184

13.04.09

За позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдельтаторг»

про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 25.09.08р.

                                                                                                                          Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кудрявцева Р.М.

від відповідача: не з'явились          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою розірвати договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні № 001122/10 від 25.09.08р., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 35 (літера А), що укладений між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 16.03.09 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 27.02.09р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 27.02.09р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин ухвалою суду від 16.03.09 р. розгляд справи був відкладений на 13.04.09 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 16.03.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.04.09р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

25.09.08 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні № 001122/10 (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність нежилі приміщення загальною площею 102,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, № 35 (літера А), а відповідач прийняти їх та сплатити за них грошову суму,  визначену договором. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 25.09.08 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2771.

При цьому пунктом 1.1. договору сторони погодили, що відчужуються нежилі приміщення: з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1) ( в літ. А)  загальною площею 102,80 кв. м. згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.2. договору на відповідача покладено обов'язок  прийняти об'єкт продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, а також здійснити державну реєстрацію права власності на зазначене приміщення.

Згідно з п. 1.5 договору право власності на об'єкт продажу переходить до відповідача з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Право власності на об'єкт продажу підтверджується цим договором купівлі –продажу, а також актом приймання –передачі зазначеного об'єкта.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний внести 946 166,40 грн. за об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Плата за об'єкт продажу вноситься на підставі умов даного договору.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що розрахунки за об'єкт продажу здійснюються відповідачем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок позивача

Листом № 7/9-352-003/58 від 17.12.08 р. позивач повідомив відповідача про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати та про можливість розірвання договору в судовому порядку.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов п. 2.1. договору з ним не розрахувався та не сплатив передбачену вартість об'єкта продажу. У підтвердження наведеного позивач представив суду довідку від 13.04.09 р. № 6/1-103-009/58, за підписами начальника Управління Є.Шевчук та начальника ВЕАР  І. Петрушиної, з якої вбачається, що станом на 13.04.09р. від відповідача на рахунок позивача грошові кошти у сумі 946 166,40 грн. за викуп нежитлових приміщень згідно з договором від 25.09.08 р. не надходили.

Згідно з частиною першою статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною п'ятою статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 11.3. договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували сплату ним позивачу визначеної договором купівлі –продажу суми (п.2.1 договору).

Таким чином, суд визнає позовні вимоги про розірвання договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні № 001122/10 від 25.09.08 р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, № 35 (літера А), укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдельтаторг».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдельтаторг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, ідентифікаційний код 35691066) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, ідентифікаційний код 21532540) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                     Пригунова А.Б.

Дата підписання 17.04.09 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44     тел. 230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

Іменем України

№ 51/184                                                                                                                                   13.04.09р.

За позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдельтаторг»

про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.09.08р.

                                                                                                                          Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кудрявцева Р.М.

від відповідача: не з'явились          

           Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні № 001122/10 від 25.09.08 р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, № 35 (літера А), укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдельтаторг».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдельтаторг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, ідентифікаційний код 35691066) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, ідентифікаційний код 21532540) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                     Пригунова А.Б.