Ухвала

від 26.11.2013 по справі 825/2398/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2398/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Міщука М.С., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕР-ВИНД» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «СОЛЕР-ВИНД» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "СОЛЕР-ВИНД", код ЄДРПОУ 38647313, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень-травень 2013 року, за результатами яких складено АКТ № 142/22/38647313 від 12.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СОЛЕР-ВИНД", код ЄДРПОУ 38647313, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень-травень 2013 року".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у місті Чернігові ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2013 року на підставі службового посвідчення УЧГ № 083574, виданого ДПІ у м Чернігові ДПС Пономарьову Олександру Миколайовичу - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м Чернігові ДПС, та на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "СОЛЕР- ВИНД" (код за ЄДРПОУ 38647313) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень-травень 2013 року.

Даним актом встановлено, що у зв'язку з ненаданням документів ТОВ "СОЛЕР-ВИНД" для проведення перевірки станом на 12.06.2013 неможливо документально підтвердити реальність здійснення господарських відносин із постачальниками на суму ПДВ 33326966 грн., а саме: за квітень 2013 року на суму ПДВ 14894198 грн., за травень 2013 року на суму 18432848 грн.

ДПІ у м. Чернігові звернулася до ТОВ "СОЛЕР-ВИНД" із письмовим запитом (від 21.05.2013 року № 7230/10/15-213) щодо підтвердження господарських відносин за квітень-травень 2013 року.

При цьому, ПК України визначено, що платники податків (ТОВ "СОЛЕР-ВИНД") зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби (ДПІ у м. Чернігові), та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом ).

Суд вбачає, що в даному випадку "іншим" є положення п. 73.3 ст. 73 ПК України, з якого стає зрозуміло, що запит (від 21.05.2013 № 7230/10/15-213) вважається врученим, оскільки його було надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ТОВ "СОЛЕР-ВИНД".

Щодо посилань податкового органу на те, що підприємство за адресою реєстрації відсутнє, суд зазначає, що податкове законодавство процедуру проведення зустрічної звірки жодним чином не пов'язує з такою підставою, оскільки моментом відліку місячного строку для подання ТОВ "СОЛЕР-ВИНД" інформації, визначеної у запиті ДПІ у м. Чернігові, та її документального підтвердження є 21.05.2013, а тому складення акта про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.06.2013 року № 142/22/38647313 є передчасним, чим порушено вимоги п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Крім того, з акта про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акта не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача були відсутні.

Не дивлячись на відсутність необхідних документів, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що операції ТОВ "СОЛЕР-ВИНД" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "СОЛЕР-ВИНД" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням реального часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В акті викладені висновки з приводу обставин здійснення ТОВ "СОЛЕР-ВИНД" господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічна звірка фактично не відбулась.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". В той час, як функція контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, покладена на органи державної податкової служби, то вона реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище, апелянтом було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, що в свою чергу, потягнуло за собою негативні наслідки не тільки для позивача, а й для його контрагентів.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.С. Міщук

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Міщук М.С.

Сорочко Є.О.