Рішення

від 23.04.2009 по справі 4/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 р.                                 Справа 4/44-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача      : Научук В.А. - за довіреністю б/н від 30.03.2009р.;

відповідача   : не з'явився з невідомих для суду причин

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Ініціатива" ЛТД (вул.Рівненська, 109, а/с 9, м.Луцьк, 43020) до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ( вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400) про стягнення  259870 грн.15 коп., в т.р. 160260 грн. боргу за плівку поліетиленову термозбіжну (надані «товар») згідно договору № 1/11-2008 р. від 14.11.2008 р., 7814 грн.  інфляційної суми, 86133 грн.12 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 5662 грн. 43 коп. пені за простроченні в оплаті, -

ВСТАНОВИВ :

          Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 30-03/09 від 30.03.2009 р. позовні вимоги визнав частково в сумі 150260 грн. боргу за товар. 4769 грн.16 коп. інфляційної суми, 5662 грн. 43 коп. пені. Проти решти вимог заперечив. Покликався на те, що інфляційна сума немає обчислюватися за повний місяць, що законодавством не передбачено такої відповідальності як сплата 1% відсотка за неправомірне користування чужими коштами.

          Позивач в листі № 4 від 17.04.2009 р. відкликав свою заяву № 2 від 25.03.2009 р. про уточнення позовних вимог та збільшення їх розміру і просить винести  ухвалу про повернення державного листа в сумі 447 грн. згідно пл .доручення  № 130 від 25.03.2009 р.,  наданого із заявою  яка відкликається позивачем.

          З огляду на права надані позивачеві  ст.22 ГПК України клопотання  позивача про відкликання заяви № 2 від 25.03.2009 р. про уточнення позовних вимог і збільшення їх розміру і повернення  447 грн. держмита згідно платіжного доручення № 130 від 25.03.2009р., наданого із заявою, що відкликається, підлягає задоволенню. Заява № 2 від 25.03.2009 р. про уточнення  позовних вимог і збільшення  їх розміру підлягає поверненню позивачеві без  розгляду. Держмито в сумі 447 грн. згідно платіжного доручення № 130 від 25.03.2009 р., наданого із заявою  № 2 від 25.03.2009 р. підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету на підставі  ст.8 Декрету КМ України «Про державне мито"  в зв'язку  із тим, що позовні вимоги за заявою № 2 від 25.03.2009 р. про уточнення позовних вимог та збільшення  їх розміру судом не розглядалися.

          В листі № 3 від 17.04.2009 р. позивач подав заяву про зменшення  позовних вимог щодо боргу із суми  160260 грн. до 150260 грн. в зв'язку зі сплатою відповідачем 20.02.2009 р. 10000 грн. боргу, щодо відсотків за користування чужими грошовими коштами із суми 86133 грн. 12 коп. до 52081 грн.12 коп., а також про збільшення позовних вимог щодо пені із суми 5662 грн.43 коп. до 11399 грн. 47 коп., щодо інфляційної суми із 7814 грн. 60 коп. до 10179 грн.73 коп. Надав докази  доплати в установленому розмірі і порядку держмита із збільшених вимог –пл.дорученням № 158 від 16.04.2008 р. на суму 82 грн., направили копії цієї заяви відповідачеві –фінансовий чек органу поштового зв'язку від 17.04.2009 р. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України приймає заяву про зменшення і збільшення позовних вимог викладену в листі № 3 від 17.04.2009 р.  Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Це клопотання судом задовольняється, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав відзиві на позов і неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

          Представник позивача позовні вимоги, із  урахуванням заяви № 3 від 17.04.2009 р. підтримав. Із частковим запереченням відповідача  проти позову не погодився покликаючись  на їх необґрунтованість.

          Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно  в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.11, 16.509, 525, 526, ч.1 ст.530, 536, 549, 550, 625, ст..627 , 655, 692, ч.5 ст.694, ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні  вимоги про стягнення 150260 грн. боргу  за товар, 10179 грн.73 коп. інфляційної суми, 52081 грн. 12 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 11399 грн. 47 коп. пені  за прострочення в оплаті, а всього позовні вимоги 223920,32 грн. підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          14.11.2008 р. між позивачем (за договором «Продавець») і відповідачем (за договором «Покупець») було укладено договір № 1/11/2008 р. За цим договором позивач брав зобов'язання виставити, поставити і передати у власність відповідача товар  - плівку поліетиленову за ціною 14,60 грн. (з ПДВ) за 1 кг у випадку поставки на умовах СРТ склад покупця або 14,20 грн. (з ПДВ) за 1 кг на умовах поставки ЕXW склад продавця. Орієнтована загальна вартість  договору сторонами погоджена в сумі 2044000 грн. В п.3.1, 6.3 договору сторони домовилися, що розрахунки відповідачем за товар здійснюються на умовах відтермінування платежу протягом 30 календарних днів  з дати поставки товару. За прострочення в оплаті більш як ніж  1 календарний день з дня закінчення наданої відстрочки платежу, відповідач брав  зобов'язання сплатити позивачеві за неправомірне користування  чужими коштами 1% від суми заборгованості за кожний день  прострочення розрахунку по день сплати коштів позивачеві та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла в момент прострочення) від суми заборгованості за кожний день прострочення. Сторони домовилися, що договір вступає в силу з моменту підписання його повноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009 р., а в частині розрахунків між сторонами до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

          Взяті в договорі  зобов'язання  свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу  товару, які регулюються ст.ст. 655-697 ЦК України.

          Згідно ст.655, ч.1,3 ст. 692 ЦК України. За  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами ивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

          Видатковими накладними № РН-563 від 15.12.2008 р., № РН-531 від 21.11.2008 р., № РН-535 від 01.12.2008 р. стверджується передача позивачем і отримання відповідачем на виконання договору  товару на суми: 75023 .58 грн., 62590,22 грн., 67646 грн.20 коп., а всього на суму 205260 грн. Відповідач за умовами договору мав виконати грошові зобов'язання на протязі 30 календарних днів з дати поставки. Але взяті грошові  зобов'язання виконав з порушенням строку розрахунку і не в повному обсязі. Це і стало причиною виникнення спору. В період з 13.01.2009 р. по 20.02.2009 р. відповідач перерахував позивачеві тільки 55000 грн. (13.01.2009 р.) –10000 грн., 15.01.2009 р. –10000 грн., 30.01.2009 р. –5000 грн., 06.02.2009 р. –10000 грн., 11.02.2009 р. –5000 грн., 13.02.2009 р. -  5000 грн., 20.02.2009 р. –10000 грн.). Борг  складає 150260 грн. (205260 грн. –55000 грн.

          Згідно ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання   або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.6.3 договору, ст.. 549, 550, ст..625 ЦК України відповідача зобов'язали сплатити пеню в сумі 11399 грн. 47 коп. за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань  10179 грн. 73 коп. –інфляційної суми.

          Відповідно до ст.536, ч.1,3 ст.692, ч.5 ст.694 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або  актами цивільного законодавства не встановлений інший строку оплати товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням платежу . У разі  прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.  За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,законом або  іншим актом цивільного законодавства . Сукупність вказаних норм, взяте відповідачем в п.6.3 договору зобов'язання, поданий із заявою № 3 від 17.04.2009 р. розрахунок  дають підстави суду зробити висновок про законність і обґрунтованість позовних вимог про стягнення 52081 грн.12 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами із 173383 грн.92 коп. нарахованих по розрахунку.

          Часткові заперечення відповідача проти позовних вимог про стягнення відсотків за користування  чужими грошовими коштами в зв'язку  з тим, що  такої міри  відповідальності не передбачено законодавством, а також інфляційної суми, 3045,44 грн. в зв'язку з неправильним обчисленням інфляції за місяць  судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються ст.536, ч.3 ст.692, ч.5 ст.696 ЦК України якими передбачено право позивача вимагати і обов'язок відповідача сплатити позивачеві відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі встановленому в договорі.

          Згідно ст.6, ст..627, 629 ЦК України сторони є вільними в  укладенні договору, виборі  контрагента  та визначені умов договору з урахуванням  вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами . Відповідач в п.6.3 договору взяв зобов'язання сплатити позивачеві проценти за користування чужими коштами в розмірі –1% від суми заборгованості за кожний день.

          Суд бере до уваги те, що позивач пред'явлені  до стягнення позовні вимоги щодо відсотків за користування чужими грошовими коштами із суми 86133 грн.12 коп. за позовною заявою та суми  173383 грн.92 коп. за розрахунком, що надійшов до суду 21.04.2008 р.,заявою № 3 від 17.04.2009 р. зменшив до 52081 грн. 12 коп. і ця сума зменшених  позовних вимог відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим п.6 ст.3 ЦК України.

          Заперечення відповідача щодо неправильності обчислення інфляційної суми  за місяць до уваги судом не беруться, оскільки індекс інфляції законодавством  встановлюється на весь місяць, за рахунок визначення середнього арифметичного значення коливання цін на протязі місяця. Тому встановлення судом який індекс інфляції був за той чи інший день місяця, неможливо.

          В зв'язку  із частковим задоволенням позовних вимог судові  витрати в  загальній сумі 2815 грн. (2615 грн. держмито + 82 грн. держмито + 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення)на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам від тих що заявлялися з урахуванням збільшення позовних вимог, а саме 2309 грн. 55 коп. на відповідача (83,02%), 505 грн. 45 коп. (16,98%) на позивача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, ч.1,5 ст.49, ст. 78, 82-84, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити в сумі 223920 грн. 20 коп., в тому рахунку 150260 грн. боргу, 52081 грн.12 коп. –відсотків за користування чужими грошовими коштами, 11399 грн. 47 коп. пені за прострочення в оплаті, 10179 грн. 73 коп. –інфляційної суми. Судові витрати на  держмито, інформаційно-технічне забезпечення розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам –2309 грн. 55 коп. на відповідача, 505 грн. 45 коп. на позивача.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ( вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400), код ЄДРПОУ 30807701 (неповна інформація про реквізити: р/р 26006000002001 у Філії АКБ "Надра" у м.Вінниця, МФО 302355, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Ініціатива" ЛТД (вул.Рівненська, 109, а/с 9, м.Луцьк, 43020) код ЄДРПОУ 13361975 (неповна інформація про реквізити: р/р 26002232039001 у ВГРУ КБ "Приватбанк" м.Луцьк, МФО 303440) 150260 грн. боргу за товар, 52081 грн. 12 коп. відсотків за користування  чужими грошовими коштами, 11399 грн.47 коп. пені, 10179 грн. 73 коп. –інфляційної суми, 2309 грн. 55 коп. для  відшкодування   витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

          3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.04.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.04.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                             Білоус В.В.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Ініціатива" ЛТД (вул.Рівненська, 109, а/с 9, м.Луцьк, 43020)

3 - відповідачу -ВАТ "Вінніфрут" ( вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400)