Ухвала

від 04.12.2013 по справі 826/14655/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14655/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05 серпня 2013 року № 0001852201 та № 0001842201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з МППФ «Андромеда» (код ЄДРПОУ 14020271) за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19 липня 2013 року № 352/26-56-22-01-03/33548860.

Як висновок проведеної перевірки, перевіряючими встановлено порушення: підпункту 139.1.6. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України , що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 346 526, 50 грн. в тому числі: II квартал 2012 року на загальну суму 252 689,80 грн., за III квартал 2012 року на загальну суму 91988,70 грн., за IV квартал 2012 року на загальну суму 1848,00 грн; пункту 198.2., пункту 198.3., пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок чого, ТОВ «Підприємство «Сузір'я» встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 330025,30 грн.

Податковим повідомленням - рішенням від 05 серпня 2013 року № 0001842201 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 519 789,80 грн., в тому числі: за основним платежем - на суму 346526,50 грн., за штрафними санкціями - на суму 173263,30 грн.

Податковим повідомленням - рішенням від 05 серпня 2013 року № 0001852201 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 495 038,00 грн., в тому числі: за основним платежем - на суму 330025,30 грн., за штрафними санкціями - на суму 165012,70 грн.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, звернувся із позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

02 квітня 2012 року між Малим приватним підприємством - фірмою «Андромеда» (Продавець за умовами Договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» (Покупець за умовами Договору) укладено Договір купівлі - продажу № 204, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю гофрокороба у кількості згідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Пунктами 3.2. та 3.3. даного Договору встановлено, що розрахунки за товар, що постачається, здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з моменту постачання товару. Ціна Товару не включає вартість послуг по виготовленню кліше та штанцформ, які сплачуються Покупцем окремо. Вартість виготовлення кліше та штанцформ визначається в рахунку-фактурі та акті виконаних робіт, яка підлягає оплаті.

Згідно розрахунків-фактур, оформленими належним чином та підписаними представником ТОВ «Підприємство «Сузір'я» та ППФ «Андромеда», які містяться в матеріалах справи, позивачем прийнято товар за умовами Договору від 02 квітня 2012 року № 204 на загальну суму 1 829 729, 88 грн. в тому числі ПДВ.

Малим приватним підприємством - фірмою «Андромеда» виписано позивачу податкові накладні, крім того, матеріали справи містять копії витягів з реєстру податкових накладних за червень, липень, жовтень 2012 року, які свідчать, що виписані податкові накладні ППФ «Андромеда» зареєстровані у встановленому порядку.

Зі змісту товарно-транспортних накладних за квітень-жовтень 2012 року вбачається, що виготовлений товар був отриманий позивачем та відвантажений.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього, 02 квітня 2012 року між Малим приватним підприємством - фірмою «Андромеда» (Виконавець за умовами Договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» (Замовник за умовами Договору) укладено Договір про надання послуг № 205, за умовам якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги по виготовленню кліше та штанцформ, а Замовник зобов'язується своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Розрахунки за послуги, що надаються, здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акта здачі-прийняття робіт (пункт 3.2. Договору від 02 квітня 2012 року № 205 про надання послуг).

Згідно розрахунків-фактур № 152 від 31 травня 2012 року на загальну суму 35700, 00 грн., № 139 від 30 травня 2012 року на загальну суму 42240,00 грн., № 136 від 30 травня 2012 року на загальну суму 37920,00 грн., № 130 від 29 травня 2012 року на загальну суму 34560,00 грн. позивачем прийнято послуг на загальну суму 150420,00 грн.

При цьому на підтвердження реального виконання умов договору від 02 квітня 2012 року № 205 позивачем надано суду копії актів-здачі прийняття робіт № 152 від 31 травня 2012 року, № 139 від 30 травня 2012 року, № 136 від 30 травня 2012 року та № 130 від 29 травня 2012 року.

Позивачем повідомлено суд, що слідчими органами здійснюється досудове розслідування щодо ухилення від сплати податків ТОВ «Підприємство «Сузір'я» по взаємовідносинах з ТОВ «Профітіс-Б» та ТОВ «Саміро-Холдінг», в ході здійснення якого вилучено оригінали первинних документів по взаємовідносинам із МППФ «Андромеда», про що свідчить протокол обшуку від 26 липня 2013 року.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаних МППФ «Андромеда» у зв'язку з придбанням товарів та послуг (в матеріалах справи міститься податкова звітність ТОВ «Підприємство "Сузір'я» за 2012 рік).

Для здійснення господарської діяльності позивач згідно Договору оренди виробничих та офісних приміщень та земельної ділянки від 01 листопада 2011 року № 488, укладеного між позивачем та ТОВ «СП Евротрейд», орендує офісні виробничі приміщення та земельну ділянку, на території дільниці за адресою: смт. Гостомель, вул. Чапаєва 1а.

Матеріали справи підтверджують, що придбаний у МППФ «Андромеда» товар у подальшому використаний у власній господарський діяльності шляхом його реалізації наступним контрагентам: ЗАТ «Полтавська птахофабрика» згідно Договору купівлі - продажу від 04 січня 2011 року № 82; ТОВ «Марганецька птахофабрика» згідно Договору купівлі - продажу від 04 січня 2011 року № 84; ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» згідно Договору купівлі - продажу від 04 січня 2011 року № 86; ЗАТ «Птахофабрика «Росія» згідно Договору купівлі - продажу від 22 листопада 2010 року № 81; ТОВ «МКМ.» згідно Договору купівлі - продажу від 12 березня 2012 року № 105; ТОВ «Авіс-Україна» згідно Договору купівлі - продажу від 20 травня 2011 року № 94; ТОВ «ЮБК Інвестстрой» згідно Договору купівлі - продажу від 21 листопада 2011 року № 98.

При цьому, укладання договорів купівлі - продажу із вищезазначеними контрагентами передувало укладанню Договору купівлі-продажу із МППФ «Андромеда» від 02 квітня 2012 року № 204, оскільки зазначений договір від 02 квітня 2012 року № 204 укладений саме на виконання договорів укладених між позивачем та ЗАТ «Полтавська птахофабрика», ТОВ «Марганецька птахофабрика», ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ЗАТ «Птахофабрика «Росія», ТОВ «Авіс-Україна», ТОВ «ЮБК Інвестстрой».

Матеріали справи містять копії рахунків - фактур, які виписувались позивачем на адреси ЗАТ «Полтавська птахофабрика», ТОВ «Марганецька птахофабрика», ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ЗАТ «Птахофабрика «Росія», ТОВ «Авіс-Україна», ТОВ «ЮБК Інвестстрой» протягом квітня - жовтня 2012 року та довіреності, які свідчать про передачу товару та особу посередника.

Згідно товарно-транспортних накладних, саме ТОВ «Підприємство «Сузір'я» доставляло товар ЗАТ «Полтавська птахофабрика», ТОВ «Марганецька птахофабрика», ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ЗАТ «Птахофабрика «Росія», ТОВ «Авіс-Україна», ТОВ «ЮБК Інвестстрой».

Судом першої інстанції встановлено, що в 2012 році позивач використовував в господарській діяльності вантажні транспортні засоби для перевезення вантажів (копії техпаспортів автомобілів додано до матеріалів справи). Для контролю роботи транспортних засобів, роботи водіїв, використання палива, підприємство використовувало подорожні листи вантажного автомобіля (за формою № 2-ТН).

Крім того, позивач веде облік роботи транспортних засобів, роботи водіїв, використання палива використовуючи подорожні листи вантажного автомобіля та розроблені самостійно картки обліку витрат дизельного пального кожним автомобілем та зведені відомості обліку палива взагалі по всім транспортним засобам підприємства в розрізі по місяцям та поквартально (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагенту його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаним договором операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.

Також, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з МПП - фірмою «Андромеда» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення правовідносин із МПП - фірмою «Андромеда», позивач та контрагент були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи МПП - фірми «Андромеда» не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб МПП - фірми «Андромеда», правовідносини відбувалися на підставі договорів, виконання яких та сплата коштів за якими підтверджується відповідними первинними документами наявними в матеріалах справи, згідно до чого МПП - фірмою «Андромеда» на адресу позивача були виписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включена позивачем до податкового кредиту за відповідний період.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що реальність товарності угод укладених між позивачем та контрагентом підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.