Рішення

від 13.05.2009 по справі 8/76-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/76-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.09р.

Справа № 8/76-09

За позовом          Приватного підприємства "Укртехпром" (м. Дніпропетровськ) 

до          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) 

3-тя особа:          Вище професійне училище № 17 (м. Дніпропетровськ) 

про                    визнання наказу незаконним та його скасування

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Познянський В.А. - представник (дов. б/№ від 14.07.08 р.)

від відповідача:          Пека А.І. –провідний спец./юр. (дов. № 46 від 05.09.08 р.)

від 3-ї особи:                    не з"явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/03-356-ПО від 22.11.07 р., оскільки вважає вказаний наказ незаконним, прийнятим всупереч вимогам діючого законодавства і умовам договору та таким, що порушує права позивача і заважає нормальній діяльності підприємства. Розірвання ж господарського договору, в тому числі договору оренди, на підставі наказу органу, наділеного владними повноваженнями, умовами договору та діючим законодавством не передбачено.

Відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи на тому, що оспорюваний наказ не суперечить чинному законодавству.

Третя особа у письмових поясненнях просить суд вирішити справу на власний розсуд.

Ухвалою голови господарського суду від 17.04.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 28.05.09 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 17.04.09 р. по 13.05.09 р.

Третя особа в судове засідання 13.05.09 р. не зґявилась, причин свого незґявлення суду не повідомила.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю 3-ї особи, оскільки остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника вказаної особи про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд. -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір оренди від 01.12.06 р. № 12/02-2782-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових вбудованих приміщень площею 90,96 кв.м, розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 49"а", що знаходяться на балансі Вищого професійного училища № 17.

22.11.07 р. заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було видано наказ № 12/03-356-ПО "Щодо розірвання договору оренди з приватним підприємством "Укртехпром" № 12/02-2782-ОД від 01.12.06 р.".

Пунктом 1 вказаного наказу визначено: "Вважати договір оренди № 12/02-2782-ОД від 01.12.06 р. розірваним з 01.11.07 р.".

Пунктами 2 та 3 цього ж наказу доручено відповідним відділам провести претензійно-позовну роботу та зняти з контролю вищевказаний договір оренди.

Відповідно до положень чинного законодавства України, яке регламентує порядок розірвання господарських договорів, оспорюваний позивачем наказ не є підставою припинення дії договору оренди нерухомого майна від 01.12.06 р. № 12/02-2782-ОД або підставою вважати цей договір розірваним в односторонньому порядку.

Згаданий наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не відноситься до юридичної форми рішень відповідача, тобто не є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших саме суспільних відносин і він також не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, зокрема для позивача.

Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/03-356-ПО від 22.11.07 р. по своїй суті є внутрішнім документом відділення і спрямований на регулювання безпосередньо роботи його працівників, шляхом встановлення для них певної мети та визначення заходів для її досягнення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/03-356-ПО від 22.11.07 р. не має обов'язкового характеру для Приватного підприємства "Укртехпром" і не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін