Ухвала

від 10.12.2013 по справі 21/95б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

10 грудня 2013 року Справа № 21/95б

За заявою

кредитора - Приватного підприємства "Віраж", м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ,

про банкрутство

Суддя Кривохижа Т.Г.

Секретар судового засідання Меженська Ю.О.

У засіданні брали участь:

від кредиторів, членів комітету кредиторів:

- не прибули (причини неявки суду невідомі),

від боржника:

- не прибули (причини неявки суду невідомі),

- за участю:

- Мікаілової Р.В., розпорядника майна боржника, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.04.2013,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; процедура розпорядження майном боржника введена за ухвалою від 29.10.2010 №21/95б згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), яка неодноразово продовжувалась, в останнє - за ухвалою від 17.07.2013 №21/95б продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Мікаілової Р.В. ще на 6 місяців, тобто з 19.07.2013 до 19.01.2014;

- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 20.11.2013 № 21/95б);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило;

- на адресу суду надійшло клопотання від 10.12.2013 №1 розпорядника майна Мікаілової Р.В. про продовження терміну дії процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 6 місяців, тобто з 19.01.2014 до 19.07.2014;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутнього, та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29.10.2010 № 21/95б (а.с. 76-78 т. 1) суд ввів процедуру розпорядження майном боржника на строк до шести місяців, тобто з 29.10.2010 до 29.04.2011, та призначив на строк дії процедури розпорядження майном боржника, тобто з 29.10.210 до 29.04.2011, розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Кудінова Євгена Володимировича, ліцензія НОМЕР_4 від 04.12.2009., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені ст.ст. 1, 3 1 , 4, 13, 14, 15, 16 Закону;

- за ухвалою від 12.05.2011 суд припинив повноваження розпорядника майна боржника Кудінова Є.В., ліцензія НОМЕР_4 від 04.12.2009, та призначив з 12.04.2011 розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мікаілову Рену Вахідівну, ліцензія НОМЕР_5 від 27.04.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону;

- за ухвалою від 31.05.2011 №21/95б суд продовжив проведення процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, та повноваження розпорядника майна Мікаілової Р.В., ліцензія НОМЕР_5 від 27.04.2007, ще на 6 місяців, тобто по 29.10.2011 в межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону;

- за ухвалою від 21.06.2011 суд затвердив реєстр вимог у складі наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Віраж", м. Луганськ, з грошовими вимогами у розмірі 268000 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати ним державного мита у 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у 236 грн. 00 коп., разом 321 грн. 00 коп. (1 черга);

- Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська з грошовими вимогами у 1861 грн. 83 коп. пені (6 черга);

- Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області, з грошовими вимогами у розмірі 760835 грн. 74 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати ним державного мита у 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у 40 грн. 00 коп., разом 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- до реєстру внесена інформація про відсутність заборгованості у боржника з виплати заробітної плати працівникам, авторської винагороди, аліментів, вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, а також кредиторських вимог, забезпечених заставою майна (ч. 6 ст. 14 Закону);

- за ухвалою від 03.08.2011 суд зупинив провадження по справі № 21/95б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, визнаного судом банкрутом, на стадії проведення підсумкового засідання, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме: 21/118б про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозька, 111, ідентифікаційний код 00444837, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Старобільський завод замінника незбираного молока", м. Старобільськ Луганської області, кредитором за якою є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, з грошовими вимогами у 936511 грн. 68 коп. заборгованості;

- за ухвалою від 17.09.2012 №21/95б суд поновив провадження по основній справі №21/95б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Кисень", м. Луганськ, та призначив справу до розгляду;

- за ухвалою від 15.01.2013 №21/95б суд подовжив строк проведення процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, та повноваження розпорядника майна Мікаілової Рени Вахідівни, ліцензія НОМЕР_6 від 27.04.2012, ще на 6 місяців, тобто з 19.01.2013 до 19.07.2013, в межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону;

- за ухвалою від 17.07.2013 №21/95б суд продовжив строк проведення процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, та повноважень розпорядника майна Мікаілової Рени Вахідівни, свідоцтво НОМЕР_7 від 10.04.2013, ще на 6 місяців, тобто з 19.07.2013 до 19.01.2014, в межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону;

- на цей час провадження по справі ведеться за положеннями Закону №784-ХІV зі змінами та доповненнями щодо продажу майна;

- із статистичних даних по суду вбачається, що господарський суд Луганської області за ухвалою суду від 15.08.2012 по справі №21/118б про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозька, 111, ідентифікаційний код 00444837, правонаступника Закритого акціонерного товариства "Старобільський завод замінника незбираного молока", м. Старобільськ Луганської області, виніс рішення про затвердження мирової угоди від 24.07.2012 б/н з додатком №1 до неї, схваленої за рішенням комітету кредиторів від 24.07.2012 (протокол № 7), та припинив провадження у справі;

- із справи №21/118б вбачається, що кредиторська заборгованість боржника Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозька, 111, ідентифікаційний код 00444837, перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, тобто боржником за даною справою про банкрутство, складає 936511 грн. 68 коп. основного боргу (4 черга), в той час, як згідно з реєстром вимог кредиторів у даній справі кредиторські зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, тобто боржника за даною справою про банкрутство, перед кредитором Приватним підприємством "Віраж", м. Луганськ, складає 268000 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга), заборгованість за реєстром перед іншими кредиторами: Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська складає 1861 грн. 83 коп. пені (6 черга); Закритим акціонерним товариством "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області, складає 760835 грн. 74 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати ним державного мита у 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у 40 грн. 00 коп., разом 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- отже, загальний розмір кредиторських вимог по даній справі за реєстром складає 1030697 грн. 57 коп. боргу;

- з огляду на ці обставини, виникло питання щодо можливості подальшого провадження у даній справі про банкрутство та переходу до нової судової процедури, з огляду на наявність у боржника кредиторських вимог у розмірі 936511 грн. 58 коп. за згаданою мировою угодою, яка на даний час є чинною;

- на початку судового засідання 04.06.2013 розпорядником майна Мікаіловою Р.В. надана суду мирова угода від 03.06.2013 б/н, яка попередньо розглянута та схвалена на зборах комітету кредиторів за протоколом від 03.06.2013 №2 та клопотання від 04.06.2013 №04/06/б про затвердження мирової угоди;

- за ухвалою від 04.06.2013 № 21/95б суд відповідно до ч.2 ст. 38 Закону призначив розгляд справи та мирової угоди від 03.06.2013 б/н на 10 годин 45 хвилин 25.06.2013 і зобов'язав боржника та розпорядника майна боржника Мікаілову Р.В. до дня розгляду справи подати до суду матеріали, передбачені ч. 1 ст. 38 Закону; за результатами судового засідання 25.06.2013 суд відклав розгляд мирової угоди у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних додаткових матеріалів, які мають суттєве значення для розгляду мирової угоди; крім того, до цього часу ще відсутнє належне рішення комітету кредиторів щодо встановлення оплати послуг розпоряднику майна боржника Мікаіловій Р.В. по справі;

- під час розгляду справи у цьому судовому засіданні з`ясувалося, що суд за ухвалами від 04.06.2013, від 25.06.2013, від 17.07.2013, від 24.09.2013, від 22.10.2013 та від 20.11.2013 зобов'язував боржника та розпорядника майна боржника Мікаілову Р.В. подати до суду матеріали, передбачені ч. 1 ст. 38 Закону, в тому числі зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 Закону, за підписами керівника та головного бухгалтера боржника, які скріплені печаткою останнього, в тому числі як додаток до мирової угоди; письмову згоду заставних кредиторів, на укладання мирової угоди, або письмову інформацію з цього питання (чи має місце наявність заставних кредиторів (ч.1 ст.36 Закону), і письмове заперечення кредиторів щодо укладання мирової угоди (за наявності), докази узгодження та підписання мирової угоди керівником відповідного податкового органу (ч.2 ст. 36 Закону);

- так, як свідчать матеріали справи, 04.06.2013 на адресу суду надійшло клопотання від 04.06.2013 №04/06/б розпорядником майна Мікаілової Р.В. (а.с.20, т.2) про затвердження мирової угоди та супровідний лист від 04.06.2013 №04/06/б (а.с.14-19, т.2), до якого додано: текст мирової угоди від 03.06.2013 б/н, без узгодження її з відповідним податковим органом за ч. 2 ст. 36 Закону; повідомлення члену комітету кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів та докази його отримання; протокол зборів комітету кредиторів від 03.06.2013 №2, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; пізніше на адресу суду надійшло зобов'язання від 24.09.2013 б/н директора боржника (а.с. 34, т.2) про погашення загалом заборгованості 1-ї черги задоволення згідно зі ст. 31 Закону у 30-ти денний строк з дня набрання рішенням законної сили, без зазначення конкретно, перед якими кредиторами має місце борг, та в якому розмірі і без даних про наявність заборгованості з оплати послуг розпоряднику майна боржника Мікаіловій Р.В. та її розміру;

- за ч. 1, 2 ст. 38 Закону арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди; до заяви про затвердження мирової угоди додаються:

- текст мирової угоди;

- протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

- список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

- зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності;

- господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди; при цьому мирова угода за змістом та формою повинна відповідати ст. 36 -37 Закону;

- втім, як свідчать матеріали справи, до тексту мирової угоди взагалі не доданий список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; не вирішене питання щодо відстрочки та (або) розстрочки (списання) кредиторської заборгованості; у тексті мирової угоди відсутні графіки погашення вимог кредиторів із зазначенням періодичності та розбивки сум сплати заборгованості кредиторам і останньої дати їх погашення; в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону зазначена мирова угода не підписана керівниками відповідних податкових органів; за цих обставин, суд зазначену мирову угоду та додані до неї документи направив на доопрацювання; крім того, ще залишається не вирішеним питання встановлення комітетом кредиторів оплати послуг розпоряднику майна боржника Мікаіловів Р.В., яка за ст. 31 Закону відноситься до першої черги задоволення, відшкодування якої віднесене до умов зобов'язання боржника за мировою угодою (ч.1 ст. 38 Закону); а також до цього часу ще не надана боржником довідка про середньомісячний розмір заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, тобто за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 року включно;

- втім, боржник та розпорядник майна боржника Мікаілова Р.В. до цього часу не надали суду доопрацьований текст мирової угоди;

- за таких обставин, суд, беручи до уваги перебіг значного часу з моменту призначення мирової угоди до розгляду за ухвалою від 04.06.2013 по справі, розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні матеріали та усі обставини справи у сукупності, керуючись ст. ст. 16, 35-38 Закону, дійшов висновку про прийняття рішення про відмову у затвердженні мирової угоди б/н від 03.06.2013 за відсутності правових підстав для її затвердження;

- за цих обставин, суд зобов'язує комітет кредиторів, боржника і розпорядника майна боржника Мікаілова Р.В. подати до суду рішення комітету кредиторів щодо подальшої нової судової процедури банкрутства відносно боржника з узгодженням кандидатури арбітражного керуючого за процедурою, з доказами дотримання вимог ст.16 Закону щодо порядку організації та проведення зборів (засідання) комітету кредиторів; звіт розпорядника майна в порядку ч. 9 ст. 13 Закону та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, проведений уповноваженою особою, з метою з'ясування можливості переходу на нову судову процедуру щодо боржника (документальне фінансово-економічне обґрунтування застосування нової судової процедури (аналіз згідно з приписами чинного законодавства чи висновок аудитора), з доданням відповідних довідок щодо майнового стану боржника;

- під час розгляду справи у цьому судовому засіданні з'ясувалося, що розпорядник майна боржника Мікаілова Р.В. надав клопотання від 10.12.2013 №1 про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В. на 6 місяців, тобто з 19.01.2014 до 19.07.2014;

- враховуючи обставини, які склались по справі на цей час, суд, розглянувши вищезазначене клопотання розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В., керуючись ч. 7 ст. 13 Закону, задовольняє його та продовжує процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Мікаілової Рени Вахідівни, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.04.2013, ще на 6 місяців, тобто з 19.01.2014 до 19.07.2014;

- так, боржник в черговий раз у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, вимоги ухвал суду від 04.06.2013, від 25.06.2013, від 17.07.2013, від 24.09.2013, від 22.10.2013 та від 20.11.2013 №21/95б щодо подання додаткових витребуваних доказів та забезпечення явки представника у судові засідання не виконав;

- тому, суд в порядку ст. 75 ГПК України у цьому судовому засіданні відмовив у затвердженні мирової угоди б/н від 03.06.2013, з мотивів зазначених вище;

- значний час провадження у справі ведеться на стадії провадження процедури розпорядження майном боржника, що є нелогічним та не відповідає інтересам кредиторів;

- до цього часу суду не надано доказів наявності поважних причин, внаслідок яких боржником не виконуються приписи суду за згаданими судовими актами та законодавства про банкрутство;

- згідно з приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-YI та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання юридичними та фізичними особами на всій території України, в тому числі щодо явки у судові засідання;

- з огляду на виявлені недоліки у діяльності боржника, суд дійшов висновку про доцільність застосування по даній справі положень ст. 90 ГПК України;

- за таких обставин, суд, за наслідками проведення цього судового засідання, з метою контролю строків проведення процедури, на підставі ст. 77 ГПК України призначає справу до розгляду у наступному судовому засіданні, узгодивши його дату з присутнім, з урахуванням строку перебування судді у відпустці.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 75, 77, 86, 90 ГПК України, ст. ст. 1, 3 1 , 13, 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди б/н від 03.06.2013.

2. Продовжити строк проведення процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, та повноважень розпорядника майна Мікаілової Рени Вахідівни, свідоцтво НОМЕР_7 від 10.04.2013, ще на 6 місяців, тобто з 19.01.2014 до 19.07.2014, в межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Призначити розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 12.02.2014 у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

4. Зобов'язати:

- комітет кредиторів, боржника і розпорядника майна боржника Мікаілова Р.В. у строк до 05.02.2014 подати до суду рішення комітету кредиторів щодо подальшої нової судової процедури банкрутства відносно боржника з доказами узгодженням кандидатури арбітражного керуючого за новою процедурою, з доказами дотримання вимог ст.16 Закону щодо порядку організації та проведення зборів (засідання) комітету кредиторів; звіт розпорядника майна в порядку ч. 9 ст. 13 Закону та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, проведений уповноваженою особою, з метою з'ясування можливості переходу на нову судову процедуру щодо боржника (документальне фінансово-економічне обґрунтування застосування нової судової процедури (аналіз згідно з приписами чинного законодавства чи висновок аудитора), з доданням відповідних довідок щодо майнового стану боржника;

- комітет кредиторів розглянути на своїх зборах (засіданні) звіт розпорядника майна в порядку ч. 9 ст. 13 Закону і за результатами його розгляду надати суду у строк до 05.02.2014 своє рішення у вигляді протоколу, а також рішення щодо переходу на нову судову процедуру.

5. Справу розглянути за участю комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В.

6. Визнати явку осіб, зазначених у п. 5 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.

7. Суд звертає увагу керівництва боржника та кредиторів - членів комітету кредиторів про недопустимість з їх боку порушень вимог чинного законодавства про банкрутство, в тому числі щодо забезпечення явки у судове засідання та надання витребуваних доказів, що негативно впливає на стан та строки проведення судової процедури банкрутства щодо боржника.

8. По факту виявлених під час розгляду даної справи недоліків у діяльності боржника, що призвели до безпідставного затягування судового провадження, в тому числі на стадії укладання мирової угоди, до порушення ним чинного законодавства про банкрутство та приписів суду за судовими актами, в тому числі щодо забезпечення явки представника у судові засідання та подання витребуваних нових доказів, за ст.ст. 77, 115 ГПК України, в порядку ст. 90 ГПК України надіслати окрему ухвалу на адресу керівництва боржника.

9. Ухвалу надіслати:

- кредиторам за реєстром, в тому числі для членів комітету кредиторів:

- ініціюючому кредитору -Приватному підприємству "Віраж"(м. Луганськ,

пер. Богдановський, 24);

- Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Луганська (м. Луганськ,

кв. Волкова, 14-а);

- Закритому акціонерному товариству "Чарівне дійво"(м. Свердловськ Луганської

області, вул. К. Лібкнехта, 19);

- боржнику;

- розпоряднику майна боржника Мікаіловій Р.В. (АДРЕСА_3).

Суддя Т.Г. Кривохижа