Постанова

від 10.12.2013 по справі 905/3982/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.11.2013 справа №905/3982/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівЗубченко І.В.., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Гордовенко М.В. - довіреність № 03-60 від 25.12.2012 р.; Горшкова О.В. - довіреність №03-117 від 25.12.2012 р. від відповідача:Кубах П.В. - довіреність № 29-01/18/6414 від 21.10.2013 р. від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМикитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради м.Горлівка на рішення господарського судуДонецької області від 31.07.2013р. (повний текст підписано 05.08.2013р.) у справі№905/3982/13 (суддя Філімонова О.Ю.) за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Горлівка до відповідача Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради м.Горлівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту муніципального розвитку Горліської міскої ради. м.Горлівка простягнення 5187грн.17коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. у справі №905/3982/13 позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Горлівка до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 5187,17грн. - задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Микитівське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради, м. Горлівка звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2013 р. по справі №905/3982/13 у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом не прийнято до уваги, той факт, що рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 02.08.2006 року № 873 мержі водопостачання, які розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського, 69а, на яких сталася витока води, про що представниками позивача складено акт від 11.01.2013 року, передано до комунальної власності, а отже позов до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради, м. Горлівка. задоволено місцевим господарським судом безпідставно.

Представники позивача проти скарги заперечують та просять рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити з підстав, вказаних у запереченнях.

Представник відповідача наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Представник третьої особи наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Горлівка звернулось до господарського суду Долнецької області з позовом до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 5 187,17грн.

Позовні вимоги до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради, м. Горлівка обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг по зовнішньому централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №640 від 01.01.2009р. Як зазначає позивач, 11.01.2013р. останнім було виявлено витік питної води до водоміра на зовнішніх мережах, які знаходяться на балансі відповідача, про що складено відповідний акт. При повторному обстежені позивачем виявлено, що витоку не ліквідовано, у зв'язку з чим було складено акт від 14.01.2013р. Внаслідок виявленого порушення позивачем у відповідності до пунктів 3.3, 3.4, 10.1 Правил №190 здійснений розрахунок за безоблікове водокористування в розмірі 5 187,17грн., який заявлений до стягнення в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради, м. Горлівка суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг по зовнішньому централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №640 від 01.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (далі - Закон про питну воду) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій статті 19 цього Закону (частина друга статті 19 Закону про питну воду).

Так, 01.01.2009р. між Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (виробник) та Микитівським управлінням праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради (споживач), укладено договір про надання послуг по зовнішньому централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №640.

Відповідно до п.1.1 договору, споживач подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача в межах узгоджених розрахункових об'ємах з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробника.

Згідно з п.2.7 договору, споживання води вважається безобліковим при наявності витоку питної води на водоводі між точкою передачі послуги від виробника споживачу та приладом обліку споживача.

Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що виробник має право здійснювати обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача, а також приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та інш. За результатами обстеження складати спільно з представником споживача акти. Недопущення споживачем представника виробника до приладу обліку або до водопровідно-каналізаційних мереж та споруд є незаконним та самовільною дією споживача, що тягне за собою відключення споживача від мереж водопроводу та каналізації згідно п.2.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Споживач зобов'язаний виконувати письмові приписи виробника у встановлені ним строки (п.6.4.4 договору).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір вступає в силу при досягненні сторонами згоди за всіма суттєвими умовами договору та діє з дати підписання договору сторонами по 31.12.2009р.

Додатковими угодами №1 від 30.12.2009р., №б/н та б/д, №б/н від 29.12.2012р. до договору №640 від 01.01.2009р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2013р.

Додатковою угодою №б/н від 14.03.2012р. сторони дійшли згоди про доповнення розділу 2 договору №640 від 01.01.2009р. пунктом 2.12 наступного змісту: "Споживання води вважається безобліковим при наявності витоку питної води на вводі (підключенні) споживача між точкою передачі послуги від виробника до споживача та приладом обліку споживача.

Як встановлено господарським судом, 11.01.2013р. представниками Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" проведено обстеження системи водопостачання відповідача, про що складено акт №640 від 11.01.2013р. Вказаним актом встановлено, що при обстеженні мережі водопостачання Управління за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського, 69 а, виявлено витоку питної води на мережах відповідача. Згідно зі схемою балансового розмежування мереж водопостачання, узгодженою та оформленою сторонами 30.12.2008р., водопостачання будівлі Управління здійснюється від мереж водопостачання житлового будинку по вул. Черняховського. Колодязь на точці підключення відсутній (не виявлений). Прилад обліку встановлений в підвальному приміщенні Управління. Водомір працює, пломба збережена. В підвальному приміщенні до водомірного вузла витока відсутня. Водомірний вузол встановлений приблизно на відстані 50 м від точки підключення. Витока питної води знаходиться приблизно на відстані 30 м від будівлі Управління. Вказаним актом відповідачу надано припис негайно усунути витоку питної води та до 11.02.2013р. винести водомірний вузол в точку підключення до мереж Водоканалу. Вказаний акт підписано сторонами без заперечень.

11.01.2013р. відповідач листом №19.01/18/247 звернувся до позивача з проханням надати допомогу щодо виявлення місця пориву, надати техніку та спеціалістів для проведення ремонтних робіт по відновленню мережі водопостачання. Листом №29.01/18/280 від 14.01.2013р. відповідач звернувся до позивача з проханням виконати роботи по ліквідації пориву питної води за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського, б. 69 а.

14.01.2013р. представниками Водоканалу при повторному обстежені водопровідних мереж Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради виявлено, що приписи акта від 11.01.2013р. відповідачем не виконані, витоку води не ліквідовано, про що складено акт №640 від 14.01.2013р., підписаний позивачем та відповідачем.

На підставі акта №640 від 14.01.2013р. позивачем виписано відповідачу Акт-рахунок №640 від 14.01.2013р. на оплату витраченого обсягу води в кількості 868 м.куб. в сумі 5187,17грн. (в т.ч. 864,53грн. ПДВ). Абонент від підписання акта-рахунку відмовився, про що зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до п.5.6 договору остаточний розрахунок за надані послуги за поточний місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта-рахунку не пізніше 3-х банківських днів після підписання акта-рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що листом №015/358 від 22.01.2013р. позивачем на адресу відповідача направлений акт-рахунок №640 від 14.01.2013р. на суму 5187,17грн. Копії доказів направлення вказаного листа містяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач вказану у акті-рахунку від 14.01.2013р. суму не оплатив, це стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.4 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

Правила №190 є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Предметом спору у даній справі є спонукання до виконання відповідачем майнових зобов'язань за укладеним договором в частині здійснення оплати направленого йому акту-рахунку №640 від 14.01.2013р., яким відповідачу за період з 11.01.2013р. по 14.01.2013р. визначено суму 5 187,17грн. у відповідності до п.10.1 Правил №190.

При цьому, позовні вимоги про стягнення 5 187,17грн. обґрунтовані безобліковим водокористуванням відповідачем у зв'язку з виявленою витокою у мережі Управління, що зафіксовано в акті обстеження №640 від 11.01.2013р.

Як зазначено вище, згідно з актом обстеження № 640 від 11.01.2013 р. на мережі водопостачання Управління за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського, 69 а, виявлено витоку питної води на мережах відповідача.

В подальшому відповідач звертався до позивача листами №19.01/18/247 від 11.01.2013р. та №29.01/18/280 від 14.01.2013р. щодо виявлення місця пориву та ліквідації пориву за допомогою позивача.

Таким чином, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта № 640 від 11.01.2013 року є доведеним факт витоки води через пошкодження мережі водопостачання відповідача.

Згідно із п.15.2 Правил №190 виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

У пункті п.2.7 укладеного сторонами договору обумовлено, що споживання води вважається безобліковим при наявності витоку питної води на водоводі між точкою передачі послуги від виробника споживачу та приладом обліку споживача.

Відповідно до п.10.1 Правил №190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоки здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил №190 встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У зв'язку із встановленим фактом витоки води, позивачем за нераціональне використання води за період з 11.01.2013 року по 14.01.2013 року нараховано відповідачу до сплати 5187,17 грн. та направлено останньому акт-рахунок №640 від 14.01.2013р. на вказану суму.

Відповідач стверджує про відсутність в нього зобов'язання з проведення оплати направленого йому акта-рахунку №640 від 14.01.2013р. з посиланням на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради №873 від 02.08.2006р. мережі водопостачання та водовідведення, які розташовані у Микитівському районі м.Горлівка, зокрема, по вул. Черняхівського, 69а - віднесені до майна комунальної власності (Управління комунальної власності міської ради).

Разом з тим, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 8.3 Договору сторони встановили, що споживач самостійно забезпечує належне технічне обслуговування та ремонт водопровідних та каналізаційних мереж та споруд, які знаходяться в нього на балансі.

Згідно з п. 8.1 Договору точки передачі послуг водопостачання та водовідведення, в яких здійснюється передача послуг від виробника споживчу, визначаються відповідними актами та схемами балансового розмежування, складеними та підписаним стронами, а також завіреними печатками.

Приписами п. 14.2 Правил встановлений обов'язок споживачів мати схеми або виконані креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і в середені будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, сантірних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв).

Відповідно до схеми балансового розмежування мереж водопостачання та каналізації Микитівського управління праці та соціального захисту населення, узгодженої та оформленої сторонами у двосторонньому порядку 30.12.2008р., водопостачання будівлі Микітівського УПСЗН здійснюється від межі водопостачання житлового будинку по вул. Черняхівського.

При укладенні договору (п.11.2) сторони погодили, що внесення змін в даний договір можливе за згодою сторін шляхом підписання ними додаткових угод до нього.

Вказаний пункт договору кореспондується з нормами ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

В свою чергу, скаржником не надано доказів на підтвердження внесення сторонами змін до договору щодо балансового розмежування мереж водопостачання та каналізації Микитівського управління праці та соціального захисту населення, узгодженого та оформленого сторонами у двосторонньому порядку 30.12.2008р., шляхом підписання додаткової угоди до нього.

Зважаючи на викладене вище, твердження скаржника про відсутність правових підстав для виконання ним договору в частині здійснення оплати за актом-рахунком №640 від 14.01.2013р. на суму 5 187,17грн. з огляду на відсутність на його балансі водопровідних мереж, на яких сталася витока води, не приймаються судом до уваги.

За наведених обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що враховуючи доведеність позивачем та неспростовність відповідачем факту виявлення порушення останнім п. 15.2 Правил, позовні вимоги є правомірними та обгрнтованими, заборгованість в розмірі 5187,17 грн. підлягає стягненню на корить позивача.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. у справі №905/3982/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін за наведеними в постанові мотивами, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради, м. Горлівка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. у справі №905/3982/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 29.11.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

В.М.Татенко