Рішення

від 09.12.2013 по справі 920/1637/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013 Справа № 920/1637/13

за позовом Прокурора м Суми в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Агропромпостач», м. Охтирка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сумський національний аграрний університет в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 1 388 грн. 73 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Єфіменко О.А., довіреність № 78 від 12.06.2013р.

Від відповідача: Колодяжний М.О. - директор.

Третя особа: не з'явився.

Прокурор: Кулинич Л.С.

Суть спору: Прокурор, з урахуванням поданої заяви № 10-03-05258 від 06.11.2013 р. про зменшення позовних вимог, просить суд про наступне: розірвати договір оренди державного майна від 27.05.2013 р. № 1298; зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу - Охтирському коледжу Сумського національного аграрного університету, шляхом підписання акту приймання-передачі, державне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, площею 19,5 м 2 , що знаходиться по вул. Фрунзе, б. 46 в м. Охтирка Сумської області; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати 1055 грн. 25 коп., 73 грн. 93 коп. пені, 176 грн. 96 коп. штрафу.

В судове засідання 09.12.2013р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 830 грн. 99 коп. боргу з орендної плати, 81 грн. 60 коп. пені та 176 грн. 96 коп. штрафу за договором оренди державного майна №1298 від 27.05.2009р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнає в частині нарахування орендної плати за лютий - травень 2013р. на загальну площу орендованого за договором приміщення 42,9 м 2 , так як з 01.02.2013р. повернув частину приміщення площею 23,4 м 2 позивачу.

Крім цього, відповідач повідомив, що з 19.11.2013р. взагалі повернув позивачу орендоване приміщення та договір оренди є припиненим. Позивач проти зазначеного факту не заперечує, в зв'язку із цим і зменшив позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, письмового пояснення не подала, в судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що на даний час відповідач має заборгованість перед третьою особою - балансоутримувачем майна, про що було повідомлено позивача листом №603 від 25.10.2013р. (арк. спр. 69). При цьому, протягом лютого - травня 2013р. нарахування орендної плати відповідачу здійснювалося виходячи із площі орендованого приміщення - 42,9 м 2 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна №1298, за умовами якого позивач передав відповідачу на умовах оренди приміщення площею 42,9 м 2 , яке знаходиться на балансі третьої особи, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 46. Строк дії договору відповідно до договору про внесення змін від 06.06.2012р. встановлено до 23.05.2015р.

Відповідно до п. 3.6 договору відповідач був зобов'язаний перераховувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 15 числа.

25.01.2013р. відповідач направив позивачу лист із проханням переглянути умови договору та зменшити орендовану площу з 42,9 м 2 до 19,5 м 2 . Даний лист отриманий позивачем 01.02.2013р., вих. номер 11/00443 (арк. спр. 62).

Під час судового розгляду справи відповідач пояснив, що припинив користуватися частиною приміщення площею 23,4 м 2 з 01.02.2013р. та підписав із балансоутримувачем відповідний акт приймання - передавання майна, копія якого долучена до матеріалів справи (арк. спр. 41). Оригінал акту судом досліджувався у судових засіданнях та був повернутий відповідачу.

Тому, починаючи з 01.02.2013р. відповідач здійснював орендні платежі у меншому розмірі, ніж чим було передбачено розрахунком орендної плати від 27.05.2009р., який є невід'ємною частиною договору, відповідно до розділу 12 договору оренди.

Однак, позивач не погоджується із фактом передання частини майна відповідачем 01.02.2013р. та саме у зв'язку із вищевикладеним, на його думку і виникла заборгованість з орендної плати, яку позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути у розмірі 830 грн. 99 коп. за період лютий - травень, липень 2013р. (часткова несплата) та листопад 2013р.

Так, за клопотанням відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, для надання пояснень була викликана спеціаліст Регіонального відділення Фонду державного майна України по сумській області Тесля Н.В., яка є виконавцем за даним договором оренди.

Відповідно до наданих пояснень та письмових документів судом встановлено, що після отримання позивачем пропозиції відповідача про внесення змін до договору, 11.02.2013р. на його адресу направлена відповідь про погодження внести зміни до договору в частині зменшення на 23,4м 2 розміру площі орендної плати та повідомлено про необхідність скласти акти приймання - передавання частини приміщення балансоутримувачу (арк. спр. 61).

26.02.2013р. третя особа (балансоутримувач) повідомила позивача про погодження на внесення змін до договору в частині зменшення розміру орендованого приміщення (арк. спр. 60).

30.05.2013р. до позивача за вх. номером 11/02062 надійшов від відповідача лист, згідно якого відповідач направив три примірники підписаного договору про внесення змін до договору оренди №1298 від 27.05.2009р. (арк. спр. 63).

Порядок внесення змін до господарський договорів передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, згідно якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Сторони у п. 10.3 договору оренди також передбачали, що зміни до умов цього договору допускаються за взаємної згоди. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Правові наслідки зміни договору встановлені ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України: у разі зміни договору зобов'язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, згідно із ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

У даному випадку зміни до договору можуть бути внесені тільки шляхом підписання договору про внесення змін до первісного договору оренди.

Договір про внесення змін до договору був підписаний 31.05.2013р., тобто саме з 31.05.2013р. між сторонами були досягнуті усі домовленості про зменшення розміру орендованого приміщення та відповідно змінилось зобов'язання.

При цьому, акт приймання - передавання частини майна площею 23,4м 2 у даному випадку не може вважатися формою вчинення зміни договору оренди, а є лише необхідною умовою для підписання договору про внесення змін, як це передбачено п. 10.11 договору оренди №1298 від 27.05.2009р.

З огляду на вищезазначене, враховуючи приписи ст. 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження факту внесення змін до договору оренди, акт приймання - передавання майна від 01.02.2013р. наданий відповідачем суду, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за орендними платежами у розмірі 830 грн. 99 коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 81 грн. 60 коп. пені за прострочення сплати орендної плати відповідно до п. 3.7 договору оренди.

Розрахунок пені зроблений позивачем по кожному періоду прострочення сплати відповідачем орендної плати.

Враховуючи, що факт наявності основного боргу встановлений судом, можливість стягнення пені передбачено умовами договору, пеня нарахована в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, керуючись ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягує на користь позивача 81 грн. 60 коп. пені.

Також, позивач просить суд стягнути 120 грн. 76 коп. штрафу, який нарахований згідно із п. 3.8 договору, та передбачає, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від сум заборгованості.

Однак, суд прийшов до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення штрафу з відповідача, так як немає умов, встановлених п. 3.8 договору, а саме - заборгованість з орендної плати не менше трьох місяців, у зв'язку із тим, що відповідач постійно протягом строку дії договору здійснював часткові проплати орендної плати та відсутній факт її невнесення протягом трьох місяців у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агропромпостач» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Будівельникв, 7, код 14021282) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 830 грн. 99 коп. основного боргу та 81 грн. 60 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Агропромпостач» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Будівельникв, 7, код 14021282) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 441 грн. 05 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2013р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко