Ухвала

від 02.04.2015 по справі 920/1637/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2015 Справа № 920/1637/13

Господарський суд Сумської області у складі

судді О.Ю. Резніченко,

за участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук,

розглянувши скаргу № 10-03-00454 від 03.02.2015 року регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/1637/13

за позовом: прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: приватного підприємства «Агропромпостач», м. Охтирка, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сумський національний анрарний університет в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 1388 грн. 78 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Єфіменко О.А., довіреність № 25 від 28.01.2015 року,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС - не з'явився,

від прокуратури - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 року по справі № 920/1637/13 позовні вимоги були задоволені частково, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача 830 грн. 99 коп. боргу, 81 грн. 60 коп. пені, в іншій частині позобу було відмовлено.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 24.12.2013 року господарським судом було видано відповідний наказ.

19.02.2015 року до суду звернувся позивач із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні вищезазначеного рішення.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що він звернувся до ВДВС, однак останнім не було проведено виконавчих дій, тому позивач був змушений захищати свої права шляхом звернення до суду з даною скаргою.

ВДВС у запереченнях зазначає, що державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, здійснено перевірку майнового стану боржника шляхом запитів до реєструючих установ, ДПС України, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник просить суд визнати неправомірною та протиправною саме бездіяльність державного виконавця.

Однак, бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України «Про виконавче провадження».

На вимогу ухвали суду від 12.03.2015 року, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А. надав письмові заперечення по справі разом з документами, що підтверджують дії по виконанню рішення по даній справі, а саме:

- виклик державного виконавця № 123/02-37 від 29.01.2014 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 41726857 від 27.01.2014 року;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2014 року;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 03.02.2014 року;

- запит державного виконавця;

- відповідь на запит;

- рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відповідь ДПС України від 30.01.2014 року про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями;

- постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 10.03.2015 року;

- постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2015 року ;

- лист ВДВС від 11.03.2015 № 214/02-37;

- лист ПАТ «КБ «НАДРА» від 18.03.2015 року про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника;

- лист № 8611/02-41 від 26.08.2014 року.

ВДВС зазначає, що всі документи з виконавчого провадження направлялись скаржнику простою кореспонденцією, у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як зазначив сам представник скаржника, всі вищезазначені постанови містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Отже, матеріали справи містять докази, що державним виконавцем вчинялись дії по виконанню рішення по даній справі, а тому позиція скаржника саме про бездіяльність державного виконавця не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованою, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги № 10-03-00454 від 03.02.2015 року регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/1637/13 - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко