Постанова

від 09.12.2013 по справі 820/11650/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2013 р. № 820/11650/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Ульяницької Л.Ю.,

представників відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Пульсар-92»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Науково - виробниче підприємство «Пульсар-92» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та просив суд визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківсьуій області щодо складання акту, скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2013р. № 0001512204, яким позивачу донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 111 885,00 грн. основного платежу та 27 971,45 грн. штрафних фінансових санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача щодо складання акту та податкове повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечень на позовну заяву не надав, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідності в їх задоволенні, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати за серпень 2013 року на суму 111 885,00 грн.

За результатами перевірки Західною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001512204 від 21.11.2013 року про донарахування ТОВ «НВП «Пульсар-92» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 111 885,83 грн. основного платежу та 27 971,45 грн. штрафних фінансових санкцій.

Так в акті перевірки зазначено, що відповідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року (№9057760243 від 17.09.2013 року) встановлено формування податкового кредиту по операціям на суму ПДВ 108 893,33 грн. від ТОВ «Пульсар». Також підприємством було надано уточнюючий розрахунок за серпень 2013 року від 14.10.2013 року за реєстраційним № 9064418951 та додаток № 5 до нього від 14.10.2013 року за реєстраційним № 9064418951, в якому податковий кредит зменшено на суму 80867,39 грн., в т.ч. ПДВ 16173,84 грн. по контрагенту ТОВ «Пульсар- 92».

Також в акті перевірки зазначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних факт реєстрації податкової накладної № 2 від 12.08.2013 року по контрагенту ТОВ «Пульсар-92» на загальну суму 191 667,00 грн. (сума ПДВ 38333,00 грн.), податкової накладної № 5 від 16.08.2013 року по контрагенту ТОВ «Пульсар-92» на загальну суму 352 800,00 грн. (сума ПДВ 70560,00 грн.) - відсутній.

Суд не може погодитись з таким твердженням відповідача, оскільки ч.3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердження продавцем щодо прийняття його податкової накладної є квитанція у електронному вигляді у текстовому форматі надіслана протягом операційного дня. В матеріалах справи (а.с. 13) міститься квитанція №1 з «Центрального порталу прийому звітності «ДПС України», версії 2.1.5.71», згідно якої зареєстрована податкова накладна № 2 від 12.08.2013 року.

Щодо податкової накладної № 5 від 16.08.2013 суд зазначає наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або у разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів\послуг.

Судом встановлено, що позивачем, в зв'язку з відмовою ТОВ «Пульсар-92» (постачальник) виписати податкову накладну, надано заяву із скаргою на постачальника ТОВ «Пульсар-92» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року, надана 17.09.2013 року.

Також судом встановлено, що позивач на адресу відповідача було подано первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Пульсар-92», а саме: копії податкових накладних від 13.05.2013 року № 2, від 14.06.2013 року № 3; копія видаткової накладної від 14.06.2013 року № 100000004; копія угоди від 23 квітня 2013 року № 03/1804-2013; банківська виписка; копія заявки від 13.06.2013 року; копі товарно-транспортної накладної № 0000000005.

Суд зазначає, що вище перелічені документи згідно з абз.11, п. 201.10, статті 201 Податкового кодексу України підтверджують право включення суми по податковій накладні № 5 від 16.08.2013 року до податкового кредиту. Дані документи було подано з супровідним листом № Л-32 від 24.10.2013 року, вх. Західної ОДПІ від 28.10.2013 року (а.с. 12).

Документи подані позивачем відповідачу не були враховані останнім при розгляді ним питання про прийняття рішення.

Згідно з абз. 2, п. 44.6, ст. 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Виходячи з вищевикладеного суд доходить до висновку, що позивачем надано відповідачу первинні документи надіслані відповідачу супровідним листом № Л-32 від 24.10.2013 року, та отримані відповідачем (згідно штампу вхідної кореспонденції) 28.10.2013 року, які згідно чинного законодавства підтверджують право позивача на включення сум по податковим накладним № 2 від 12.08.2013 року, та № 5 від 16.08.2013 року до податкового кредиту. Отже висновки акту перевірки № 803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року є такими, що не відповідають дійсності, тому податкове повідомлення-рішення № 0001512204 від 21.11.2013 року підлягає скасуванню.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та необхідності в їх задоволенні.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті неправильно застосовано норми чинного законодавства при невірному встановленні всіх дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Пульсар-92», код ЄДРПОУ 38495646 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій щодо складання акту камеральної перевірки № 803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року, скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512204 від 21.11.2013 р. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту камеральної перевірки № 803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001512204 від 21.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробничого підприємства «Пульсар-92» (код ЄДРПОУ 38495646) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 1398,57 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 12 грудня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова

З оригіналом згідно. Оригінал в справі суду. Постанова не набрала чинності.

Суддя С.В. Архіпова