Рішення

від 05.05.2009 по справі 7/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/51

05.05.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                   тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 28?    квітня     2009  року                                                                                справа № 7/51

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма ?Агро?

Юр. адреса: 42516, Сумська обл., Липоводолинський р-н, с. Берестівка, вул. МолодіжнаПошт. адреса: 40030, м. Суми, вул.Новомістенська,10/31

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма ?Обрій ЛТД?17270, Талалаївський р-н,  с. Харкове, вул. Науменка, 42а

Про  стягнення 52292,46 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Турченко С.П. –дов. № б/н від 04.02.2009 р.

Від відповідача : Михно С.А. –дов. № б/н від 05.01.2009 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 50000 грн. боргу по неоплаті вартості комбайну згідно договору купівлі - продажу № 16/01/08 від 16.01.2008 р., 476,71 грн. річних, 1815,75 грн. інфляційних.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на  передачу  в рахунок  оплати  пшениці  на суму 24000 грн. та узгодження  сторонами відшкодування витрат на ремонт  комбайна.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд

                                                            Встановив:

26.11.2007 р. між сторонами укладено договір комісії № 26/11/07К (далі ?договір № 26/11/07К?), який за своєю юридичною природою є договором доручення, відповідно до умов якого позивач  зобов?язувався за дорученням  відповідача  здійснити  в інтересах останнього  від свого імені  угоду з купівлі кормозбирального комбайну Кейс Массей Фергюсон.

За умовами договору № 26/11/07К (п.3 договору) відповідач зобов'язувався перерахувати  позивачу 300000 грн. або 39500 Євро протягом 7 днів  з моменту  підписання договору.

В судовому засіданні  представники сторін  пояснили, що зазначені кошти підлягали  перерахуванню в рахунок оплати вартості  комбайну, закупленого позивачем.

Між сторонами 16.01.2008 р. укладено договір  купівлі - продажу  № 16/01/08 (далі ?договір купівлі - продажу?) відповідно до умов якого позивач зобов'язувався  передати у власність  відповідача, а відповідач  зобов'язувався  прийняти товар –Кормозбиральний комбайн Кейс Масей Фергусон разом з жаткою для кукурудзи 6- рядної і пікапом 3м  – і оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1.,1.2. договору купівлі - продажу).

Зазначений комбайн був придбаний  позивачем за укладеним контрактом                                            № NrD191107UК06 від 19.11.2007 р. між ТОВ ?Агрофірма ?Агро? та Фірмою MaLuSa м. Бремен, що підтверджується  зазначеним контрактом та митною декларацією.

На виконання умов договору  купівлі –продажу  позивачем передано, а відповідачем отримано  комбайн, що підтверджується  видатковою накладною № РН –0000038 від 06.02.2008 р. та довіреністю серії ЯОТ № 377629 від 06.02.2008 р.

Відповідно до п. 5.1. договору купівлі –продажу  ціна комбайна  складає 450000 грн.. Передплата в розмірі 450000 грн. повинна бути перерахована  позивачу на протязі  трьох днів  з моменту  підписання договору або  переданий товар на цю суму (п. 6.1. договору купівлі - продажу).

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідачем  в якості передплати  за кормозбиральний комбайн перераховано 29.11.2007 р. 300000 грн. на виконання умов договору № 26/11/07К, 31.01.2008 р. –100000 грн., що підтверджується виписками банку.

В доказ оплати  вартості спірного комбайну відповідач  посилається  на поставку пшениці за накладною № 3621 від 09.11.2007 р. в кількості 20 тон на суму 24000 грн. згідно договору  № 08/11/07 від 08.11.2007 р. Відповідно до умов договору вартість пшениці  зараховується при проведенні  розрахунку по договору купівлі –продажу кормозбирального комбайну Кейс Массей Фергусон (п.6.1. договору № 08/11/07). Факт отримання  позивачем пшениці підтверджується накладною № 3621 від 09.11.2007 р.,  довіреністю  серії ЯНЗ № 842749 від 08.11.2007 р. В судовому засіданні 15.04.2009 р. представник позивача  визнав поставку  пшениці на суму 24000 грн.  в рахунок  оплати спірного комбайна.

При цьому позивач  не надав доказів  оплати вартості  одержаної пшениці.

Розшифровка дебіторської  та кредиторської  заборгованості, надана  позивачем до заяви господарському суду Сумської області про порушення справи про банкрутство позивача, підтверджує відсутність боргу  позивача  за пшеницю та  зменшення  на цю суму  дебіторської заборгованості позивача за накладною № 38 від 06.02.2008 р. на поставку комбайна.

Згідно ст.. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином, та відповідно до  ст.. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання    припиняється    зарахуванням    зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідач посилається на те, що згідно акту прийому –передачі  від 05.03.2008 р.  сторони домовились, що вартість  ремонту в сумі 27178 грн. сплачує відповідач і ця сума іде в погашення заборгованості перед позивачем  за комбайн.

Згідно зі ст.. 654 Цивільного кодексу України зміна  або  розірвання  договору  вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договір  купівлі - продажу  комбайну вчинено  в письмовій формі. Отже, аналогічним чином повинні  вноситись  зміни до нього.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 241 Цивільного кодексу України  передбачено, що правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З боку  позивача акт від 05.03.2008 р.  підписано  Марченко Н.М. –представником, як зазначено в самому акті.

Відповідно до  наказу ТОВ ?Агрофірма ?Агро? № 4 о/с від 29.02.2008 р. штатних працівників, в тому числі директора підприємства  Єфименка О.Б.,  звільнено  по переводу  в ТОВ ?Атлас?. Довідкою від 27.04.2009 р., підписаною ліквідатором  Поляковим С.М., призначеним ліквідатором  ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2008 р. по справі № 6/104-08,  визначено, що  Марченко Н.М. станом на 05.03.2008 р.  не перебувала у  трудових відносинах з підприємством та що довіреність  на право представництва інтересів та укладення правочинів  від ТОВ ?Агрофірма ?Агро? зазначеній особі не видавалась..

          Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надані докази  наявності повноважень  Марченко Н.М. при підписанні  акта  від 05.03.2008 р.  на  представництво інтересів позивача, внесення змін до умов договору  в частині  змін умов оплати.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного,  правочин щодо  внесення  змін до договору купівлі –продажу  в частині  змін умов оплати актом прийому –передачі від 05.03.2008 р. вважається неукладеним.

Посилання відповідача  на неякісність  комбайну не можуть  бути взяті до уваги  судом для звільнення  від виконання  договірного зобов”язання по оплаті, оскільки:

На виконання вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав документального підтвердження  передачі йому  позивачем комбайну неналежної якості. Акт приймання –передачі  комбайна від 05.03.2008 р., підписаний Марченко Н.М. не є належним доказом з вищезазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість  відповідача перед позивачем  станом на день розгляду справи в суді складає 26000 грн.

Відповідач не надав доказів оплати 26000 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу підлягають задоволенню  в сумі 26000 грн.

В решті вимог по стягненню боргу в позові має бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 476,71 грн. 3% річних за період з 31.12.008 р. по 23.02.2009 р., 1815,75 грн. інфляційних за листопад –грудень 2008 р.

          Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

          Вимоги позивача по стягненню інфляційних та 3% річних підлягають частковому задоволенню, оскільки  позивачем безпідставно нараховані інфляційні та річні на суму 50000 грн., тоді як нарахування повинно здійснюватись на суму заборгованості 26000 грн. Крім того, при нарахуванні 3% річних  позивачем допущено помилку у визначенні періоду  нарахування, право вимоги по нарахуванню 3% річних виникло з 01.11.2008 р.

          Таким чином, стягненню підлягають 245,75 грн. 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 23.02.2009 р. та 944,19 грн. інфляційних за листопад –грудень 2008 р.

          В решті позову по стягненню інфляційних та річних  в позові має бути відмовлено.

          Позивачем заявлено до стягнення судові витрати: 10000 грн. витрат на адвокатські послуги, що надавались згідно угоди про надання правової допомоги від 04.02.2009 р., а також суми державного мита  та витрат за інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах, з врахування  комісії банку.

          Договором про надання  правової допомоги  передбачено надання  правової допомоги адвокатом в частині стягнення боргу з відповідача, чим не обмежено надання  послуг і за  інших підстав виникнення боргу, крім спірного  договору, а також передбачено надання  послуг, які на день прийняття рішення судом ще не надавались. При цьому  загальна  сума  послуг адвоката становить, за умовами договору, 10000 грн., яка  сплачена  позивачем на виконання договору.

          З врахуванням  зазначених обставин та беручи до уваги  розмір фактично задоволених позовних вимог, суд  дійшов висновку про  необхідність  відшкодування  витрат на оплату  вартості послуг адвоката  в сумі 2719 грн.

          Витрати по оплаті  комісійного збору відшкодуванню не підлягають за відсутністю визначених законодавством підстав.

          Керуючись ст.ст. 207,241,526,599,625,654,655 Цивільного кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити частково..

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма ?Обрій ЛТД?, Талалаївський р-н, с. Харкове, вул. Науменка, 42 –А (р. 2600088727 в ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль? м. Київ, МФО 380805, код 30148071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма ?Агро?, Сумська обл., Липоводолинський р-н, с. Берестівка, вул. Молодіжна (р. 26007370174001 в Сумській  філії КБ ?ПриватБАнк?, МФО 337546, код 31622863) 26000 грн. боргу, 245,75 грн. річних, 944,19 грн. інфляційних, 271,90 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма ?Агро? Сумська обл., Липоводолинський р-н, с. Берестівка, вул. Молодіжна (р. 26007370174001 в Сумській  філії КБ ?ПриватБАнк?, МФО 337546, код 31622863) 11,23 грн. надлишково сплаченого державного мита, перерахованого квитанцією № 000004 від 05.02.2009 р., що знаходиться в матеріалах справи № 7/51 господарського суду Чернігівської області.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

05.05.2009 р.