Рішення

від 25.11.2013 по справі 5006/37/121/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 5006/37/121/2012

за позовною заявою: Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №10 від 01.01.2005р. у розмірі 227086,12 грн., 3% річних в розмірі 10429,61грн., інфляційної складової в розмірі 133773,36 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Анохіна Т.І., за довіреністю №юр/7736 від 28.12.2012

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №10 від 01.01.2005р. у розмірі 227086,12 грн., 3% річних в розмірі 10429,61грн., інфляційної складової в розмірі 133773,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається копію договору про надання послуг №10 від 01.01.2005р., копії рахунків-фактури, копії листів, копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), копію претензії №юр/2180 від 13.08.2010р., розрахунок суми заборгованості, невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк про визнання недійсним договору №10 від 01.01.2005р.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2012р. справу передано на розгляд судді Колеснику Р.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. апеляційну скаргу ВАТ «Облпаливо» повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2012р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. повернуто скаржнику.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.2012р. справу передано на розгляд судді Попкову Д.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк про визнання недійсним договору №10 від 01.01.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. апеляційну скаргу ВАТ «Облпаливо» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2013р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2013р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк про визнання недійсним договору №10 від 01.01.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області 12.03.2013р. справу передано на розгляд судді Колеснику Р.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2013р. апеляційну скаргу ВАТ «Облпаливо» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2013р. повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області 21.05.2013р. справу передано на розгляд судді Попкову Д.О.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області 23.05.2013р. справу передано на розгляд судді Черновій О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2013р. зустрічну позовну заяви Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк про визнання недійсним договору №10 від 01.01.2005р. повернуто без розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області 24.05.2013р. справу передано на розгляд судді Попкову Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. апеляційну скаргу ВАТ «Облпаливо» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. апеляційну скаргу ВАТ «Облпаливо» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2013р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. справу передано на розгляд судді Черновій О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. зустрічну позовну заяви Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк про визнання недійсним договору №10 від 01.01.2005р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013р. апеляційну скаргу ВАТ «Облпаливо» повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 09.09.2013р. справу передано на розгляд судді Попкова Д.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. після повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Мальцева М.Ю.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №10 від 01.01.2005р. (надалі Договір) згідно з яким, Сторона 1 (позивач) зобов'язується надавати Стороні 2 (відповідачу) послуги з забезпечення охорони приміщення та прибирання прилягаючої території, а Сторона 2 зобов'язується оплачувати вартість наданих послуг, а також оплачувати податок на землю у порядку та строки, встановлені цим договором (розділ 1 Договору).

Договір №10 від 01.01.2005р. за своєю правовою природою є договором по наданню послуг.

Частиною першою ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.1 Договору, Сторона 1 зобов'язується належним чином надавати послуги, передбачені у п.1 цього договору, а Сторона 2 своєчасно вносити оплату за надані послуги, а також за податок на землю.

Згідно п.3.1 Договору, оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Стороні 1 згідно довідки про нарахування.

Оплата податку на землю здійснюється згідно виставленого рахунку (п.3.2 Договору).

В матеріалах справи містяться копії рахунків-фактури з відміткою відповідача про отримання та з доказами в підтвердження направлення рахунків-фактури відповідачу.

Також, в підтвердження факту та об'єму наданих послуг відповідачу, матеріали справи містять копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що підписані обома сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

До матеріалів справи додано копію претензії №юр/2180 від 13.08.2010р. з відміткою відповідача про отримання з вимогою оплатити суму заборгованості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі 227806,12 грн. за період з 01.10.2008р. по 06.04.2011р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог передбачених пунктом 4 частини 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду зазначеної справи відповідачем належним чином не спростовано вимоги позовної заяви.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 227086,12 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних у сумі 10429,61 грн. та суми інфляції у сумі 13773,36 грн. за період з 24.09.2009р. по 01.09.2012р.

Однак, вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 10414,21 грн. - 3% річних, 13224,28 грн. сума інфляції за період з 24.09.2009р. по 01.09.2012р., оскільки перевіривши арифметичний розрахунок суми інфляції та 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "Законодавство", суд дійшов висновку щодо його невірності.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №10 від 01.01.2005р. у розмірі 227086,12 грн., 3% річних в розмірі 10429,61грн., інфляційної складової в розмірі 133773,36 грн. задовольнити частково у сумі 250724,61 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ОБЛПАЛИВО", м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул.Донецька,38, код ЄДРПОУ 01881333) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул.Донецька,38, код ЄДРПОУ 03337119): 227086,12 грн. - основного боргу, 10414,21 грн. - 3% річних, 13224,28 грн. - суми інфляції, 5028,86 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.11.2013 р.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев