Рішення

від 05.05.2009 по справі 18/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.Справа № 18/473

       За позовом товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Лотел-СКТБ” м. Нетішин

              до виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин

       про стягнення 13010,21 грн.

                                                                      Суддя                                                       В.А.Саврій                                       

Представники:

Від позивача :  Ковальчук В.І. –директор

                          Марчук Р.В. –представник за довіреністю  від 24.03.2009 року

                          Король С.О. –представник за довіреністю від 23.04.2009 року

Від відповідача :  Огойко А.А. представник за довіреністю від 15.07.2008 року  

Рішення приймається 05.05.2009 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 13010,21 грн. в тому числі: 10000,00 грн. заборгованості, 378,08 грн. пені, 584,87 грн. три відсотки річних та 2000,00 грн. штрафу за договором про надання телекомунікаційних послуг від 08.01.2008 року.   

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали наполягали на їх задоволенні в повному обсязі. Так, в обґрунтування позовних вимог звертають увагу суду, що 8 січня 2008 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та ТзОВ телекомпанією „Лотел-СКТБ” укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого позивач зобов'язався надавати послуги з висвітлення діяльності Нетішинської міської ради (у тому числі її постійних комісій) та виконавчого комітету Нетішинської міської ради на власному телеканалі кабельного телебачення у місті Нетішині.

На виконання умов п. 6.1. договору від 8 січня 2008 року позивач здійснював висвітлення діяльності відповідача на власному телеканалі кабельного телебачення у місті Нетішині від 8 січня 2008 року до 31 грудня 2008 року, що таким чином на прохання відповідача давало можливість громаді міста Нетішин спостерігати за діяльністю відповідача.

Згідно п.3.2. договору вартість послуги за цим договором становить 5000,00 грн.  у місяць та фіксується в актах про надані послуги, що додаються до цього договору і є його невід'ємними   частинами.

          Таким чином, протягом дії договору відповідач зобов'язувався оплатити для ТзОВ телекомпанії „Лотел-СКТБ” 60000,00 грн., змінюючи при цьому п. 3.1. договору додатковими угодами даного договору.

Так, 16 липня 2008 року додатковою угодою до договору п. 3.1 договору було збільшено до 42500,00 грн., а додатковою угодою від 5 листопада 2008 року до 50 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 74 Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні” зазначено, що органи та посадові особи місцевою самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Надані відповідачу на підписання акти приймання-передачі наданих послуг за листопад та грудень 2008 року, останній листом  №11/01-13-442/2009 від 4 лютого 2009 року відмовився від їх підпису, тим самим односторонньо та необґрунтовано відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань.  

           Однак, відповідач неналежно виконав свої договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, оскільки за надані послуги за листопад та грудень 2008 року не розрахувався по даний час, тим самим заборгував для ТзОВ телерадіокомпанії "Лотел-СКТБ" кошти в сумі 10000,00 грн.

          Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечували мотивуючи тим, що 8 січня 2008 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та ТзОВ телерадіокомпанія „Лотел-СКТБ” укладено договір б/н про надання телекомунікаційних послуг.

         Предметом цього договору є надання позивачем послуг з висвітлення діяльності Нетішинської міської ради (у тому числі її постійних комісій) та виконавчого комітету Нетішинської міської ради на власному телеканалі кабельного телебачення у місті Нетішині.

         Пунктом 6.1 договору визначено, що договір діє до 31 грудня 2008 року.

          Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 30000,00 грн.

         Ця сума була передбачена бюджетними призначеннями у бюджеті міста на 2008 рік, затвердженого відповідним рішенням Нетішинської міської ради.

         Після того, як Нетішинською міською радою були внесені зміни до рішення про бюджет міста на 2008 рік, відповідач вносив відповідні зміни до договору.

         16 липня 2008 року сторони уклали додатковий договір (угоду) б/н до договору від 8 січня 2008 року, яким в пункті 3.1 договору внесли зміни стосовно розміру загальної вартості послуг, сума 30000,00 грн.  збільшилась до 42500,00 грн.

           5 листопада 2008 року між сторонами укладено додатковий договір (угоду) б/н до договору, згідно з яким в пункті 3.1 договору розмір загальної вартості послуг збільшився до 50000,00 грн.

         Враховуючи викладене, відповідач звертає увагу суду на тому, що позивач своїми діями при укладені договору свідомо погоджувався на те, що ціна договору, зі внесеними до нього змінами, становить 50000,00 грн. Ця сума була повністю виплачена позивачу.

Проте, у своїй позовній заяві позивач стверджує, посилаючись на пункт 3.2 договору, що протягом дії договору відповідач зобов'язувався оплатити для телекомпанії „Лотел-СКТБ” 60000,00 грн., змінюючи при цьому пункт 3.1 договору додатковими угодами до даного договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що вартість послуги за цим договором становить 5000,00 грн. у місяць, тобто цим пунктом погоджено вартісний еквівалент послуги за місячний проміжок часу, а не визначено показник, з якого можна робити висновки про загальну ціну договору, так як вона вже встановлена пунктом 3.1 договору.

Крім того, додаткові договори, якими б змінювалася ціна договору з 50000,00 грн. до 60000,00 грн., між сторонами до закінчення дії договору не укладалися.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Таких пропозицій щодо внесення змін до договору в частині збільшення ціни договору позивачем на адресу відповідача не надсилалося.

Також, відповідач звертає увагу суду, що виконавчий комітет Нетішинської міської ради являється бюджетною установою, яка функціонує на основі місцевого бюджету.

У 2008 році виконавчим комітетом Нетішинської міської ради відповідно до зареєстрованих фінансових зобов'язань в управлінні Державного казначейства у м.Нетішин профінансовано ТзОВ ТРК „Лотел-СКТБ” за висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування у засобах масової інформації перераховано 50000,00 грн. (відповідно до договору від 0.01.2008 року  із змінами та доповненнями від 16 липня 2008 року, 5 листопада 2008 року та актів виконаних робіт).

       Станом на 1 січня 2009 року згідно з звітом про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м) за 2008 рік у виконавчого комітету Нетішинської міської ради відсутня кредиторська заборгованість, у тому числі зареєстровані фінансові зобов'язання.

У бюджеті міста Нетішин на 2009 рік видатки на висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування у засобах масової інформації (ТРК „Лотел-СКТБ”) не передбачені.

Крім цього в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі Горбатюка Л.М. –секретаря Нетішинської міської ради, Коробчука Н.Г. –начальника відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішинської міської ради та Кравчука В.Ф. –начальника фінансового управління виконавчого комітету Нетішинської міської ради для дачі пояснення.

Дане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації.  

Розглядом матеріалів справи встановлено:

8 січня 2008 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та ТзОВ телекомпанією „Лотел-СКТБ” укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого позивач зобов'язався надавати послуги з висвітлення діяльності Нетішинської міської ради (у тому числі її постійних комісій) та виконавчого комітету Нетішинської міської ради на власному телеканалі кабельного телебачення у місті Нетішині.

          Пунктом 6.1 договору визначено, що договір діє до 31 грудня 2008 року.

         16 липня 2008 року сторони уклали додатковий договір (угоду) б/н до договору від 8 січня 2008 року, яким в пункті 3.1 договору внесли зміни стосовно розміру загальної вартості послуг, сума 30000,00 грн.  збільшилась до 42500,00 грн.

          5 листопада 2008 року між сторонами укладено додатковий договір (угоду) б/н до договору, згідно з яким в пункті 3.1 договору розмір загальної вартості послуг збільшився до 50 000,00 грн.

                   Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в  сукупності до уваги приймається наступне:

         Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

        Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

          Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання  належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

   Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.

            На момент укладення договору зі сторони відповідача не було ніяких заперечень чи відмови від підписання договору, взяття відповідних зобов'язань, та їх виконання протягом січня –жовтня 2008 року, що виникають із змісту та суті договору посилаючись на те, що виконавчий комітет Нетішинської міської ради є бюджетною установою.  Зі сторони відповідача не надходило пропозицій щодо розірвання договору після жовтня та листопада 2008 року, відповідно ТзОВ телерадіокомпанія "Лотел-СКТБ", керуючись п. 6.1. договору продовжувало надавати відповідачу послуги до 31 грудня 2008 року.

Однак, відповідач неналежно виконав свої договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, оскільки за надані послуги за листопад та грудень 2008 року не розрахувався по даний час, тим самим заборгував для ТзОВ телерадіокомпанії "Лотел-СКТБ" кошти в сумі 10 000,00 грн.

Позивачем правомірно нараховано відповідно до п.п. 5.4, 5.5 договору від 08.01.2008 року до стягнення з відповідача 2000,00 грн. штрафу та 378,08 грн. пені.  

         Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення та три проценти  річних з простроченої суми, якщо інший розмір  процентів  не встановлений  договором або законом.  

Позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення  584,87 грн. інфляційних та 47,26   3% річних.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд  документами, а саме договором про надання телекомунікаційних послуг від 08.01.2008 року, додатковими угодами до договору від 16.07.2008 року, 05.11.2008 року  та виписками із журналу ведення обліку інформаційних випусків новин про надання послуг і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

 Керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526,530  Цивільного кодексу   України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116  Господарського  процесуального  кодексу  України,

                   В И Р І Ш И В:

  Позов товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Лотел-СКТБ” м. Нетішин до виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин про стягнення 13010,21 грн. задовольнити.

  Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, вул. Шевченка, 1 (код ЄДРПОУ 05399231) на користь товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія „Лотел-СКТБ” м. Нетішин, проспект Курчатова,2 (р/р 26006301260851 в філії „Від. ПІБ” м. Славута МФО 315472 код ЗКПО 31345424) 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 378,08 грн. (триста сімдесят вісім грн. 08 коп.) пені, 584,87 (п'ятсот вісімдесят чотири грн. 87 коп.) інфляційних,  47,26 грн. (сорок сім грн. 26 коп.)  3% річних, 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) штрафу, 130,10 грн. (сто тридцять грн. 10 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

   Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.А. Саврій