Постанова

від 27.11.2013 по справі 2036/6023/2012

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 2036/6023/2012 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Нежерицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Чугуївської міської ради Харківської області та Спільного підприємства "Чугуївський ринок" на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2013р. по справі № 2036/6023/2012

за позовом ОСОБА_3

до Чугуївської міської ради Харківської області третя особа Спільне підприємство "Чугуївський ринок"

про визнання протиправним і скасування рішення міської ради та визнання незаконним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, 13.12.2012 року звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасування рішення LVI сесії V скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 30.01.2009 року №2089-V про продаж земельної ділянки СП "Чугуївський ринок" та визнати незаконним державний акт на право власності на землю ХР № 089755 від 04.11.2009 року, виданий СП "Чугуївський ринок" для обслуговування ринку площею 0,8120 га, зареєстрований за № 020968100001.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2013 року позовну заяву - задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, Чугуївська міська рада Харківської області та спільне підприємство "Чугуївський ринок" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні позивач та його представники заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Чугуївською міською радою Харківської області 30.01.2009 року прийнято рішення LVI сесії V скликання № 2089-V про продаж спільному підприємству "Чугуївський ринок" земельної ділянки площею 0,812 га для обслуговування будівель і споруд ринку за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1 ( а.с.63).

На підставі вказаного рішення спільному підприємству "Чугуївський ринок" видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8120 га серії ХР № 089755 від , відповідно до якого зазначено розташування земельної ділянки за вказаною адресою та кадастровий номер 6312000000:02:001:0024 ( а.с. 175-176).

Доданий до Державного акту план меж цієї земельної ділянки не містить опису меж з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 01.07.2002 року набув у власність земельну ділянку для обслуговування магазину, загальною площею 0,0055 га, кадастровий номер - 6312000000:02:001:0055, за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 54-59).

На вказану земельну ділянку йому видано державний акт на право власності на землю серії ХР №5508 від 23.07.2008 року, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №12, згідно з яким місцем розташування земельної ділянки зазначено АДРЕСА_1 ( а.с. 50-53)

План меж цієї земельної ділянки містить дані про наявність меж з землями СП "Чугуївський ринок" від т.А до т.Б ( а.с. 147-150).

Не погодившись з рішенням органу місцевого самоврядування про продаж земельної ділянки спільному підприємству "Чугуївський ринок", ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не дотримав вимоги ст.41 Конституції України та ст.140 Земельного кодексу України щодо непорушності права приватної власності, в тому числі на земельну ділянку, та безпідставно розпорядився земельною ділянкою площею 0,0055га, яка вже перебувала у приватній власності ОСОБА_3, чим порушив право приватної власності позивача на земельну ділянку.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що рішення Чугуївської міської ради про продаж спільному підприємству "Чугуївський ринок" земельної ділянки площею 0,812 га для обслуговування будівель і споруд ринку в м. Чугуєві, бульвар Комарова, 1, в подальшому призвело до видачі незаконного державного акта на право власності на землю, оскільки межі земельної ділянки не було погоджено з ОСОБА_3, власником земельної ділянки, що має спільні межі з трьох сторін зі спільним підприємством "Чугуївський ринок" .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Конституція України визначає право за територіальною громадою та органами місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, що цілком узгоджується з положенням пункту 2 статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, відповідно до якого місцева влада в межах закону має повне право вирішувати будь - яке питання, що не вилучено із сфери її компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Виключно законами України визначаються повноваження органів місцевого самоврядування.

Стаття 128 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачає, що продаж юридичним особам земельних ділянок комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Рішення міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до рішень відповідача про продаж земельних ділянок та Державних актів на земельні ділянки надані позивачу та спільному підприємству "Чугуївський ринок" земельні ділянки мають різні адреси та різні точки обрисів меж.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення Чугуївської міської ради 30.01.2009 року № 2089-V відповідає вимогам ст. 128 Земельного кодексу України та не порушує право власності на земельну ділянку ОСОБА_3

Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до частини четвертої та п'ятої статті 105 КАС, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин у спосіб, вичерпний перелік яких передбачений законодавством.

Отже, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень можливе: по-перше - лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням, по-друге - лише у разі, якщо може бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта.

Оскаржуване рішення відповідача стосується лише третьої особи - спільного підприємства "Чугуївський ринок" і ніякою мірою безпосередньо не зачіпає права, свободи та інтереси позивача.

Крім того, вказане рішення, як ненормативний правовий акт місцевого самоврядування, є актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом його виконання.

На його підставі виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією третьою особою - спільним підприємством "Чугуївський ринок" суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у зв'язку із реалізацією прав власності.

З урахуванням характеру спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що визнання протиправним та скасування рішення Чугуївської міської ради 30.01.2009 року № 2089-V не може бути застосовано у цій справі, як належний спосіб захисту прав позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення спірним рішенням прав та законних інтересів позивача та про неможливість їх захисту шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що п.б ч.2 ст. 198 Земельного кодексу України передбачає, що кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Необхідність нанесення на кадастровий план меж вкраплених земельних ділянок сторонніх землевласників і землекористувачі передбачає також абзац 7 пункту 2.6 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему № 43 від 04.05.199 року .

Проте, судовим розглядом не встановлено, що саме земельна ділянка , яка належить ОСОБА_3, не внесена до плану меж земельної ділянки, доданого до державного акту на право власності на земельну ділянку спільного підприємства "Чугуївський ринок".

Cудова колегія приймає до уваги інформацію Державного агентства земельних ресурсів України про те, що матеріали відведення земельної ділянки міським управлінням Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївськму районі Харківської області містять помилку в акті погодження межі земельної ділянки спільного підприємства "Чугуївський ринок" від 28.03.2009 року, а саме: замість погодження межі земельної ділянки від т. А-7 до т. А-8 з ОСОБА_3 межі помилково були погоджені з СП "Чугуївський ринок" ( а.с.66).

Поте, вказана обставина не є підставою для скасування рішення міської ради про продаж земельної ділянки та визнання незаконним державного акту на право власності на землю, а слугує підставою для внесення змін до оскаржуваного державного акту на земельну ділянку.

Матеріали справи не містять даних про звернення позивача до відповідача з такою заявою та про наявність спору з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.07.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Чугуївської міської ради Харківської області та Спільного підприємства "Чугуївський ринок" задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2013р. по справі № 2036/6023/2012 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа - Спільне підприємство "Чугуївський ринок" визнання протиправним і скасування рішення міської ради та визнання незаконним державного акту на право власності на землю - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови виготовлений 02.04.2013 р