Рішення

від 09.12.2013 по справі 901/2863/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013 Справа № 901/2863/13 За позовом - Прокурора м. Севастополя, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, м. Севастополь

До відповідачів - 1). Публічного акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим», м. Алушта

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Григоряна В'ячеслава Арменаковича, Поповичука Анатолія Олександровича, Тутік Ірини Дмитрівни, Воржевої Лариси Павлівни, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради, Матвейчук Світлани Релівни, Матвейчук Яни Сергіївни, Матвейчука Сергія Євгеновича, Лазаревої Тетяни Дмитрівни, Локіної Олени В'ячеславівни, Баланюк Еллади В'ячеславівни, Воржева Кирила Борисовича, Тутіка Іллі Андрійовича, Тутіка Андрія Миколайовича, Воржева Бориса Петровича, Климонтова Сергія Васильовича, Колодія Григорія Ярославовича, Кононової Олени Валеріївни, Крутника Володимира Петровича, Стельмаховича Євгена Володимировича.

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт нерухомості

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від першого відповідача - Сігітова С.В., дов. від 02.11.2013, Киричевська Н.В., дов. від 02.09.2013

Від другого відповідача - Мітіна О.О., дов. б/н та 11.02.2013

Прокурор - не з'явився

Від третьої особи Воржевої Л.П. - Воржева Л.П., паспорт серії АР № 237023

Від третьої особи Локіної О.В. - Локіна О.В., паспорт серії АР № 432848

Від третьої особи Матвейчука С.Є. - Матвейчук С.Є., паспорт серії АР № 165678

Суть спору:

Прокурор м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, м. Севастополь, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим», м. Сімферополь, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.04.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим», та зобов'язання відповідачів повернути у натурі все отримане на виконання вказаного договору і передати будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Істоміна, 51, загальною площею 1 197,90 кв.м. у комунальну власність Севастопольської міської ради. Позовні вимоги мотивовані тим, що право власності на об'єкт нерухомості виникло у Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 21.12.2007 у справі №20-11/590, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010. За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.05.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013, у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» до КП «БТІ і ДРОНМ» Севастопольської міської ради про визнання власності на спірну будівлю відмовлено. З огляду на скасування рішення суду про визнання за Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» права власності на будівлю по вул. Істоміна, 51 в місті Севастополі, у товариства відсутні підстави для розпорядження вказаною будівлею, що і стало підставою для звернення прокурора до суду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У листі від 17.10.2013 позивач вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на момент пред'явлення позову у 2007 році відповідач вже був власником нежилих приміщень по вул. Істоміна, 51 на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.1991, акту приймання-передачі майна, та в подальшому, будівля увійшла до статутного фонду товариства в процесі корпоратизації. Крім того, право власності на майно, яке увійшло до уставного фонду відповідача, у тому числі будівлю, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Істоміна, 51, підтверджується наказом №217 від 22.10.1994 Української державної корпорації з виконання монтажних та спеціальних будівельних робіт «Про створення відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», актом оцінки вартості державного майна треста «Кримгідроспецбуд», актом приймання-передачі нерухомого майна від 24.07.2002, додатком №2 до порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 22.07.1998 №1450, Переліком нерухомого майна, яке передається у власність Відкритому акціонерному товариству. На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим» проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 07.05.2013 у позові ПАТ «Кримгідроспецбуд» про визнання права власності було відмовлено, проте у мотивувальній частині зазначеного рішення судом було визначено, що єдиною підставою для відмови у позові був той факт, що на момент повторного розгляду справи у 2013 році право власності на спірний об'єкт вже належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим» на підставі договору. Також, судом було встановлено, що спірне приміщення ніколи не відносилося до житлового фонду та з 1992 року знаходилося у власності Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», а вподальшому законно відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим». Просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 01.11.2013 провадження у справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи №5020-11/590-9/109-1219/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Григорян В.А., Поповичука А.О., Тутік І.Д., Воржевої Л.П., Севастопольської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Крим», Матвейчук С.Р., Матвейчук Я.С., Матвейчука С.Є. Лазаревої Т.Д., Локіної О.В., Баланюк Е.В., Воржевої К.Б., Тутік І.А., Тутік А.М., Воржевої Б.П., Климонтової С.В., Колодія Г.Я., Кононової О.В., Крутник В.П., Стельмаховича Є.В. та за участю Прокуратури міста Севастополя про визнання права власності на будівлю адміністративно-побутового призначення, розташовану у місті Севастополя по вул.. Істоміна, 51, загальною площею 1197,9 кв.м. та зобов'язання зареєструвати право власності на зазначену будівлю по суті.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.05.2013 у справі №5020-11/590-9/109-1219/2012 у позові було відмовлено, оскільки на час розгляду справи право власності на будівлю, розташовану у місті Севастополі по вул.. Істоміна, 51, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим» на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2008. Разом з тим, було встановлено, що набуття права власності Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» на вказану будівлю, введення її в експлуатацію та зміна статусу з гуртожитку на адміністративно-побутовий корпус були здійснені з дотриманням чинного на той час законодавства.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 рішення господарського суду міста Севастополя від 07.05.2013 було залишено без змін, але змінено мотивувальну частину. На думку судової колегії будівля гуртожитку, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51, не увійшла до статутного фонду позивача як приміщення адміністративно-побутового призначення, право власності на вказану будівлю Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд» не набуло.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2013 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 була скасована, справа направлена на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду. При новому розгляді постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 рішення господарського суду міста Севастополя від 07.05.2013 було залишено без змін. Судова колегія встановила, що на момент звернення з позовом до суду у позивача Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» існувало право власності на будівлю за адресою: м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51, тому відсутні підстави для задоволення позову щодо визнання такого права в судовому порядку. Крім того, на даний час це майно правомірно належить іншій особі на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2008.

Ухвалою суду від 28.11.2013 провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Григоряна В'ячеслава Арменаковича, Поповичука Анатолія Олександровича, Тутік Ірину Дмитрівну, Воржеву Ларису Павлівну, Севастопольську міську раду, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради, Матвейчук Світлану Релівну, Матвейчук Яну Сергіївну, Матвейчука Сергія Євгеновича, Лазареву Тетяну Дмитрівну, Локіну Олену В'ячеславівну, Баланюк Елладу В'ячеславівну, Воржева Кирила Борисовича, Тутіка Іллю Андрійовича, Тутіка Андрія Миколайовича, Воржева Бориса Петровича, Климонтова Сергія Васильовича, Колодія Григорія Ярославовича, Кононову Олену Валеріївну, Крутника Володимира Петровича, Стельмаховича Євгена Володимировича.

Треті особи Матвейчук С.Є., Локіна О.В. та Воржева Л.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали письмові пояснення. У судовому засіданні підтвердили, що проживають та з 1993 року прописані у спірному приміщенні гуртожитку. Вважають, що при корпоратизації тресту «Кримгідроспецбуд» згідно чинного на той час законодавства будівля гуртожитку за адресою: вул.. Істоміна, 51, м. Севастополь не могла бути включена до статутного фонду товариства, Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд» не набуло права власності на цю будівлю та не мало право розпоряджатися нею. Просять позов задовольнити.

У судовому засіданні 09.12.2013 представники відповідачів заявили усне клопотання про застосування позовної давності та відмову у позові відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи за клопотанням сторін продовжувався відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідив надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

В С Т А Н О В И В :

25.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим» купило будівлю адміністративно-побутового призначення загальною площею 1 197,90 кв.м. в цілому, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51. Будівля належить продавцю на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя від 21.12.2007 у справі №20-11/590, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради за реєстраційним №4642 у реєстровій книзі №19 стор. 144 від 22.02.2008.

Договір посвідчений нотаріусом 25.04.2008 та зареєстрований у реєстрі за №751.

29.08.2013 прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим» про визнання недійсним зазначеного договору та зобов'язання повернути об'єкт нерухомості, мотивуючи його тим, що з огляду на скасування рішення суду від 21.12.2007 про визнання за Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» права власності на будівлю по вул.. Істоміна, 51, товариство не мало права розпоряджатися нею.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент вчинення спірного правочину, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Звертаючись з позовом, прокурор посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд» на підставі спірної угоди здійснило продаж будівлі, яка є гуртожитком та відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 №508, Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 №717, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не могла бути включена до статутного фонду акціонерного товариства. Про недодержання вимог законодавства під час приватизації державного житлового фонду прокурору та позивачу стало відомо після скасування 01.07.2013 рішення Господарського суду міста Севастополя від 21.12.2007, яким було визнано за Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» право власності на спірну будівлю. З врахуванням цього просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

Судом встановлено, що право власності на об'єкт нерухомості, а саме на будівлю адміністративно - побутового призначення, було зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя від 21.12.2007 у справі №20-11/590.

За результатами розгляду касаційного подання заступника Генерального прокурора України, постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010 рішення суду першої інстанції від 21.12.2007 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Севастополя.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду міста Севастополя від 07.05.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» до КП «БТІ і ДРОНМ» Севастопольської міської ради про визнання права власності на будівлю адміністративно - побутового призначення та зобов'язання його зареєструвати відмовлено повністю.

Приймаючи до уваги наведене, суд визнав причини пропуску позовної давності при зверненні з даним позовом поважними та розглянув позов по суті. Клопотання відповідачів про застосування позовної давності, заявлене усно у судовому засіданні, суд залишив без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.1991 між Житлово-комунальною конторою треста «Севастопольбуд» (продавець) та Будівельне-монтажним трестом „Кримгідроспецбуд" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продає, а покупець придбає на кошти фонду накопичення колективу будівлю гуртожитку, яка розташована за адресою місто Севастополь, вул.. Істоміна, 51, загальною площею 1454 кв.м. з напівпідвальним поверхом технічного призначення (т.1 а.с.51). Остаточна вартість будівлі, яка підлягає сплаті, складає 57206 руб.

За актом прийому передачі основних засобів від 09.01.1991 вищевказана будівля була фактично передана від продавця за договором - Житлово-комунальної контори треста «Севастопольбуд» до покупця за договором - державного спеціалізованого тресту «Кримгідроспецбуд»» (т.1 а.с.51, зворот). Цим актом підтверджено проведення повного розрахунку за придбане майно.

Згідно з актом купівлі-продажу основних засобів 1991 року загальні характеристики будівлі визначені як: будівля 2-хповерхова, з підвалом, фундаменти бутові, перекриття залізобетонні, підлоги дерев'яні, вікна подвійні, двері фільонки, дах критий шифером по дерев'яних кроквах, опалювання центральне, водопровід, каналізація, телефон. Будівля введена в експлуатацію в 1954 році (т. 1, а.с. 142).

Як вбачається з матеріалів справи, статус придбаної будівлі як гуртожитку не було підтверджено документально, документи щодо введення будинку в експлуатацію не були передані покупцю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 127 Житлового кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору) під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будівлі. Жилі будівлі реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Ані позивачем, ані прокурором не надано доказів реєстрації будівлі по вул.. Істоміна, 51 в м. Севастополі як гуртожитку.

З метою підготовки документів, необхідних для реєстрації будівлі в бюро технічної інвентаризації, а також у зв'язку з відсутністю необхідності використання будівлі за адресою м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51 як гуртожитку та додатковою потребою у приміщеннях адміністративно-побутового призначення, державним спеціалізованим трестом «Кримгідроспецбуд» було вирішено провести перепрофілювання придбаної без документів про введення в експлуатацію будівлі гуртожитку в адміністративний корпус з приміщеннями готельного призначення для мешкання робітників СМУ-624. З урахуванням викладеного, наказом №8 від 21.01.1992 було утворено робочу комісію по визначенню готовності будівлі до експлуатації як адміністративно-побутового корпусу з приміщеннями готельного призначення для мешкання робітників СМУ-624.

Зазначеною комісією 28.01.1992 складний акт про готовність будівлі до експлуатації як адміністративно-побутового корпусу з приміщеннями готельного призначення для мешкання робітників СМУ-624.

Наказом №23 від 11.05.1992 Трест «Кримгідроспецбуд» змінив статус гуртожитку за адресою: м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51, на адміністративно-побутовий корпус СМУ-624 Тресту «Кримгідроспецбуд», керівника СМУ-624 Трест «Кримгідроспецбуд» зобов'язано змінити статус гуртожитку на адміністративно-побутовий корпус, замовити у Бюро технічної інвентаризації м. Севастополя інвентарну справу, а також оформити право власності на адміністративно-побутовий корпус Тресту «Кримгідроспецбуд» (т. 1, а.с. 141). Зазначений наказ ніким не оспорено та не скасовано.

Зазначене майно як адміністративно-побутова будівля було обліковано на балансі підприємства, про що свідчить довідка Публічного акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» №188 від 28.03.2007 (т. 1, а.с. 52).

Введення в експлуатацію та зміна статусу спірного об'єкту, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51 з гуртожитку на адміністративно-побутовий корпус було здійснено із дотриманням положень діючого на той період порядку приймання в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкції) об'єктів.

Даний факт встановлено також рішенням Господарського суду міста Севастополя від 07.05.2013 у справі №5020-11/590-9/109-1219/2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2013.

Відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» та Положення про порядок корпоратизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 №508, наказом Української державної корпорації по виконанню монтажних та спеціальних будівельних робіт від 22.12.1994 №217 на базі Державного спеціалізованого тресту «Кримгідроспецбуд» створено Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд» (т. 1, а.с. 100).

Згідно Акту оцінки вартості державного майна тресту «Кримгідроспецбуд» оціночна вартість майна згідно з передаточним балансом і документацією про результати інвентаризації від 22.12.1994 становить 11 389 225 тис. крб. (т. 1, а.с. 96-99). До переліку нерухомого майна, що передано у власність Відкритому акціонерному товариству «Кримгідроспецбуд», під №71 включено адміністративно-побутовий корпус за адресою: м. Севастполь, вул.. Істоміна, 51 (інвентарний номер 806) (т. 1, а.с. 92-95).

Пунктом 3.5 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» визначено, що товариство є власником майна, викупленого в процесі приватизації, у тому числі будинків, споруд обладнання, інших матеріальних цінностей, а також нематеріальних активів і коштів; майна, переданого йому засновником та учасником у власність; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів, прибутку; іншого майна, набутого а підставах, не заборонених законом (т. 1, а.с. 145).

Твердження прокурора, підтримані позивачем та третіми особами, про незаконність включення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» будівлі гуртожитку, оскільки це суперечило чинному на той час законодавству, суд вважає хибними.

Так, частиною 1 статті 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств (у редакції, що діяла на момент приватизації тресту «Кримгідроспецбуд») встановлено, що до об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, належить майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майновими комплексами.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» дія цього Закону не поширюється, зокрема, на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.

Пунктом 41 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 №717, яка діяла на момент приватизації ДСТ «Кримгідроспецбуд», визначено, що вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема, на вартість майна державного житлового фонду, який приватизується відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно з частиною другою статті 1 та частиною другою статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (у редакції на час приватизації) до державного житлового фонду, який підлягав приватизації на користь громадян України, відносився житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходився у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, крім кімнат у гуртожитках.

У разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів (абзац другий пункту 9 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Пунктом 2 Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 року № 891, встановлено, що передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду, крім гуртожитків. Зміни до пункту 2 вказаного положення щодо передачі в комунальну власність відомчого житлового фонду, у тому числі гуртожитків, були внесені постановою Кабінету Міністрів України № 695 лише 26 травня 2004 року.

Виходячи з викладеного та керуючись зазначеними нормами законодавства, на момент проведення приватизації тресту «Кримгідроспецбуд» гуртожитки не відносилися до об'єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, що підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало.

Зазначене відповідає практиці Верховного Суду України (постанова від 08.05.2012 у справі №5002-22/2599.1-2011, постанова Верховного суду України від 22.10.2012 у справі 7/21/5022-288/2011 (18/140-2421) та Вищого господарського суду України (інформаційний лист від 24.11.2011 №01-06/1642/2011).

Відповідно до частини 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, навіть якщо б будівля за адресою: м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51, мала статус гуртожитку на момент приватизації державного спеціалізованого тресту «Кримгідроспецбуд», вона правомірно могла бути включена до вартості його майна, що підлягає приватизації.

Таким чином, доводи позивача, прокурора та третіх осіб не підтверджені матеріалами справи та суперечать законодавству, яке діяло на час здійснення приватизації тресту «Кримгідроспецбуд».

Інших підстав для визнання договору від 25.04.2008 недійсним у позовній заяві не вказано.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 25.04.2008 Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд», було власником адміністративно-побутового корпусу за адресою: м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51 та відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України мало право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та здійснювати відповідно до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Спірний договір від 25.04.2008 укладено з дотриманням чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для визнання його недійсним судом не вбачається.

Що стосується вимоги про повернення в натурі всього отриманого на виконання договору від 25.04.2008, то реституція як спосіб захисту цивільного права, передбачений частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, застосовується лише в разі наявності між сторонами договору, який визнано недійсним, тобто такі вимоги є похідними від першої вимоги про визнання договору недійсним.

Оскільки судом відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 25.04.2008, не має підстав для задоволення вимоги про реституцію.

Вимога про передачу будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Істоміна, 51, м. Севастополь, у комунальну власність Севастопольської міської ради взагалі заявлена без правового обґрунтування, оскільки норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може бути застосована до неї.

Враховуючи висновок суду, що спірний договір укладено з дотриманням чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим» є законним власником будівлі за адресою: м. Севастополь, вул.. Істоміна, 51, та у суда відсутні підстави для задоволення вимоги про передачу цього майна в комунальну власність Севастопольської міської ради.

У судовому засіданні 09.12.2013 оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 12.12.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, м. Севастополь, до Публічного акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Крим», м. Сімферополь, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Григоряна В'ячеслава Арменаковича, Поповичука Анатолія Олександровича, Тутік Ірини Дмитрівни, Воржевої Лариси Павлівни, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради, Матвейчук Світлани Релівни, Матвейчук Яни Сергіївни, Матвейчука Сергія Євгеновича, Лазаревої Тетяни Дмитрівни, Локіної Олени В'ячеславівни, Баланюк Еллади В'ячеславівни, Воржева Кирила Борисовича, Тутіка Іллі Андрійовича, Тутіка Андрія Миколайовича, Воржева Бориса Петровича, Климонтова Сергія Васильовича, Колодія Григорія Ярославовича, Кононової Олени Валеріївни, Крутника Володимира Петровича, Стельмаховича Євгена Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.04.2008 та зобов'язання повернути об'єкт нерухомості відмовити.

Суддя І.К. Бєлоглазова