Рішення

від 10.12.2013 по справі 922/4323/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4323/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до ТОВ "БІНА - ЛТД", м. Харків про стягнення 300000,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Соколая В.А., дов. № 300-122/01-10356 від 23.10.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 150000,00грн. штрафу та 150000,00грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням Антимонопольного комітету України № 1040-р від 26.12.2012р. у справі № 24-26.13/167-11, внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.12.2012р. Антимонопольним комітетом України (позивач) винесено рішення № 1040-р у справі № 24-26.13/167-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - Рішення), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «БІНА - ЛТД» (відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Меркатор АЗС», що забезпечило досягнення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини Рішення, на ТОВ «БІНА - ЛТД» накладено штраф у розмірі 150000,00грн.

Копія Рішення була надіслана відповідачу із супровідним листом від 28.12.2012р. № 24-26/03-13683 та отримана ним 02.01.2013р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506064840, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на день подачі позовної заяви жодних документів на підтвердження сплати штрафу накладеного Рішенням не надходило.

ТОВ «БІНА - ЛТД», не погоджуючись з Рішенням, звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про його скасування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6025/13 за позовом ТОВ «БІНА - ЛТД» до Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. у справі № 910/6025/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «БІНА - ЛТД» повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «БІНА - ЛТД» подало апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2013р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. у справі № 910/6025/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «БІНА - ЛТД» - без задоволення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 910/6025/13, тому станом на момент розгляду справи рішення Антимонопольного комітету України № 1040-р від 26.12.2012р. у справі № 24-26.13/167-11 є чинним, оскільки доказів його скасування або визнання недійсним сторонами не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки, з урахуванням зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом справи про скасування Рішення Антимонопольного комітету України, що складає 150000,00грн.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 150000,00грн. та 150000,00грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 6000,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 12, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНА-ЛТД» (61125, м.Харків, вул.Мар'їнська,1; код ЄДРПОУ 33675131) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 150000,00грн. штрафу та 150000,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНА-ЛТД» (61125, м.Харків, вул.Мар'їнська,1; код ЄДРПОУ 33675131) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 6000,00грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 10.12.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.