Постанова

від 11.12.2013 по справі 19/81

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2013р. справа №19/81

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача:Не з»явився від відповідача: від ВДВС:Сорока С.С. (за довіреністю) Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2013 року по справі№19/81 (суддя Величко Н.В.) за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасавтолюкс», м. Донецьк до відповідача: проДержавного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове стягнення 125853,52грн. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасавтолюкс», м. Донецьк про заміну сторони у виконавчому провадженні. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасавтолюкс», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ст.25 ГПК України та п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у зазначеній заяві позивач просить замінити стягувача ТОВ «Донбасавтолюкс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 18.08.2008року по справі №19/81 на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», м. Донецьк

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 листопада 2013року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі № 19/81 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасавтолюкс" (ЄДРПОУ 30872200) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент" (ЄДРПОУ 00165681, місцезнаходження: 83025, м. Донецьк, вул. Солідарності, буд. 2)

Ухвалу господарським судом Донецької області мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 19/81, яким стягнуто з Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасавтолюкс" борг в сумі 124.490,61 грн., 1.244,91 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 125.853,52 грн. Стягувачем підтверджено належними доказами правонаступництво Публічним акціонерним товариством "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент" за наказом господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі № 19/81 на суму 125.853,52 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Державне підприємство «Селидіввугілля», м. Селидове звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2013року по справі №19/81 та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як на підставу заявлених вимог апелянт посилається на те, що ст.25 ГПК України передбачено можливість заміни сторони лише в одному випадку - у разі повного правонаступництва щодо прав кредитора, будь-то на підставі реорганізації, правочину чи інших випадках. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 18.02.2009року у справі №6-5527св08).

Апелянт зазначає, що на теперішній час неможливо встановити обсяг прав та обов'язків, переданих стягувачем новому кредиторові за договором відступлення права вимоги, а, отже, висновок господарського суду про наявність належних доказів, на думку апелянта, щодо правонаступництва у спірних правовідносинах - є необґрунтованим.

Крім того, апелянт зауважує, що на даний час умови договору оренди автотранспорту від 06.06.2005року №0606/2005-147А є чинними та виконуються сторонами.

Позивач у судове засідання не з»явився, через канцелярію подав відзив на апеляційну скаргу від 06.12.2013року (вхід.№02-48/10909/13) у якому просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач (апелянт) у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2013року.

ВДВС у судове засідання не з»явився, у листі від 09.12.2013року (вхід.№02-48/10959/13) просив розглянути справу без його участі у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 19/81 стягнуто з Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасавтолюкс" борг за договором від 06.06.2005р. № 0606/2005-147А в сумі 124.490,61 грн., 1.244,91 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.08.2008р. на виконання рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасавтолюкс», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ст.25 ГПК України та п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у зазначеній заяві позивач просить замінити стягувача ТОВ «Донбасавтолюкс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 18.08.2008року по справі №19/81 на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», м. Донецьк

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 листопада 2013року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі № 19/81 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасавтолюкс" (ЄДРПОУ 30872200) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент" (ЄДРПОУ 00165681, місцезнаходження: 83025, м. Донецьк, вул. Солідарності, буд. 2)

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В розумінні ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконавчого провадження як завершальній стадії судового провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У п. 1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 названого Закону передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми надають право зацікавленій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені приписами статті 512 Цивільного кодексу України, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора, новому кредиторові, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасавтолюкс", як кредитором, та Публічним акціонерним товариством "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за яким кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника - Державного підприємства "Селидіввугілля" оплатити 125.853,52 грн., які виникли з наступних зобов'язань перед кредитором: по договору від 06.06.2005р. № 0606/2005-147А, що підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 19/81, у сумі стягнення 125.853,52 грн., у тому числі 124.490,61 грн. - основний борг, 1.244,91 грн. - витрати по держмиту, 118,00 грн. - витрати на ІТО судового процесу.

На виконання умов цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасавтолюкс" передав, а новий кредитор прийняв за актом приймання-передачі від 03.10.2013р. наступні документи: рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 19/81; постанову Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 26.08.2008р. ВП № 8883143 про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому, 04.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасавтолюкс" повідомив Державне підприємство "Селідоввугілля" про відступлення права вимоги боргу на користь нового кредитора - Публічного акціонерного товариства "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент" згідно договору від 03.10.2013р., про що свідчить відповідний лист з описом вкладення з відміткою поштового відділення зв'язку.

А відтак, суд вважає, що з моменту укладення договору про уступку права вимоги - 03.10.2013р. Публічне акціонерне товариство "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент" набув прав кредитора у зобов'язанні, що є правовою підставою для застосування процесуального правонаступництва.

В матеріалах справи відсутні докази виконання боржником рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 19/81, яким стягнуто з Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасавтолюкс" борг в сумі 124.490,61 грн., 1.244,91 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 125.853,52 грн.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що стягувачем підтверджено належними доказами правонаступництво Публічним акціонерним товариством "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент" за наказом господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі № 19/81 на суму 125.853,52 грн.

Відтак скарга Державне підприємство «Селидіввугілля», м. Селидове є не обґрунтованою, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.01.2012року по справі №28/222 є законною, та підстави для її скасування відсутні.

Колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються до уваги твердження апелянта про те,що між сторонами виконуються умови договору оренди автотранспорту від 06.06.2005року №0606/2005-147А та що на теперішній час не можливо встановити обсяг прав та обов'язків, переданих стягувачем новому кредиторові за договором відступлення права вимоги, оскільки у договорі відступлення права вимоги визначені суми, які обліковуються як заборгованість боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 19/81. Одночасно виконання договору оренди автотранспорту з боку сторін не робить недійсним договір відступлення права вимоги від 03.10.2013року на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2008року про справі №19/81, яким конкретно визначено суму боргу, на даний час зазначений договір є дійсним.

Результати апеляційного провадження у справі №19/81 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 25, ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2013 року у справі №19/81- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2013 року у справі №19/81- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 7екз.: позивачу-1екз., відповідачу - 1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.