Постанова

від 12.12.2013 по справі 908/2176/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013 р. справа №908/2176/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддів:Геза Т.Д., Кододова О.В. за участю представників: від апелянта:Татаренко А.М. - за довіреністю від позивача:Ульченко Л.П. - за довіреністю від відповідача 2:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 25.06.2013р. у справі№ 908/2176/13 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м. Київ до відповідача 1:Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o.», Praha, Czech Republic про забезпечення позову по справі № 908/2176/13

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2013року заява про вжиття заходів по забезпеченю позову по справі № 908/2176/13 задоволена; заборонено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області вчиняти будь-які дії по виконанню договору про закупівлю послуг за темою. Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG -9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії грунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки», - укладений з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o.», Praha, Czech Republic, в тому числі, сплати будь-яких коштів за даним договором.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не співпадають із заявленим предметом позову, але суд розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, та з метою уникнення негативних наслідків для сторін у разі задоволення позову, оскільки повне або часткове виконання відповідачем договору про закупівлю послуг, може утруднити виконання рішення за цим позовом.

Відповідач 1 з прийнятою ухвалою господарського суду про забезпечення позову не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. по справі № 908/2176/13 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м. Київ про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що заходи забезпечення позову, є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги на просив залишити оскаржу вальну ухвалу без змін.

Представник відповідача 2 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.

Предметом позовних вимог є визнання недійсною проведену Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області процедури закупівлі послуг за темою «Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG -9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії грунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки» та укладеного за її наслідками договору про закупівлю; визнання недійсним укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o.», Praha, Czech Republic договір про купівлю послуги за темою«Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG -9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії грунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки»; вжиття заходів забезпечення позову.

В позовній заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м. Київ просив суд першої інстанції: вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" вчиняти будь-які дії стосовно виконання договору про закупівлю послуг за темою: "Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG-9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії ґрунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки", - укладеним з переможцем торгів - ТОВ "Unix CZ s.r.o" (Чехія), зокрема, сплати будь-яких коштів за таким договором.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказував на те, що у даному випадку повне або часткове виконання, під час судового провадження, відповідачем договору про закупівлю (надання та прийняття послуг, перерахування грошових коштів тощо) може утруднити або взагалі унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, адже застосування реституції у разі визнання недійсним договорів про надання послуг (виконання робіт) технічно є неможливим. За таких обставин визнання конкурсних торгів і укладеного за їх наслідками договору недійсними не призведе до проведення відповідачем нової процедури закупівлі із суворим дотриманням законодавства, адже відповідні послуги відповідачем вже будуть отримані від недобросовісного переможця.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вже зазначалось, предметом позовних вимог є визнання недійсним укладеного між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o.», Praha, Czech Republic договір про купівлю послуги за темою«Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG -9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії грунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки». Ймовірно, що навіть при задоволені даної вимоги рішенням суду буде постановлено про визнання такого правочину недійсним. При цьому примусового виконання таке рішення не вимагатиме, тобто від відповідачів не буде вимагатися виконання будь-якихось примусових дій, як то: повернення майна, виконання робіт, послуг, стягнення коштів. Разом з цим в якості забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити вчинити дії по виконанню договору та сплаті по цьому договору, що ніяким чином не узгоджується з предметом заявлених позовних вимог, оскільки ні позов, ні вимоги не стосуються виконанню зобов'язань по договору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимог чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов'язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, аналізуючи доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області вчиняти будь-які дії по виконанню договору про закупівлю послуг за темою «Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG -9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії грунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки», - укладений з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o.», Praha, Czech Republic, в тому числі, сплати будь-яких коштів за даним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі № 908/2176/13 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, тому підлягає скасуванню, а клопотання позивача про забезпечення позову залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі №908/2176/13 про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі № 908/2176/13 про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м. Київ про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м. Київ на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови підписано 09.12.2013 року.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова