Постанова
від 11.11.2013 по справі 808/7511/13-а
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року ( 11 год. 30 хв.)Справа № 808/7511/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування наказу и податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

за участю

від позивача: Русінова Т.Ю., довіреність № 02 від 02.01.2013

від відповідача: Крючек К.В., довіреність № 4/10 від 27.06.2013; Прусс Д.С., довіреність № 48/10 від 24.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 34 від 09.07.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача; визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої викладені в акті перевірки від 20.08.2013 №84/30-00/00186536; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.09.2013 №0000243010 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 073 277,00 грн.; №0000233010 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі основного платежу 357 062,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8 329,75 грн.; №0000223010 щодо зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1 264 868,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 571 462,50 грн., донарахування податкового зобов'язання у розмірі 1 264 868,00 грн., всього 1 836 330, 50 грн.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки наказ від 09.07.2013 № 34 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь» з огляду на фактичні обставини справи, є передчасним, прийнятим до спливу встановленого строку для надання позивачем витребуваних документів. Позивач зазначає, що він був позбавлений можливості надати податковому органу пояснення щодо господарських відносин, із наведеними у запитах відповідача суб'єктами господарювання, та їх документальне підтвердження у встановлені Податковим кодексом України строки. Тому, на думку позивача, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного наказу. Отже, позивач вважає спірний наказ відповідача та дії по проведенню перевірки законодавчо необґрунтованими та протиправними. Також, позивач не погоджується із висновками, викладеними в Акті перевірки відповідача № 84/30-00/00186536 від 20.08.2013, оскільки останні ґрунтуються лише на висновках актів перевірок інших юридичних осіб щодо поставок товару (послуг, робіт) по ланцюгу. Вказує, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні постачальники позивача у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в т.ч. ПДВ, а ПАТ «Дніпроспецсталь» мало належним чином оформлені податкові накладні та інші первинні документи, що підтверджують факт виконання договорів та наявності господарських відносин між підприємствами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 07.10.2013 вих. № 1877/10-010/4 вказав на те, що господарські операції між ПАТ «Дніпроспецсталь» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Також податковий орган звертає увагу на те, що під час проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від постачальників до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, накладних, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Таким чином, актом перевірки встановлено, що операції з придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Виключно документувались видаткові та податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії суб'єкта підприємницької діяльності призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Відповідач зазначає, що висновки фахівців СДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Під час розгляду справи по суті представники відповідача підтримали заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 11.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09.07.2013 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів був складений письмовий запит №199/10/30-10, який був отриманий позивачем 09.07.2013 за вх. №1954, про надання інформації та її документальне підтвердження щодо господарських відносин із ПП «Кальцекс Дніпро» (код ЄДРПОУ 25016203) за період серпень 2011 року, ТОВ «НВП «Центр електромеханічної діагностики» (код ЄДРПОУ 33718468) за період серпень 2012 року, ТОВ «ДЗМС» (код ЄДРПОУ 37236958) за період квітень, червень, листопад 2012 року, ТОВ «Інструмент Снаб-2005» (код ЄДРПОУ 33855585) за період лютий, березень 2012 року, ТОВ «Укрпромізол» (код ЄДРПОУ 32685505) за період вересень 2009 року, лютий 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, ТОВ «Анєла» (код ЄДРПОУ 19275863) за період серпень 2010 року, ТОВ «Буденерголіт» (код ЄДРПОУ 34317063) за період квітень, серпень 2010 року, ТОВ «Благовест» (код ЄДРПОУ 32697704) за період січень 2011 року, ТОВ НВФ «Еолла» (код ЄДРПОУ 31334737) за період липень, вересень 2010 року, ТОВ «Укрвторметресурс» (код ЄДРПОУ 37479780) за період лютий, березень 2012 року, ТОВ ВО «Економ-сервіс» (код ЄДРПОУ 36033051) за період лютий 2011 року, ТОВ НВО «Індустрія-інвест» (код ЄДРПОУ 32242911) за період червень 2012 року, ПП «Укратранскомплект» (код ЄДРПОУ 32692109) за період березень 2010 року - січень 2012 року.

Судом встановлено, що цього ж дня, 09.07.2013, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів видано наказ № 34 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 п.78.2 ст.78 ПКУ у зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження від ПАТ «Дніпроспецсталь» на письмові запити СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів щодо господарських взаємовідносин з платниками податків: ПП «Кальцекс Дніпро» (код ЄДРПОУ 25016203), ТОВ «НВП «Центр електромеханічної діагностики» (код ЄДРПОУ 33718468), ТОВ «ДЗМС» (код ЄДРПОУ 37236958), ТОВ «Інструмент Снаб-2005» (код ЄДРПОУ 33855585), ТОВ «Укрпромізол» (код ЄДРПОУ 32685505), ТОВ «Анєла» (код ЄДРПОУ 19275863), ТОВ «Буденерголіт» (код ЄДРПОУ 34317063), ТОВ «Благовест» (код ЄДРПОУ 32697704)., ТОВ НВФ «Еолла» (код ЄДРПОУ 31334737), ТОВ «Укрвторметресурс» (код ЄДРПОУ 37479780), ТОВ ВО «Економ-сервіс» (код ЄДРПОУ 36033051), ТОВ НВО «Індустрія-інвест» (код ЄДРПОУ 32242911)., ПП «Укратранскомплект» (код ЄДРПОУ 32692109).

На підставі Наказу № 34 від 09.07.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів з 10.07.2013 по 13.08.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт № 84/30-00/00186536 від 20.08.2013.

Перевіркою встановлено, порушення:

1) п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.03.2013 всього в сумі 135585 грн.;

п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями встановлено його заниження за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 у сумі 221 477 грн.;

п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у сумі 3 073 277 грн.

2) п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997, із змінами і доповненнями, п.п.14.1.18, п.п.14.1.181, п.14.1 с.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 № 244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мінюсті України 18.07.2005 № 770/11050, п.5.7. «Порядку заповнення та подання податкової декларації за податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 № 213, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005 № 702/10982, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1002, зареєстрованого в Мінюсті України 29 грудня 2010 року за № 1402/18697, завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 на загальну суму 1 264 868 грн.;

завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.08.2010 по 31.10.2013 на суму 1 264 868 грн.

05.09.2013, на підставі акту перевірки від 20.08.2013 № 84/30-00/00186536, СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000243010 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 073 277,00 грн., № 0000233010 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі основного платежу 357 062,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8 329,75 грн., № 0000223010 щодо зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ у розмірі 1 264 868,00 грн., № 0000213010 щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 264 868,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 571 462,50 грн.

Не погоджуючись з наказом, діями відповідача щодо проведення перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями від 05.09.2013 № 0000243010, №0000233010, №0000223010 та № 0000213010 ПАТ «Дніпроспецсталь» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Запорізької міської ради 15.04.1994 № 505-р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, вудіння яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп.78.1.1-78.1.13 ст. 78 ПК України, а саме, зокрема: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Тобто встановлені такі умови призначення перевірки:

1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

2) направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

3) ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень;

Як зазначалось вище в матеріалах адміністративної справи міститься письмовий запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин ПАТ «Дніпроспецсталь» з контрагентами від 09.07.2013 №199/10/30-10, який був отриманий уповноваженою особою позивача 09.07.2013 за вх.№1954.

Однак, податковий орган не дочекавшись спливу 10 робочих днів від дня отримання позивачем запиту, виніс наказ № 34 від 09.07.2013 чим позбавив позивача можливості надати податковому органу пояснення щодо господарських відносин із наведеними суб'єктами господарювання та їх документальне підтвердження у встановлені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України строки. Отже, у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного наказу з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 та 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

З огляду на вищевикладене, наказ № 34 від 09.07.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь» є таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, передчасно, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки сама перевірка не мала під собою правових підстав, то дії з її проведення також слід визнати протиправними, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена

правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі за текстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Крім того, згідно пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналогічні положення передбачені п.п.14.1.18, п.п.14.1.181, п.14.1 с.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

З наведених положень випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат та податкового кредиту з ПДВ з господарською діяльністю платника.

Судом з'ясовано, що:

1) ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір поставки з ТОВ «Вакад»

(постачальник) № 11110773 від 27.06.2011, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити устаткування на умовах, викладених у цьому Договорі.

Згідно умов договору товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ- м. Запоріжжя, згідно з Інкотермс-2010.

Постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на умовах Договору та передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника або інший подібний документ, податкову накладну, гарантійний талон на поставлений товар.

На виконання поставки оформлені первинні документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування здійснено за прибутковими ордерами (реквізити первинних документів зазначені в додатку № 2 до акту перевірки).

Також на поставлену продукцію до перевірки надано паспорти на продукцію.

ПАТ «Дніпроспецсталь» згідно виставлених рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Вакад», згідно платіжних доручень, перелік яких наведений у додатку № 3 до акту.

Придбаний у ТОВ «Вакад» тепло обчислювач віднесено на збільшення балансової вартості основних засобів, а придбані термометри КТП віднесено на витрати та відпущено у виробництво у 2-4 кварталах 2011 року. Вказані операції відображені у позивача відповідними бухгалтерськими проводками, про що зазначено в самому акті перевірки. Використання у господарській діяльності підтверджується також приймально-здавальними актами (копії у справі).

2) ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір поставки з ТОВ «ТПК

«Запоріженергоавтоматика» (постачальник) № 11110475 від 14.04.2011, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити електрообладнання, на умовах, викладених у цьому Договорі.

Згідно умов договору товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ склад покупця, згідно з Інкотермс-2000.

Постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на умовах Договору та передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника або інший подібний документ, податкову накладну, гарантійний талон на поставлений товар.

На виконання поставки оформлені первинні документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування здійснено за прибутковими ордерами (реквізити первинних документів наведено в додатку № 2 до акту перевірки).

Також на поставлену продукцію до перевірки надано сертифікати якості (паспорти, дозволи) на продукцію, перелік яких наведено в додатку № 2 до акту перевірки.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «ТПК «Запоріженергоавтоматика», згідно платіжних доручень, перелік яких наведений у додатку № 3 до акту.

Придбаний у «ТПК «Запоріженергоавтоматика» товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у ІІ кварталі 2011 року. Вказані операції відображені у позивача відповідними бухгалтерськими проводками, про що зазначено в самому акті перевірки. Використання у господарській діяльності підтверджується також актами приймання-передачі (списання у виробництво)(копії у справі).

3 ) ВАТ «Дніпроспецсталь» (замовник) 30.12.2011 уклало договір № 14111544 з ТОВ «Центр електромеханічної діагностики» (виконавець), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи по проведенню діагностування обладнання електричних машин головних приводів станів прокатного цеху, ковальської спецтехніки, видачу технічних висновків, ремонт обладнання.

Відповідно до умов договору, об'єм, характер та вартість робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації, яка розроблена та затверджена замовником та розрахунку договірної ціни, яка виконана згідно єдиного порядку розрахунку кошторисної вартості, прийнятій на ПАТ «Дніпроспецсталь». Оплата виконаних робіт здійснюється згідно з оформленими та підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В). До акту виконаних робіт додаються такі документи: акти на передачу та використання матеріалів за формою 01, 02, 03, рахунки-фактури, податкова накладна та гарантійний паспорт.

Виконані за договором роботи, оформлені сторонами актами приймання виконаних робіт за серпень 2012 року (реквізити яких зазначені в самому акті перевірки).

На вимогу податкового органу під час розгляду справи по суті позивачем надані також локальні кошториси (копії у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату отриманих робіт у безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Отримані від ТОВ НВП «Центр електромеханічної діагностики» послуги списані на виробництво та віднесені до складу валових витрат за ІІІ квартали 2012 року, про що у бухгалтерському обліку позивача здійснені відображено відповідними проводками.

4 ) 17.11.2009 ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено з ПП «Кальцекс-Дніпро» (постачальник) договір поставки № 11091319, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити вогнетивривку продукцію, на умовах, викладених у цьому договорі. За умовами договору товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ - склад покупця автотранспортом постачальника за його рахунок згідно з Інкотермс-2000.

Товар відвантажується постачальником та приймається покупцем відповідно до умов, узгоджених у специфікаціях. При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника та інший подібний документ, податкову накладну.

Господарська операція оформлена сторонами первинними документами: видатковими та податковими накладними, оприбуткування товару здійснено позивачем за прибутковими ордерами, які були досліджені контролюючим органом та зазначені в додатку № 2 до акту перевірки.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ПП «Кальцекс Дніпро», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у ПП «Кальцекс-Дніпро» товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2-4 кварталі 2011 року, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства відповідними проводками. Відпуск товару у виробництво оформлено позивачем актами на списання (копії у справі).

5 ) 29.12.2010 та 30.12.2011 ПАТ «Дніпроспецсталь» (замовник) уклало з ПП «Чорметремонт» (виконавець) договори № 14101612 та № 14111548 відповідно, згідно до умов яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному будівництву; виконати роботи по ремонту та налагоджуванню фільтрпресів обладнання зворотних циклів, ремонт баштової градирні, чищення гарнісату ТКР відповідно.

Обсяг, характер та вартість робіт за договорами визначається на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої замовником та розрахунку договірної ціни, виконаної згідно єдиному порядку розрахунку кошторисної вартості, прийнятому на ПАТ «Дніпроспецсталь».

Господарська операція оформлена сторонами актами прийняття-виконання підрядних робіт, актами на витрачені матеріали, тощо, перелік яких наведено в додатку № 2 до акту перевірки.

Також, на вимогу контролюючого органу позивачем під час розгляду справи по суті надані локальні кошториси.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ПП «Чорметремонт» згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту перевірки.

Отримані від ПП «Чорметремонт» послуги віднесено в податковому обліку на збільшення балансової вартості основних засобів та протягом квітня-грудня 2012 року нарахована амортизація та віднесена до складу витрат.

6 ) 27.12.2010 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір № 11101639 з ПП НВФ «Промхімекспорт-2005» (постачальник), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити матеріали (товар), на умовах договору. Товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ-склад покупця, згідно з Інкотермс-2000.

Товар відвантажується постачальником та приймається покупцем у відповідності з умовами, узгодженими у специфікаціях. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на підставі даних, вказаних у товарно-супровідних документах та сертифікатах якості виробника.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника та інший подібний документ, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні,оприбуткування товару здійснено позивачем за прибутковими ордерами. Перелік та реквізити первинних документів наведено у додатку № 2 до акту перевірки.

Перевезення товару постачальником здійснювалось на підставі ТТН, копія яких долучені до справи.

Також позивачем надано до перевірки паспорти-сертифікати на отриману продукцію, про що зазначено у самому акті перевірки.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ПП НВФ «Промхімекспорт-2005», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2012 році, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується актами на списання, копії яких долучені до справи.

7 ) 08.07.2011 ВАТ «Дніпроспецсталь» (замовник) укладено договір № 14110911 з ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» (підрядник) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати у відповідності до умов цього договору роботи з капітального будівництва. Обсяг, характер та вартість робіт за цим договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої замовником у розрахунку договірної ціни, узгоджених сторонами, які відповідають чинному єдиному порядку визначення вартості підрядних робіт на підприємстві.

Також між ВАТ «Дніпроспецсталь» (замовник) та ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» (підрядник) 10.01.2012 укладено договір № 14120040, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за плату виконати роботи по комунальному та поточному ремонту КВП та А обладнання. Обсяг, характер та вартість робіт за цим договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої замовником у розрахунку договірної ціни, узгоджених сторонами, які відповідають чинному єдиному порядку визначення вартості підрядних робіт на підприємстві.

Судом з'ясовано, що виконавець мав визначені законодавством ліцензії та дозволи, які надавались перевіряючим та зазначені в акті перевірки.

Сторонами складені кошториси, акти на оприбуткування матеріалів, приймально-сдавальні акти (перелік та реквізити яких зазначено в додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Отримані від ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» послуги віднесені на збільшення балансової вартості основних засобів ПАТ «Дніпроспецсталь» та протягом квітня-грудня 2012 року нарахована амортизація віднесена до складу витрат в податковому обліку, що в бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками.

8 ) 03.06.2010 ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ «Август» (постачальник) № 11100760, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити підшипники (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ м. Запоріжжя (склад покупця) згідно з Інкотермс-2010.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на підставі даних, вказаних у товарно-супровідних документах та сертифікатах якості виробника.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника та інший подібний документ, гарантійний талон, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи, а саме видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено позивачем за прибутковими ордерами. Перелік та реквізити первинних документів наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до справи.

Перевезення придбаного товару здійснювалось за ТТН та транспортними організаціями на підставі квитанцій (копії у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Август», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 3-4 кварталах 2010 року та 2011 році, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується копіями актів на списання, долучених до справи.

9 ) 02.07.2010 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ НВФ «Еола» (постачальник) № 11100836, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити обладнання (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ - склад покупця, згідно з Інкотермс-2000. Асортимент товару, ціна, кількість, вимоги до якості, гарантійний термін на товар, додаткові умови поставки кожної партії товару, узгоджується у додатках (специфікаціях) до договору, які є його невідємною частиною.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи, а саме видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено за прибутковими ордерами. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до справи.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ НВФ «Еола», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 3-4 кварталах 2010 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями вимог на передачу товару у виробництво і актами на списання.

10 ) 02.11.2010 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ «НПП Постача» (постачальник) № 11101710, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ ВАТ «Дніпроспецсталь», м. Запоріжжя, згідно з Інкотермс-2010. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, або інший подібний документ, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Перевезення придбаного товару здійснювалось за ТТН (копії у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ НПП «Постача», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2-3 кварталах 2011 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями вимог на передачу товару у виробництво і актами на списання.

11 ) 17.11.2011 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ НВО «Індустрія-інвест» (постачальник) № 11111281, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах DAP - склад покупця, згідно з Інкотермс-2000. Асортимент товару, ціна, кількість, вимоги до якості, гарантійний термін на товар, додаткові умови поставки кожної партії товару, узгоджується у додатках (специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Також перевіряючим надавались та досліджувались декларації про відповідність вимогам технічних регламентів безпеки поставленого товару, сертифікати відповідності, перелік та реквізити яких наведено в самому акті перевірки.

Перевезення придбаного товару здійснювалось на підставі ТТН (копії у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ НВО «Індустрія-інвест», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 1-3 кварталах 2012 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями актів на списання.

12 ) 11.09.2009 та 26.12.2011 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договори з ПП «УкрТрансКомплект» (постачальник) № 11100836 та № 11111568, відповідно до умов яких постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити автомобільні запчастини в асортименті (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ - склад покупця, згідно з Інкотермс-2000. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, або інший подібний документ, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ПП «УкрТрансКомплект», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2010-2012 роках, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями лімітних карток на відпуск ТМЦ.

13 ) 14.01.2011 ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) уклало договір поставки з ТОВ «ВО Економ-Сервіс» (постачальник) № 11110128, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (товар), на умовах, викладених в договорі.

Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ м. Запоріжжя, згідно з Інкотермс-2000. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, або інший подібний документ, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «ВО Економ-Сервіс», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 1-2 кварталах 2011 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями вимог на переміщення товару та актів на списання.

14 ) 13.04.2011 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ «Укрвторметресурс» (постачальник) № 11110558, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ - склад покупця, згідно з Інкотермс-2000. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Перевіряючим надавались та ними досліджувались сертифікати якості на продукцію, перелік та реквізити яких зазначені в самому акті перевірки.

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН (копії у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Укрвторметресурс», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 1-2 кварталах 2012 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями накладних на внутрішнє переміщення товару (списання).

15 ) 22.11.2010 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ «Укрпромізол» (постачальник) № 11101426, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити ізоляційні матеріали (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ - склад покупця, згідно з Інкотермс-2000. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, гарантійний талон, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Перевезення товару здійснювалось на підставі ТТН (копії у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Укрпромізол», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2010 році та 1-2 кварталах 2011 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями вимог на списання.

16 ) 31.05.2011 ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ «Реджу» (постачальник) № 11110617, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити обладнання (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ - склад покупця, згідно з Інкотермс-2000. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну - 3 прим., сертифікат якості (паспорт) виробника, або інший документ, гарантійний талон, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткова та податкова накладна, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткового ордеріу Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Перевезення товару здійснено на підстав ТТН (копія у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунку здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Реджу», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2-3 кварталах 2011 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями вимоги на переміщення та актом на списання товару.

17 ) 22.08.2011 між ВАТ «Дніпроспецсталь» (замовник) та ТОВ «Будсітіелектрик» (виконавець) укладено договір № 14111033, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати у відповідності до умов договору роботи по капітальному будівництву. Обсяг, характер та вартість робіт за цим договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої замовником у розрахунку договірної ціни, узгоджених сторонами, які відповідають чинному єдиному порядку визначення вартості підрядних робіт на підприємстві.

Судом з'ясовано, що виконавець мав ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, яка надавалась перевіряючим та зазначена в акті перевірки.

Сторонами складені кошторис, акти на оприбуткування матеріалів, приймально-сдавальні акти (перелік та реквізити яких зазначено в додатку № 2 до акту перевірки).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунку здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Будсітіелектрик», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Отримані від ТОВ «Будсітіелектрик» послуги віднесені на збільшення балансової вартості основних засобів ПАТ «Дніпроспецсталь» та протягом 2012 року нарахована амортизація віднесена до складу витрат в податковому обліку, що в бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками.

18 ) 02.08.2010 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ «Інструмент Снаб-2005» (постачальник) № 11101013, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити обладнання (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ - склад покупця, згідно з Інкотермс-2010. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, або інший документ, гарантійний талон, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН (копії у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Інструмент Снаб-2005», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 1 кварталі та 1 півріччі 2012 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями вимог на видачу ТМЦ.

19 ) 24.02.2010 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ «Буденерголіт» (виконавець) № 14100391, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи по капітальним та поточним роботам будівель та споруд замовника. Обсяг, характер та вартість робіт за цим договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої замовником у розрахунку договірної ціни, узгоджених сторонами, які відповідають чинному єдиному порядку визначення вартості підрядних робіт на підприємстві.

Сторонами складені кошторис, акт виконаних робіт, тощо (перелік та реквізити яких зазначено в додатку № 2 до акту перевірки).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунку здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Буденерголіт», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Отримані від ТОВ «Буденерголіт» послуги списані на виробництво та віднесені до складу витрат за 3 квартали 2010 року, що у бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками.

20 ) 10.12.2009 між ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) та ФОП ОСОБА_4 (постачальник) укладено договір № 11091421, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити матеріали поверхневої будівлі колії в асортименті (товар) на умовах, визначених договором.

Товар поставляється узгодженими партіями на умовах EXW м. Кривий Ріг (склад постачальника), згідно Інкотермс-2000. Асортимент товару, ціна, кількість, вимоги до якості, гарантійний термін на товар, додаткові умови поставки кожної партії товару, узгоджується у додатках (специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, сертифікат якості (паспорт) виробника, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Також перевіряючим надавались та досліджувались сертифікати якості на придбаний товар, перелік та реквізити яких наведено в самому акті перевірки.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ФОП ОСОБА_4, згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2010-2011 роках, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується долученими до справи копіями вимог на внутрішнє переміщення товару.

21 ) 02.08.2010 та 01.06.2011 ВАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договори з ТОВ «Спец-Контакт» (постачальник) № 11091323 та № 11110643, відповідно до умов яких постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити спецодяг та засоби індивідуального захисту (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ м. Запоріжжя - склад покупця, згідно з Інкотермс-2010. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, або інший документ, гарантійний талон, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН (копії у справі).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «Спец-Контакт», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2011 році, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства.

22 ) 27.12.2010 та 30.12.2011 ВАТ «Дніпроспецсталь» (замовник) укладено договори з ТОВ «ВПП «Техелектропромремонт» (виконавець) № 14101538 та № 14111560 відповідно, згідно до умов яких виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи по ремонту і наладці фільтр-пресів, устаткування оборотних циклів, ремонту баштової градірні, а також по очищенню напірних та безнапірних каналізаційних труб, колекторів, тунелів тощо. Обсяг, характер та вартість робіт за цим договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої замовником у розрахунку договірної ціни, узгоджених сторонами, які відповідають чинному єдиному порядку визначення вартості підрядних робіт на підприємстві.

Сторонами складені кошториси, акти приймання виконаних робіт тощо (перелік та реквізити яких зазначено в додатку № 2 до акту перевірки).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ «ВПП «Техелектропромремонт», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Отримані від ТОВ «ВПП «Техелектропромремонт» послуги віднесено до складу витрат позивача за 1, 4 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року, що у бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками.

23 ) 27.12.2010 та 30.12.2011 ВАТ «Дніпроспецсталь» (замовник) укладено договори з ЗАТ «Спецелектроремонт» (виконавець) № 14101537 та № 14111558 відповідно, згідно до умов яких виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи по ремонту обладнання 6 та 0,4кВ кранового обладнання, ремонт силових та пічних трансформаторів, ремонт станочного парку прокатного цеху тощо. Обсяг, характер та вартість робіт за цим договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої замовником у розрахунку договірної ціни, узгоджених сторонами, які відповідають чинному єдиному порядку визначення вартості підрядних робіт на підприємстві.

Сторонами складені кошториси, акти приймання виконаних робіт тощо (перелік та реквізити яких зазначено в додатку № 2 до акту перевірки).

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ЗАТ «Спецелектроремонт», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Отримані від ЗАТ «Спецелектроремонт» послуги віднесено до складу витрат позивача за 1, 4 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року, що у бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками.

24 ) 05.12.2011 ПАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір з ТОВ «Дніпродзержинський завод «Металсплав» (постачальник) № 11111408, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (далі - товар) на умовах, визначених у цьому Договорі. Товар постачається узгодженими партіями на умовах СРТ - склад покупця, згідно з Інкотермс-2000. Покупець зобов'язаний узгодити з постачальником специфікацію на відвантажений товар з визначенням виду товару, обсягів по кожній позиції, додаткових вимог, якщо такі є, термінів постачання.

При поставці товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, податкову накладну.

На виконання поставки сторонами оформлені первинні бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів. Перелік первинних документів та їх реквізити наведено у додатку № 2 до акту перевірки, а копії долучені до матеріалів справи.

ПАТ «Дніпроспецсталь» на підставі рахунків здійснено оплату у безготівковій формі на адресу ТОВ ТОВ «Дніпродзержинський завод «Металсплав», згідно платіжних доручень, перелік яких наведено у додатку № 3 до акту.

Придбаний у контрагента товар відпущено у виробництво та віднесено на витрати у 2-4 кварталах 2012 року, що відображено відповідними проводками у бухгалтерському обліку підприємства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Всі отримані ПАТ «Дніпроспецсталь» товари (роботи) були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані на підставі прибуткових ордерів, актів приймання-передачі виконаних робіт, оплачені, та в подальшому використані у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Також, судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні постачальники позивача у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в том числі ПДВ, а ПАТ «Дніпроспецсталь» мало належним чином оформлені податкові накладні та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами та виконання договорів.

Доводи податкового органу, викладені в акті перевірки суд вважає безпідставними, оскільки останні ґрунтуються на актах перевірок контрагентів позивача (актах про неможливість здійснення зустрічних звірок), які в свою чергу містять аналіз руху товару по ланцюгу постачальників.

Суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010, від 31.01.2011.

На переконання суду, порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Прикладом подібного підходу є постанова Верховного Суду України від 09 вересня 2008 року.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань…Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки під час судового розгляду справи було встановлено та підтверджено належними доказами відсутність у СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь», то наказ про призначення такої перевірки, а також дії з її проведення не ґрунтуються на законі, а відповідно є протиправними.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення від 05.09.2013 № 0000243010 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 073 277,00 грн., № 0000233010 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі основного платежу 357 062,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8 329,75грн., № 0000223010 щодо зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ у сумі 1 264 868,00 грн., № 0000213010 щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 264 868,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 571 462,50грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказу и податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 34 від 09.07.2013 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», результати якої оформлені актом від 20.08.2013 № 84/30-00/00186536.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 05.09.2013 № 0000243010 про зменшення ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 073 277,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000233010 про збільшення ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 365 391,75 грн., в т.ч. 357 062,00 грн. за основним платежем та 8 329,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0000223010 про зменшення ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 264 868,00 грн. та № 0000213010 про зменшення ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 264 868,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 571 462,50 грн. та визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 264 868,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 571 462,50 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» 2 328,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко

Дата ухвалення рішення11.11.2013
Оприлюднено16.12.2013

Судовий реєстр по справі —808/7511/13-а

Ухвала від 04.11.2016

Адміністративне

Верховний Суд України

Прокопенко О.Б.

Ухвала від 10.12.2015

Адміністративне

Верховний Суд України

Коротких О.А.

Ухвала від 11.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Лосєв А.М.

Ухвала від 05.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Лосєв А.М.

Постанова від 11.11.2013

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Ухвала від 20.02.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Лосєв А.М.

Ухвала від 10.04.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Постанова від 11.11.2013

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Ухвала від 11.11.2013

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Ухвала від 07.10.2013

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні