Рішення

від 06.05.2009 по справі 38/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/80

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.05.09 р.                                                                                                       Справа № 38/80                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд Лайн” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк в особі філії “Металургійний комплекс” ЗАТ “ДМЗ” м.Донецьк

про стягнення  21 213грн.83коп.

за участю

представників сторін:

за позовом: від позивача: Гузара  А.С. - за дов. №б/н  від 18.02.2009р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ Норд Лайн” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк в особі філії “Металургійний комплекс” ЗАТ “ДМЗ”  м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 19 146,04грн., індексу інфляції у сумі 1 780,57грн.,3% річних у сумі 287,22грн, а усього 21 213,83грн.

        В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №3300001456 від 21.04.2008р.

         25.03.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 19.03.2009р. № 14/4-20/1129, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”-металургійний завод” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 30939178) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83062, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Івана Ткаченка,122, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

         Відповідач 30.03.2009р. на адресу господарського суду надіслав клопотання від 30.03.2009р., в якому просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк у зв'язку з участю повноважного представника в іншому процесі, який було призначено раніше на ту саму дату, той самий час.

        Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги, залучене до матеріалів справи та задоволено.

        Позивач 30.03.2009р. надав уточнення до позовної заяви, в яких зазначив, що позивачем було допущено арифметичну помилку та зауважив, що насправді позивач 23.07.2008р. та 11.08.2008р. здійснив поставку товару, відвантаживши відповідачу автоматичний вимикач ВА 53-43 860010-20УХЛЗ у кількості 1 шт. на суму 9714,04грн. та автоматичний вимикач ВА 51-39-340010-20УХЛЗ у кількості 6шт. на суму 9432грн., про що свідчать копії видаткових накладних №РН-0000144 від 23.06.2008р. та №РН-0000156 від 11.08.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім цього, позивач у судовому засіданні надав суду копії рахунків-фактур                           № СФ-0000192 від 23.07.2008р. та № СФ-0000205 від 01.08.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

06.05.2009р. відповідач надіслав на адресу господарського суду відзив на позовну заяву №17/2 від 30.04.2009р., в якому зазначив, що відповідач дійсно згідно договору отримав електро-технічне устаткування для реконструкції мартенівського виробництва. ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод” завжди щільно виконувало свої зобов'язання. Однак, у цей час під впливом глибокої глобальної кризи підприємство відповідача має певні фінансові труднощі. Ці труднощі пов'язані позачергово з одночасним падінням більш ніж на 50% цін на металопродукцію, зупинкою 70% доменних виробництв, що не може не вплинути на фінансовий стан металургійних підприємств.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 06.05.2009р. надав заяву,  в якій повідомив, що не підписувало із ЗАТ “Донецьксталь”- металургійний завод” будь-яких інших господарських договорів,  крім договору № 3300001456 21 квітня 2008 року.

Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

                                              ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Норд Лайн” м. Київ (за договором – продавець, далі – позивач) та Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір №3300001456, згідно п.1.1 якого продавець зобов”язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити згідно умовам договору продукцію виробнично-технічного призначення  (далі-товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк і умови поставки товару обумовлюються сторонами у додатках або додаткових угодах, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно розділу 3 договору та п.3.1 визначений порядок оплати, а саме покупець, здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дати його поставки, якщо інше не обумовлено додатком або додатковими угодами. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Додатком №1 до договору №330001456 від 21.04.2008р. сторони визначили номенклатуру, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ та суму  у грн., яка складає 23 809грн.04коп.  Даний додаток є невід'ємною частиною договору, підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Додатковою угодою №1 від 22.07.2008р. сторони визначили номенклатуру, одиницю виміру, кількість, ціну та суму у грн., яка складає 13 124,16грн. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Додатковою угодою №2 від 24.07.2008р. сторони визначили номенклатуру, одиницю виміру, кількість, ціну та суму у грн., яка складає 15 720грн. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання  зобов'язання позивач поставив відповідачу товар 23.07.2008р. та 11.08.2008р., відвантаживши  автоматичний вимикач ВА 53-43 860010-20УХЛЗ у кількості 1 шт. на суму 9 714,04грн. та автоматичний вимикач ВА 51-39-340010-20УХЛЗ у  

кількості 6 шт. на суму 9 432грн., що підтверджено видатковими накладними                               №РН-0000144 від 23.06.2008р. та №РН-0000156 від 11.08.2008р.,  а відповідач отримав товар, що підтверджено довіреностями, які містяться у матеріалах справи.

          Відповідачем зобов'язання по оплаті продукції не були виконані.

          Таким чином,  заборгованість за поставлений товар складає  19 146,04грн. та яку позивач просить з нього стягнути.

          Крім цього, позивач наполягає на стягненні з відповідача 3% річних у розмірі                            287грн.22коп.  та  інфляційних у розмірі 1 780грн.57коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 3300001456 від 24.04.2008р., видаткові накладні,  довіреності на отримання товару, розрахунок суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних,  уточнення до позовної заяви від 30.03.2009р., заява від 06.05.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву №17/1 від 30.04.2009р., клопотання від 27.03.2009р. №17/1, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу  України, тому судом при розгляді справи застосовані ці  норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу частково не розрахувався за поставлений товар на суму  19 146грн.04коп., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 287грн.22коп. та інфляційних збитків у розмірі 1 780грн.57коп.,  є такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги відповідачем визнаються.

Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству, тому приймаються судом до уваги.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.  

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                                   ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ Норд Лайн” м. Київ до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк  про стягнення заборгованості у сумі 19 146,04грн., індексу інфляції у сумі 1 780,57грн.,             3% річних у  сумі 287,22грн, а усього 21 213,83грн. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка,122, ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд Лайн” м. Київ (юридична адреса: 01034, м.Київ, вул.Рейтерська,34А, поштова адреса: 04074, м.Київ, вул.Новозабарська,2/6, оф.227, ЄДРПОУ 32830455)  заборгованість у сумі 19 146,04грн., індекс інфляції у сумі 1 780,57грн.,   3% річних у  сумі 287,22грн, а усього 21 213,83грн., держмито  у розмірі 220грн.00коп.  та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Повернути позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 7,87 грн.

Видати довідку.

Рішення оголошено у судовому засіданні 06.05.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Радіонова О.О.                               

Надруковано 5 примірника:

1 – до справи

4 – сторонам у справі