Ухвала

від 12.12.2013 по справі 812/8843/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.1

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 812/8843/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,

за участю :

від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Трейд" - не прибув,

першого відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського

міського управління - Попової Л.А.

другого відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського

міського управління - Шаповалової Г.О.

від третього відповідача - Державної податкової інспекції в

Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській

області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» про прийняття додаткової постанови по справі № 812/8843/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції - Попової Людмили Анатолівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції - Шаповалової Г.О., державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткової постанови по справі № 812/8843/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції - Попової Людмили Анатолівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції - Шаповалової Г.О., державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що згідно п. 10 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане.

Постановою суду визнано незаконними дії та Повідомлення державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, але право TOB «Сіті Трейд» на державну реєстрацію припинення в результаті його ліквідації за принципом мовчазної згоди не відновлено в повному обсязі, оскільки суд не зобов'язав відповідача відкликати Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення TOB «Сіті Трейд» в результаті його ліквідації, яке було направлено відповідачем державному реєстратору у письмовому вигляді та в електронному вигляді.

У зв'язку з наведеним, заявник просив ухвалити додаткову постанову по справі № 812/8843/13-а, якою зобов'язати державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Сіті Трейд» в результаті його ліквідації, яке було направлено ним до реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції в електронному та письмовому вигляді.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.

Перший та другий відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача, зазначивши, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки позивачем не було заявлено позовних вимог щодо відкликання повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Сіті Трейд».

Представник третього відповідача - державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку першого та другого відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини заяви та надані на їх підтвердження докази, суд дійшов до висновку, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми слідує, що додаткове судове рішення може бути прийняте за рішенням суду, яким справу вирішено по суті, однак не вирішена одна із позовних вимог, або не вказаний спосіб виконання, чи не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у своїх позовних вимогах просив суд визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління - Попової Людмили Анатоліївни щодо залишення документів без розгляду та зобов'язання його провести державну реєстрацію припинення TOB "СІТІ ТРЕЙД";

- визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління - Шаповалової Г.О. щодо внесення ним до Єдиного державного реєстру помилкового запису та зобов'язання його виправити помилку вказавши у розділі "Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог" кінцевий строк подачі заяв кредиторами 29.09.2013 р.

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, щодо направлення Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення TOB "СІТІ ТРЕЙД" в результаті його ліквідації;

- визнати незаконним Повідомлення державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення TOB "СІТІ ТРЕЙД".

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Трейд" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління - Попової Людмили Анатоліївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління - Шаповалової Г.О., Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано незаконними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, щодо направлення Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення TOB "СІТІ ТРЕЙД" в результаті його ліквідації.

Визнано незаконним Повідомлення державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення TOB "СІТІ ТРЕЙД".

У задоволенні позовних вимог про :

- визнання незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління - Попової Людмили Анатоліївни щодо залишення документів без розгляду та зобов'язання його провести державну реєстрацію припинення TOB "СІТІ ТРЕЙД";

- визнання незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління - Шаповалової Г.О. щодо внесення ним до Єдиного державного реєстру помилкового запису та зобов'язання його виправити помилку вказавши у розділі "Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог" кінцевий строк подачі заяв кредиторами 29.09.2013 р., - відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Трейд" судовий збір у сумі 11,47 грн. (одинадцять гривень 47 коп.).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року розглянуто та вирішено питання щодо всіх позовних вимог, також вирішено питання про судові витрати.

До того ж, при винесенні додаткового судового рішення не передбачено застосування ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» про прийняття додаткової постанови по справі № 812/8843/13-а, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» про прийняття додаткової постанови по справі № 812/8843/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції - Попової Людмили Анатолівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції - Шаповалової Г.О., державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова