Ухвала

від 06.12.2013 по справі 805/13135/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року справа №805/13135/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №805/13135/13-а за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 6 вимоги Єнакіївської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.04.2013 року №23-13/1125,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року Комунально лікувально-профілактична установа "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач) про скасування пункту 6 вимоги Єнакіївської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.04.2013 року №23-13/1125 «Про вжиття заходів за результатами ревізії».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Скасовано пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 15.04.2013 року № 23-13/1125.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не зазначив, яким пунктом та нормативно-правовим актом передбачено проведення атестації робочих місць. Оскільки вибірковою ревізію дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні оплати основної та додаткової відпустки по КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» проведено вибірково за період з 01.10.2010 року по31.12.2010 року, з 01.04.2011 року по 30.11.2011 року, з 01.06.2012 року по 30.11.2012 року, з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року. У списках є вичерпний перелік професій і посад, та немає підстав для проведення атестації робочих місць.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 22.03.2013 року по 15.04.2013 року Єнакіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" за період з 01.10.2010 року по 28.02.2013 року, про що складений акт від 15.04.2013 року № 11.

За результатами акту ревізії від 15.04.2013 року прийнята вимога про вжиття заходів за результатами ревізії від 15.04.2013 року № 23-13/1125.

Ревізією встановлено, що за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.04.2011 року по 30.11.2011 року, з 01.06.2012 року по 30.11.2012 року, з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року установою безпідставно здійснено оплату додаткових відпусток деяким працівникам установи на загальну суму 3832,91 грн., що є порушенням додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу з шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці" від 17.11.1997 року № 1290, п. 2.15 "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88, у зв'язку з чим вжити заходи, щодо повного відшкодування порушення на загальну суму 3832,91 грн. за рахунок винних осіб, в іншому випадку провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум.

Приписами статті 76 КЗпП України передбачено, що щорічні додаткові відпустки надаються працівникам: за роботу із шкідливими і важкими умовами праці; за особливий характер праці; в інших випадках, передбачених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України, від 17.11.1997 року, № 1290, затверджено Списки виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці.

З додатку 1, 2 цього Списку вбачається, що такі професії, як маляр, кухар, водій, який працює на автомобілі медичної санітарної допомоги, друкарка, працівники, які працюють на електронно-обчислювальних та обчислювальних машинах, працівники, зайняті у цехах та на дільницях, спеціально організованих для робітників, хворих на туберкульоз, на роботах з керівництва та обслуговування цих хворих, відповідно до вказаного Списку мають право на додаткові відпустки.

Таким чином, працівникам професій і посад, які передбачені в розділі "Загальні професії за всіма галузями господарства", додаткова відпустка надається незалежно від того, в яких виробництвах чи цехах вони працюють, якщо ці професії і посади спеціально не передбачені у відповідних розділах або підрозділах списку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за результатами проведених досліджень важкості та напруженості праці було складено відповідні протоколи, якими встановлено, що усі вищевказані роботи (маляр, кухар, водій, який працює на автомобілі медичної санітарної допомоги, друкарка, працівники, які працюють на електронно-обчислювальних та обчислювальних машинах, працівники, зайняті у цехах та на дільницях, спеціально організованих для робітників, хворих на туберкульоз, на роботах з керівництва та обслуговування цих хворих) відносяться до робіт з важкими і шкідливими умовами праці, а тому мають право на додаткові відпустки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пункт 6 спірної вимоги від 15.04.2013 року № 23-13/1125 прийнятий з порушенням норм діючого законодавства та не є обґрунтованим.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №805/13135/13-а за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 6 вимоги Єнакіївської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.04.2013 року №23-13/1125 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок