Рішення

від 14.04.2009 по справі 20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/13

14.04.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»

про               стягнення  64 995,24грн.

                      Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       Гаврилюк С.В.- предст. (дов. від 16.02.2009р.)

Від відповідача   не з'явився

                                                             Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  64 995,24рн.-заборгованості (62 912,23грн.-основного боргу, 1824,45грн. –збитків від інфляції, 258,56грн. -3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №4600020686 від 20.03.2008р. Позивач просить суд також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі, 13010,18грн.- витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 19.03.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/13 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2009р. №20/13 апеляційну скаргу ТОВ «Квіза-Трейд»на ухвалу суду від 19.03.2009р. по справі №20/13 повернуто скаржнику.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 01.04.2009р. відкладено.

          Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, Залізничне шосе, 57, проте, представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відповідач відзиву на позов не надав.

          На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними  у ній матеріалами.

          Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

          20.03.2008р. між ТОВ «Торговий дім «Кречет», в якості постачальника (далі-позивач) та ТОВ «Квіза-Трейд»,  в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір поставки №4600020686, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Постачальник зобов'язався поставляти покупцю товари, відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті зазначеними у  Специфікації, що є невід'ємними частинами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар протягом жовтня-листопада 2008року за накладними, копії яких містяться у матеріалах справи. Всього поставлено товару на суму 219 267,31грн.

Відповідно до п. 6.1 договору якщо постачальник, надав належним чином оформлені товарні і податкову накладні протягом 3 банківських днів з дати здійснення поставки товару, покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 40 календарних днів з дати отримання товару покупцем, яка зазначена в транспортній накладній, що підтверджується  проставлянням штампу «ТОВАР ОТРИМАНИЙ».

Відповідно до п. 6.2 договору якщо постачальник, надав належним чином оформлені товарні і податкову накладні в термін більше ніж термін, зазначений в п. 6.1 договору, покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах вказаних у п. 6.1 договору, з дати отримання належним чином оформлених товарних і податкових накладних, що підтверджується проставлянням на них покупцем штампу «НАКЛАДНІ ОТРИМАНІ»із датою отримання  правильно оформлених товарної та податкової накладних і підписом уповноваженого представника покупця.

На доданих до позовної заяви копіях накладних містяться штампи покупця «НАКЛАДНІ ОТРИМАНІ»проте, без зазначення дати одержання таких накладних. У зв'язку з наведеним, суд приходиться до висновку, що датами отримання накладних є дати зазначені у самих видаткових накладних.

Відповідач оплатив вартість товару у розмірі 156 355,08грн.

Проте, у встановлений договором строк відповідач вартість товару у розмірі 62912,23грн. не оплатив.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 62 912,23грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 62 912,23грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення збитків від інфляції у сумі 1824,45грн. та 3% річних у сумі 258,56грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Щодо клопотання відповідача про покладення на позивача витрат на послуги адвоката у розмірі 13010,18грн., суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвокати, покладаються при відмові в позові на позивача.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідного до п.12 зазначеного Роз‘яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідачем на підтвердження його витрат на послуги адвоката надано копії Адвокатської угоди №41/2-ю на надання юридичних послуг від 10.02.2009р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3199 та платіжне доручення №1497 від 04.03.2009р. про оплату 13010,18грн. (оригінали зазначених документів досліджені судом у судовому засіданні 14.04.2008р.).

Проте, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, яка не відноситься до категорії складних, враховуючи ціну позову, суд обмежує розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та стягує з відповідача на користь позивача 6500,00грн.- витрат на оплату послуг адвоката.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.  Позовні вимоги  задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 30437110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет»(м. Київ, пр.-т. Перемоги, 136, оф. 34, код ЄДРПОУ 32854439) 62912,23грн. - основного боргу, 258,56грн. - 3%  річних, 1824,45грн. –інфляційних нарахувань, 6500,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 649,95грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                        В.В. Палій