Рішення

від 28.04.2009 по справі 22/515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р.Справа № 22/515

За позовом  прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, відкритогоакціонерного товариства "Укртелеком", за дорученням якого діє Центр електрозв'язку №1, м. Волочиськ

до Колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн", смт. Ярмолинці

про стягнення 4387,30 грн.

                   Суддя   Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: Бистрова Л. М. - довіреність від 30.12.2008р.

відповідач: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області: Шкадько В.В.

Суть спору: прокурор Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", за дорученням якого діє Центр електрозв'язку №1, м. Волочиськ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн", смт. Ярмолинці 4387,30грн. заборгованості, зокрема 3971,68грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 90,31грн. пені, 33,30грн. 3% річних, 292,01грн. нарахувань у зв'язку з ростом інфляції. Дана заборгованість, як вказує позивач, виникла в результаті невиконання відповідачем взятих на себе згідно договору про надання послуг електрозв'язку №80 від 01.03.2003р. зобов'язань з своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг електрозв'язку.

Прибулий у судові засідання повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах. Представник позивача надав  суду рахунки, виписки які підтверджують надання заявок відповідачем щодо пошкодження телефонного зв'язку.  

Відповідач в судовому засіданні 14.04.09р. подав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Вказує на те, що до позовної заяви не додано акт звіряння розрахунків, яким була б погоджена сторонами заборгованість. Крім того, з грудня 2008р. всі телефони, що знаходяться на підприємстві відповідача не працюють в зв'язку з їхнім відключенням, однак незважаючи на це, працівниками позивача продовжуються проведення нарахувань абонплати.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець, за адресою: смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, 1а.     

Проведеною прокуратурою Ярмолинецького району, смт. Ярмолинці перевіркою з питань дотримання центром електрозв'язку №1, м. Волочиськ Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" вимог чинного законодавства в галузі телекомунікацій встановлено наступне:

01.03.2003р. між центром електрозв'язку №1 Хмельницької філії, м. Волочиськ (підприємство зв'язку) та колективним ремонтно-будівельним підприємством "Модерн", смт.Ярмолинці укладений договір №80, за яким підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку перераховані в додатку 1 і безплатні послуги перераховані в додатку 2.

Згідно договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку; не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови (пункти 2.1.1., 2.1.21. договору). Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8. договору). Послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 4.1., 4.2., 4.5. договору). У разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (пункт 5.8. договору).

Згідно 3.1.9 договору споживач має право не вносити абонентної плати за весь час пошкодження телефону не з вини споживача, з моменту подання ним заяви в бюро ремонту.

Позивачем надано в матеріали справи виску з програми, яка підтверджує надання заявок відповідачем до бюро ремонту. З даної програми вбачається, що всі заявки відповідача по відновленню роботи телефонних апаратів виконані позивачем вчасно та у повному об'ємі.    

Відповідно до п.п. 7.1 та 7.2 договору останній набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Згідно пояснень позивача від 14.04.2009 р. сторони не повідомляли про припинення дії договору.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги електрозв'язку та виставлено до оплати рахунки за телекомунікаційні послуги за період червень-грудень 2008р. та січень-лютий 2009р. на загальну суму 3971,68грн. Вказані рахунки надані позивачем  в судове засідання.

Крім того, позивачем надано в судове засідання лист, який підтверджує направлення відповідачу зазначених рахунків.   

Оскільки у добровільному порядку вказану заборгованість відповідачем сплачено не було, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4387,30грн. заборгованості, зокрема 3971,68грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 90,31грн. пені, 33,30грн. 3% річних, 292,01грн. нарахувань у зв'язку з ростом інфляції.

Позивачем надано суду лист 407/5 від 27.04.2009 р., відповідно до якого останній пропонував відповідачу провести акт звірки взаєморозрахунків. Доказів проведення звірки в судове засідання сторонами не надано.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) є договори або інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 611 ЦКУ). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629).

Згідно статті 509 ЦКУ зобов'язання виникають з договору. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦКУ визначає як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з господарського договору) і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним сином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання, зокрема надав відповідачу послуги телефонного зв'язку та виставив рахунки до оплати останніх, у свою чергу відповідач вказані послуги отримав, проте, взятих на себе зобов'язань з повної та своєчасної оплати останніх у встановлений договором термін не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за період червень-грудень 2008р. та січень-лютий 2009р. склала 3971,68грн.

Доказів оплати послуг телефонного зв'язку відповідачем суду не надано.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, спростовуються наявними у справі матеріалами (висками з програми, яка підтверджує надання заявок відповідачем до бюро ремонту) та суперечать чинному законодавству і укладеному між сторонами договору.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2009 р. зобов'язувалось відповідача надати суду докази на підтвердження викладених у відзиві доводів, проте вимоги ухвали суду останнім не виконано, причини невиконання суду не повідомлено. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів виконання п.3.1.9 договору в частині надання заявок.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен  день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

У зв'язку із простроченням виконання зобов'язання відповідачем позивачем на суму основного боргу 3971,68грн., враховуючи періоди виникнення боргу та суми заборгованості,  проведено нарахування 90,31грн. пені, 33,30грн. 3% річних, 292,01грн. нарахувань у зв'язку з ростом інфляції, які підлягають стягненню з відповідача.

При стягненні пені судом враховано імперативний припис передбачений ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 4387,30грн. заборгованості є обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

При цьому, судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", за дорученням якого діє Центр електрозв'язку №1, м. Волочиськ до колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн", смт. Ярмолинці про стягнення 4387,30грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн" (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, б.1а, код 14155172) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі центру електрозв'язку №1 Хмельницької філії (м. Волочиськ, площа Центральна, 3, код 01182500) 3971,68грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят одну гривню 68 коп.) основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 90,31грн. (дев'яносто гривень 31 коп.) пені, 33,30грн. (тридцять три гривні 30 коп.) 3% річних, 292,01грн. (двісті дев'яносто дві гривні 01 коп.) нарахувань у зв'язку з ростом інфляції.

Видати наказ.

Стягнути з колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн" (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, б.1а, код 14155172) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійки) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4-5 - прокуратурі. Помічник судді-Цимбалюк І.О.