Ухвала

від 11.12.2013 по справі 11/191

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"11" грудня 2013 р.Справа № 11/191 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова, О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної фірми "Транспортно-експедиційне агентство"

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2002 р.

по справі № 11/191

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Холдінг-компанія „Інтермет"

до приватної фірми „Транспортно-експедиційне агентство"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „МТА Сервіс ЛТД"

про стягнення 4 381 205,70 грн.

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2002 р. (у складі судової колегії: головуючий суддя Таценко Н.Б., судді: Сидоренко М.В., Мирошниченко М.А.) прийнято до провадження апеляційну скаргу приватної фірми „Транспортно-експедиційне агентство" (далі також - ПФ „Транспортно-експедиційне агентство", Відповідач, Скаржник) на рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2002 р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2002 р. провадження у даній справі було зупинено до одержання апеляційним господарським судом результатів перевірки компетентного уповноваженого органу, для проведення котрої матеріали справи направлені до Генеральної прокуратури України і в подальшому скеровані до прокуратури Херсонської області, долучені до матеріалів кримінальної справи № 030526-99, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, яка знаходиться в провадженні слідчого відділу „ОЗ" СУ УМВС України в Херсонській області згідно листа Прокуратури Херсонської області № 04/3-101 д-02 від 25.06.2002 р.

Досудове слідство по вказаній кримінальній справі № 030526-99 неодноразово зупинялось постановами по п. 3 ст. 206 КПК України, вказані постанови скасовувались прокурором Суворовського району м. Херсона (лист прокуратури Херсонської області № 04/3-354вих-07 від 20.11.2007 р. 15.11.2007 р.). В подальшому згідно повідомлень прокуратури Суворовського району м. Херсона № 3/1190-09 від 03.04.2009 р., № 3/684-10 від 27.02.2010 р., № 04/2-43вих-12 від 02.04.2012 р. досудове слідство у зазначеній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Одеським апеляційним господарським судом до прокуратури Херсонської області направлялись листи від 04.02.2013 р. № 450/158/2013 та від 16.07.2013 р. № 450/1179/2013 з проханням повідомити про результати або стан розслідування кримінальної справи № 030526-99. Однак, відповіді про результати розслідування вказаної кримінальної справи до суду апеляційної інстанції не надійшли, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції (судова колегія у складі: Сидоренко М.В. (головуючий), Жеков В.І., Аленін О.Ю., згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2013 р. № 943) від 11.11.2013 р. провадження у справі було поновлено для з'ясування у сторін відомої їм інформації про стан розслідування зазначеної кримінальної справи.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 27.11.2013 р. представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у справі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено, зобов'язано ПФ „Транспортно-експедиційне агентство" надати засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою документів, складених на іноземній мові, в т.ч. Bill of Lading, Local Swiftacks від 29.04.1999 р., FIATA FCR; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „МТА Сервіс ЛТД" (далі також - ТОВ „МТА Сервіс ЛТД", Третя особа) надати до суду апеляційної інстанції статутні документи, докази членства в АМЕ України, докази наявності підстав для видачі FCR на фірму „Lutso - Steel - Ltd", офіційний переклад інструкцій останньої, документальне підтвердження прийняття заходів до оформлення вантажу згідно виданого „Lutso - Steel - Ltd" FCR, правові підстави відносин з B&S International LTD та належним чином легалізовані документи цього нерезидента, оригінал FIATA FCR (для огляду). Крім того, визнано явку представників сторін з належно оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язковою.

На виконання вказаної ухвали ТОВ „МТА Сервіс ЛТД" надіслано до суду апеляційної інстанції копію виписки з ЄДР, копії свідоцтва про членство в АМЕ України та FIATА, копію накладної про знищення документів. Також Третя особа повідомила, що інші витребувані судом документи у зв'язку зі спливом строків зберігання (наказ Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5 „Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів") не збереглися, так як були знищені за актом, копія якого також надана, а тому не можуть бути надані до суду. Як вбачається з копії вказаного акта, було знищено, зокрема, господарські договори 1994-2009 рр., акти виконаних робіт, листування з фінансово-господарських питань тощо. Окрім того, ТОВ „МТА Сервіс ЛТД" просило розглянути справу за відсутності їх представника.

У судове засідання 11.12.2013 р. представники сторін не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином. Про причини своєї неявки зазначені особи апеляційну інстанцію не повідомили. Витребувані судом апеляційної інстанції документи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги, Скаржником не надано.

Також колегія суддів зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.11.2013 р. № 17530469, до даного реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи - ПФ „Транспортно-експедиційне агентство" за адресою: м. Херсон, Комсомольський район, Острівське шосе, буд. 32, яка зазначена у цьому реєстрі.

Згідно до вимог положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Згідно до приписів ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розгляді; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Враховуючи, що без витребуваних документів розглянути апеляційну скаргу неможливо, явка представників сторін, в тому числі й Скаржника, була дійсно необхідною для вирішення спору, однак, сторони в судові засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, а також приймаючи до уваги приписи ст. ст. 93, 99 ГПК України щодо строків та порядку розгляду апеляційної скарги, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, судова колегія апеляційну скаргу ПФ „Транспортно-експедиційне агентство" залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної фірми „Транспортно-експедиційне агентство" на рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2002 р. залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: О.Ю. Аленін