Рішення

від 29.04.2009 по справі 35/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09р.

Справа № 35/129-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-   виробниче підприємство "Укрпромвпровадження",

                     м. Київ

до                 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський                     тепловозоремонтний завод",

                    м. Дніпропетровськ

про               стягнення 4 391,98 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Стеренчук Р.П., представник, дов.№184 від 03.03.2009р. від відповідача - Кошман О.В., юрисконсульт, дов.№19/7 від 26.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача становм на 13.03.2009р. пеню - 2 086,50 грн, 3% річних - 260,81 грн, інфляційні втрати - 2 044,67 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/271-08 з відповідача була стягнена заборгованість в сумі 30 808,02 грн, яку відповідач до цього часу не оплатив та зазначає, що зобов'язання припиняється виконанням, а винесення судового рішення щодо стягнення боргу не припиняє зобов'язання, а, отже, і нарахування санкцій  за його невиконання.

      Представник позивача  вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

   Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов вказує, що твердження позивача, що ним не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу, безпідставні, оскільки відповідач, в залежності від надходження коштів на розрахунковий рахунок, одразу перераховує їх позивачу та станом на 31.03.2009р. перераховано 988430,94 грн. По договору №19/8259 сплачено частину боргу –5400,00. Також зазначає, що згідно домовленості між керівниками підприємств відповідач зобов'язався сплачувати виниклу заборгованість по мірі надходження грошових коштів, а саме –в період з квітня по травень –заборгованість має бути сплачена. В свою чергу, позивач зобов'язався по вже розглянутим справам і прийнятим рішенням господарського суду Дніпропетровської області не звертатися з новими позовами, враховуючи скрутне фінансово-економічне становище підприємства. Не погоджується з розрахунком пені, вважає, що пеня повинна складати 1 903,93 грн. Крім того просить зменшити розмір штрафних санкцій та відстрочити виконання рішення суду згідно п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.    

      За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.   

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008р. у справі №35/271-08, яке набрало законної сили, між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" - постачальник (надалі позивач) та ВАТ "Дніпропетровський  тепловозоремонтний завод" - замовник (надалі –відповідач) було укладено договір поставки №19/8259т від 20.05.2008р. строком дії до 31 грудня 2008р. з протоколом розбіжностей та Специфікація №1 до нього на суму поставки 99 600,00 грн.

     Відповідно до умов договору позивач здійснив поставку емалі електроізоляційної на суму 30 808,02 грн, за видатковими накладними:

-          №У-0991 від 23.06.2008р. на загальну суму 5 400,00 грн;

-          №У-1274 від 29.07.2008р. на загальну суму 5 400,00 грн;

-          №У-1316 від 01.08.2008р. на загальну суму 2 176,02 грн;

-          №У-1469 від 26.08.2008р. на загальну суму 8 580,00 грн;

-          №У-1560 від 10.09.2008р. на загальну суму 9 252,00 грн.

     Вказані факти являються преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу  України не потребують доведення при розгляді цієї справи.

      Вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача була також стягнена стягнена заборгованість - 30 808,02 грн, пеня за період прострочення платежів з 22.07.2008р. по 01.12.2008р.–1 641,32 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 22.07.2008р. по 01.12.2008р. –205,17 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за липень -жовтень 2008р. – 639,69 грн.

      Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

      Станом на 13.03.2009р. (час звернення позивача до суду)  відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції та збитків, стягнених за вище зазначеним рішенням суду.

     За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто сплатою заборгованості.

     На час звернення позивача з цим позовом до суду спірне зобов'язання відповідача не було виконано.

     Зважаючи на це та умови п. 11.4. договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення платежів з 01.12.2008р. по 13.03.2009р., яка з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України  складає 1771,72 грн. В частині стягнення пені в сумі 314,78 грн слід відмовити, виходячи з наступного. Нарахування пені щодо оплати поставки за накладними №У-0991 від 23.06.2008р.,          №У-274 від 29.07.2008р.,          №У-1316 від 01.08.2008р. відповідно припиняється 13.01.2009р., 19.02.2009р. та 22.02.2009р., тобто через шість місяців, коли зобов'язання повинно бути виконано. Позивач розраховує пеню до 13.03.2009р., тобто за межами шестимісячного строку, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

     Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за період з грудня 2008р. по лютий 2009р. включно становлять 2044,67 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 01.12.2008р. по 13.03.2009р. –260,81 грн.

      З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені –1 771,72 грн, інфляційних втрат –2 044,67 грн, 3% річних –260,81 грн. В решті позову слід відмовити.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

     Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може розстрочити або відстрочити виконання рішення. Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення судом відхиляється. При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду із такою заявою в порядку, встановленому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. З тих же підстав судом відхиляється і клопотання відповідача про зменшення неустойки.

     Відповідачем не підтверджено доказами (додатковими угодами, тощо) твердження щодо домовленості із позивачем про інші терміни сплати заборгованості, тому ці його доводи судом до уваги не приймаються.

    Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" –49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червоно-заводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101 (п/р 26004105342004 в ЦВ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровад-ження" - 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф.400, код ЄДРПОУ 35141676  (п/р 26008105332101 в ВАТ "КБ "Експобанк" м. Київ, МФО 322294) пеню – 1 771,72 грн (одна тисяча сімсот сімдесят одна грн 72 коп), 3% річних –260,81 грн (двісті шістдесят грн 81 коп), інфляційні втрати –2 044,67 грн (дві тисячі сорок чотири грн 67 коп), витрати по сплаті державного мита –94,66 грн (дев'яносто чотири грн 66 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –109,50 грн (сто дев'ять грн 50 коп).

    В решті позову відмовити.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

    Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 23 квітня 2009 р.