Окрема ухвала

від 13.07.2010 по справі 35/129-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 липня 2010 р. Справа № 35/129-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (вх.№ 1077Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. у справі № 35/129-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Київ

до Приватної фірми «Кібела», м. Мерефа Харківського району Харківської області

про стягнення 19 710,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_1 Україна» на рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. у справі № 35/129-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнуто з Приватної фірми «Кібела»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» 18 393,64 грн. боргу, 1 317,22 грн. пені, 197,11 грн. витрат на оплату держмита за подання позову, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 98,56 грн. витрат на оплату держмита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, за загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з цим, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Колегія суддів зазначає, що як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції Приватна фірма «Кібела»діяла у спосіб, який не узгоджується з вимогами вищезазначених норм чинного законодавства, що підтверджується наступним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 26 травня 2010 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання сторонам можливості довести свої вимоги та заперечення та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають значення для справи.

Так, ухвалою апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.06.2010р. та запропоновано Приватній фірмі «Кібела» надати суду: докладну інформацію по усіх поставках і платежах за договором №8/П від 08.02.2008р. (з додаванням відповідних документів); пояснення головного бухгалтера Приватної фірми "Кібела" про усі господарські відносини з позивачем; копії платіжних доручень по перерахуванню за договором.

Приватною фірмою "Кібела" вимоги вказаної ухвали не виконані, витребувані судом документи за три дні до початку судового засідання не надані, поважності причин невиконання вимог ухвали суду також не надано.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.07.2010р. та запропоновано Приватній фірмі «Кібела»виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 26.05.2010 року та додатково надати обґрунтований розрахунок з підтвердженням сум всіх поставок та оплат, які були здійснені в межах строку дії договору з підтверджуючими документами, пояснення щодо зазначення у платіжних документах у якості призначення платежу договору №8/П від 08.02.2008 р.

У судовому засіданні 09.06.2010р. представнику відповідача було відомо про дату та час наступного судового засідання (про що оголошено головуючим) та на обкладинці справи було здійснено представником про це напис. Жодної заяви про неможливість прибути у судове засідання 07.07.2010р. (відпустка, лікарняний, інш.) представником відповідача у судовому засіданні не заявлялось.

Натомість 06.07.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням представника відповідача у тарифній відпустці та необхідністю надання суду додаткових пояснень і доказів, яке не було задоволено колегією суддів, оскільки чинне законодавство не обмежує відповідача у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, крім того відповідач мав достатньо часу для надання своїх мотивованих доводів на підтвердження своїх вимог та заперечень, оскільки справа у суді апеляційної інстанції розглядається вже майже три місяці, а в суді першої інстанції розгляд справи розпочато ще у квітні 2009 р. та закінчено у лютому 2010 р..

Разом з цим колегія суддів враховує і правову поведінку представника Приватної фірми «Кібела»у суді першої інстанції, яка свідчить про зловживання своїми процесуальними правами у вигляді неподання вчасно та у повному обсязі належних та допустимих доказів у справі, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин у справі, створення умов для тривалого розгляду даної справи (неявка представника відповідача у судове засідання, подання необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи), у тому числі -оскарження процесуальних документів, які не підлягають оскарженню (оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. в частині витребування документів).

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Приватної фірми «Кібела», що призводить до затягування за межі розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що усе вищенаведене є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Приватної фірми «Кібела»має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватної фірми «Кібела».

Повідомити керівника Приватної фірми «Кібела»про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.