Окрема ухвала

від 13.07.2010 по справі 35/129-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 липня 2010 р. Справа № 35/129-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (вх.№ 1077Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. у справі № 35/129-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Київ

до Приватної фірми «Кібела», м. Мерефа Харківського району Харківської області

про стягнення 19 710,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_1 Україна» на рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. у справі № 35/129-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнуто з Приватної фірми «Кібела»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» 18 393,64 грн. боргу, 1 317,22 грн. пені, 197,11 грн. витрат на оплату держмита за подання позову, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 98,56 грн. витрат на оплату держмита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, за загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з цим, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ТОВ «ОСОБА_1 Україна» посилалося на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, неповне дослідження усіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги у даній справі сам заявник апеляційної скарги діяв у спосіб, який не узгоджується з вимогами вищезазначених норм чинного законодавства, що підтверджується наступним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 26 травня 2010 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання сторонам можливості довести свої вимоги та заперечення та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають значення для справи.

Так, ухвалою апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.06.2010р. та запропоновано ТОВ «ОСОБА_1 Україна»надати суду: докладну інформацію по усіх поставках і платежах за договором №8/П від 08.02.2008р. (з додаванням відповідних документів); докладну інформацію щодо взаємовідносин по усіх договорах у цей період; скласти та направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків.

У судовому засіданні 26.05.2010р. представнику позивача було відомо про дату та час наступного судового засідання (про що оголошено головуючим) та на обкладинці справи було здійснено представником про це напис. Жодної заяви про неможливість прибути у судове засідання 09.06.2010р. (відпустка, лікарняний, інш.) представником позивача не заявлялось.

У судове засідання 09.06.2010р. представник позивача не з’явився, витребувані документи за три дні до початку судового засідання не надав, поважності причин невиконання вимог ухвали суду також не надав, надіслав до суду заяву, вх. № 3867 від 04.06.2010 р., про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні 09.06.2010 р. (підстава - чергова щорічна відпустка).

У зв’язку з цим, ухвалою апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.07.2010р. та запропоновано ТОВ «ОСОБА_1 Україна» виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Лише в судовому засіданні 07.07.2010 р. представником ТОВ «ОСОБА_1 Україна»надано: пояснення до апеляційної скарги, розрахунок поставок, здійснених за договором, копії товарно-транспортних та податкових накладних, довідки банку про рух грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом у відповідності до приписів ст. 4-3 ГПК України були створені всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «ОСОБА_1 Україна», звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, свої вимоги не обґрунтувало у повній мірі та не підтвердило належними доказами факту поставки товару в період дії спірного договору відповідачеві, про що свідчить наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. розгляд справи було вдруге відкладено на 10.09.2009р. (перше засідання відбулося 02.06.2009р.) та запропоновано ТОВ «ОСОБА_1 Україна»надати суду: замовлення відповідача (покупця за договором) на поставку товару; документи, що підтверджують поставку товару саме у виконання договору 8/П від 08.01.08 р.; документи на підтвердження якості поставленого товару та докази щодо їх передачі відповідачу, відповідно до умов спірного договору; перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій, пов'язаних з відпуском товарно - матеріальних цінностей, затверджений керівником підприємства; рахунки на оплату поставленого товару; товарно - транспортну накладну на товар - докази виконання п.п. 2.1, 2.7 договору; розрахунок суми боргу; письмові пояснення щодо позовних вимог.

Проте вищевказані письмові докази та пояснення для встановлення усіх обставин, що мають значення у справі представником позивача суду першої інстанції надано не було і лише на неодноразові вимоги суду апеляційної інстанції представником позивача були надані відповідні докази на підтвердження позовних вимог ТОВ «ОСОБА_1 Україна».

Крім того правова поведінка представника позивача (невиконання вимог чинного законодавства та вимог суду - ненадання (вчасно та у повному обсязі) належних та допустимих доказів у справі, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин у справі, створила умови для тривалого розгляду даної справи (справа у суді апеляційної інстанції розглядається вже майже три місяці, а в суді першої інстанції розгляд справи розпочато ще у квітні 2009 р. та закінчено у лютому 2010 р.).

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ТОВ «ОСОБА_1 Україна», що призводить до затягування за межі розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що усе вищенаведене є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ «ОСОБА_1 Україна» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна».

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.