Рішення

від 14.04.2009 по справі 4/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/238

14.04.09

За позовомМолодіжного інноваційного центру «Медіа-М»

До           Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Київське регіональне управління

Прозобов'язання перерахувати кошти в сумі 46100 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Чиж А.В. –дов.

Від відповідача:          Коваленко О.Д. –дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання філію Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Київське Регіональне Управління перерахувати кошти за платіжними дорученнями № 229 та № 230 на загальну суму 46100 на рахунки отримувачів.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що належним відповідачем по справі є –Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»а особі філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Київське Регіональне Управління.

В судове засідання з'явився уповноважений представник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(належного відповідача)- Коваленко О.Д.

Суд, за згодою представників позивача та відповідача, не припиняючи провадження у справі, допустив заміну первісного відповідача належним відповідача та продовжив розгляд справи по справі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в частині зобов'язання перерахувати за платіжними дорученням № 229,230 від 24.03.2009р., в частині стягнення пені просить відмовити.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати ВАТ «КБ «Надра»перерахувати кошти за платіжними дорученням № 229 та № 230 від 24.03.2009р., від стягнення пені відмовився і відмова прийнята судом.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2004 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Молодіжним інноваційним центром «Медіа-М»був укладений договір б/н на здійснення розрахунково-касового обслуговування..

Відповідно до п.1.1. договору, Банк відкриває клієнту наступні поточні рахунки: № 26002002036001 в українських гривнях, 26007002036501 в доларах США, 26007002036501 в Євро, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 17.12.2003р. № 492 «Про затвердження Інструкції про відкриття рахунків у національні та іноземній валюті»та здійснює розрахунково-касове обслуговування. Операції за рахунком здійснюються після отримання Банком від клієнта повідомлення з відміткою про взяття на облік податковим органом.

30.12.2008р. позивач здійснив переказ коштів платіжним доручення № 229 на суму 32600 грн. та 08.01.2009р. платіжним дорученням № 230 на суму 13500 грн.

Відділення № 82 прийняло та зафіксувало дати прийняття платіжних доручень на виконання 30.12.2008р. та 08.01.2009р., видало виписку про списання коштів з рахунку Молодіжного інноваційного центру «Медіа-М»за платіжним доручення № 229 т від 08.01.2009р. та № 230 від 09.01.2009р.

На виконання п.2.3.2. договору, банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України від 05.04.2001р. № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», Інструкції НБУ від 29.03.2001р. № 135. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до Банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та Банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Всупереч п.2.3.2 договору платіжна операція відповідачем не проведена.

Відповідно до п.3.1 Договору за несвоєчасне (пізніше наступного дня після отримання відповідного документа) чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнта, а також несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить клієнту, банк сплачує клієнту пеню у розмірі ставки, що не перевищує розміру подвійної ставки НБУ, розрахованої від розміру несвоєчасно або неправильної зарахованої (списаної) суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині зобов'язання перерахувати кошти за платіжними дорученнями № 229 та № 230 на загальну суму 46100 на рахунки отримувачів, з наступних підстав:

09 лютого 2004 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Молодіжним інноваційним центром «Медіа-М»був укладений договір б/н на здійснення розрахунково-касового обслуговування..

Порушуючи п.2.3.2. Договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідач не виконав доручення позивача на перерахування з рахунку Молодіжного інноваційного центру «Медіа-М»коштів на користь ФОП Штунди Андрія Миколайовича в розмірі 32600,00 грн. та коштів на користь ФОП Дибайло Василини Дмитрівни в розмірі 13500,00 грн.

Відповідач прийняв 30.12.2008р. та 09.01.2009 платіжні доручення № 229 та № 230, але не виконав доручення позивача про перерахування коштів на рахунки отримувачів.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що переказ грошових коштів в сумі 46100,00 грн. не проведений відповідачем, і тому вимога позивача про зобов'язання перерахувати кошти за платіжними дорученнями № 229 та № 230 на загальну суму 46100 на рахунки отримувачів підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В процесі розгляду справи, позивач відмовився від стягнення пені і відмова прийнята судом, тому в цієї частині позову провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, платіжним дорученням №17 від 17.03.2009р. зайво перераховане державне мито у сумі 303 грн., яке підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення №17 від 17.03.2009р. знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариством «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київське Регіональне Управління (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) перерахувати кошти за платіжними дорученнями Молодіжного інноваційного центру «Медіа-М»(03058, м. Київ, вул.. Польова, 49-а, код ЄДРПОУ 25958891) № 229 та № 230 на загальну суму 46100 грн. на рахунки отримувачів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київське Регіональне Управління (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Молодіжного інноваційного центру «Медіа-М»(03058, м. Київ, вул.. Польова, 49-а, код ЄДРПОУ 25958891) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Молодіжного інноваційного центру «Медіа-М»(03058, м. Київ, вул.. Польова, 49-а, код ЄДРПОУ 25958891) з державного бюджету України 303  (триста три) грн.. зайво перерахованого державного мита.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення пені провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

     Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко