cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 5011-9/10891-2012 12.11.13
За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до 1) відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Керамін"
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Зорак"
про звільнення з-під арешту заставного майна
Суддя (головуючий) Удалова О.Г.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Дупляк О.М.
Представники учасників процесу:
від позивача Артеменко П.М. (за довіреністю)
від інших учасників процесу не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції (далі по тексту - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Зорак" (далі по тексту - відповідач-2) про звільнення з-під арешту, накладеного 01.07.2011 р. постановою ВП № 24789373 майна, в частині транспортного засобу марки Suzuki SX4, державний номер АА 0653 НО, 2008 року випуску, номер кузова TSMEYA21S00320940, тип транспортного засобу - легковий універсал, червоного кольору та виключення цього транспортного засобу з акта опису та арешту.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р., у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду Україні від 18.06.2013 р. рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. скасовано, справу № 5011-9/10891-2012 направлено на новий розгляд.
Ухвалою суду від 01.07.2013 р. справу було прийнято до провадження, розгляд останньої призначено на 25.07.2013 р.
У вказане засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились.
Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, необхідних для вирішення спору, у відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві. Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи.
27.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення з урахуванням обставин та доказів, на необхідність дослідження яких вказав Вищий господарський суд України.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та надав документи для приєднання до матеріалів справи. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги. Відповідачі своїх повноважних представників у судове засідання не направили. Суд відклав розгляд справи та повторно зобов'язав ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надати додаткові докази.
У наступному судовому засіданні, суд заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про належність справи № 5011-9/10891-2012 до категорії складних та необхідність призначення колегіального розгляду.
Крім того, у зв'язку з неодноразовим ухиленням ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від виконання вимог суду, було направлено окрему ухвалу.
Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 р. було визначено склад колегії, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Бондарчук В.В., Блажівська О.Є.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 р. справу № 5011-9/10891-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.10.2013 р.
08.10.2013 р. через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 24789373.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача-2 позов відхилив. Інші учасники судового процесу своїх представників у судове засідання не направили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2013 р.
Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні було визначено новий склад колегії, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Бондарчук В.В., Дупляк О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. справу № 5011-9/10891-2012 прийнято до провадження.
У судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, який було залучено до матеріалів справи.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив.
У зв'язку з неявкою представників відповідача-2, третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 р.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду усні пояснення по суті спору.
Враховуючи пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи у справі для визначення дійсної вартості транспортного засобу Suzuki SX4, державний номер АА 0653 НО, 2008 року випуску, номер кузова TSMEYA21S00320940.
Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України № 5011-9/10891-2012 від 18.06.2013 р. зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано, що суттєве значення для вирішення спору у даній справі є встановлення дійсної вартості предмета застави на час розгляду даної справи та співвідношення такої вартості із сумою заборгованості боржника - ТОВ "Зорак" перед позивачем.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі № 5011-9/10891-2012 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- якою є ринкова вартість транспортного засобу транспортного засобу Suzuki SX4, державний номер АА 0653 НО, 2008 року випуску, номер кузова TSMEYA21S00320940, станом на час розгляду справи;
3. Зобов'язати позивача та відповідачів надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код 00039019) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.
5. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" забезпечити оплату експертизи.
6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
8. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.
Суддя (головуючий) О.Г. Удалова
Суддя В.В. Бондарчук
Суддя О.М. Дупляк
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.11.2013 |
Оприлюднено | 13.12.2013 |
Номер документу | 35967796 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Удалова О.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні