Ухвала

від 09.12.2013 по справі 922/4455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4455/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Михалин", вул. Весела, будинок 14, м. Севастополь, 99018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс", вул. Леніна, будинок 213, смт. Зачепилівка, Зачепилівський р-н., Харківська обл., 64401 про стягнення коштів Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Михалин" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс" (відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі - 25 466 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалами від 04.11.2013 року, від 14.11.2013 року, від 09.12.2013 року суд забов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Михалин" надати документи до суду та забезпечити явку представник позивача у зв'язку із чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач явку свого представника у судове засідання 09.12.2013 року не забезпечив, але на виконання судової ухвали через канцелярію суду надав супровідним листом №12 від 29.11.2013 року документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.12.2013 року. Надані позивачем документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Проте, позивачем не було надано до суду доказів, що витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.10.2013 року у повному обсязі, а саме позивачем не надано до суду банківської виписки по руху коштів за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи; обігово-сальдової відомості по розрахункам із відповідачем за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи та довіреності на отримання товару за спірною господарською операцією, а також не надано оригіналів документів, наданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, що, зокрема, стало підставою для відкладення розгляду даної справи.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Михалин", всупереч вимогам статті 22 Господарского процесуального кодексу України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарского процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-5 Господарского процесуального кодексу України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена частиною 3 статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі пункту 5 статті 83 Господарского процесуального кодексу України вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до частини 4 статті 90 Господарского процесуального кодексу України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами частинами 1, 2 статті 90 Господарского процесуального кодексу України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Про порушення позивачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що як зазначалося вище позивачем не було надано до суду докази, що витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.10.2013 року у повному обсязі, а саме позивачем не надано до суду банківської виписки по руху коштів за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи; обігово-сальдової відомості по розрахункам із відповідачем за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи та довіреності на отримання товару за спірною господарською операцією, а також не надано оригіналів документів, наданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Також не забезпечено явки представника позивача у судове засідання, що була визнана обов'язковою (пунктом 4. резолютивної частини ухвали суду від 02.12.2013 року).

Вказаний факт свідчить про ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Михалин" вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 Господарского процесуального кодексу України), про що наголошується в пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За вказані порушення пуном 5 статті 83 Господарского процесуального кодексу України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

Керуючись саттями 86, 90 Господарского процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Михалин" м. Севастополь.

2. Повідомити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Михалин" про вказані недоліки у юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Ємельянова О.О.