Ухвала

від 09.12.2013 по справі 901/639/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа № 901/639/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Сікорської Н.І.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кафа-Термінал";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "BRB INVEST";

третьої особи: Щербак Сергій Олександрович, довіреність № 1-1071 від 21.06.12, закрите акціонерне товариство "Юкос-М";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Юкос-М" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа-Термінал" (вул. Чкалова, 131,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

до товариства з обмеженою відповідальністю "BRB INVEST" (вул. Киз Жибек, б.149,Алмата,Республіка Казахстан,050020)(вул Севастопольська,б.24/а,кв.39,м.Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "BRB Invest", в якій просило визнати дійсним договір іпотеки нерухомого майна від 14 лютого 2013 року, укладений між сторонами у справі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г позов задоволено.

Визнаний дійсним договір іпотеки нерухомого майна від 14 лютого 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "BRB Invest" із іншого боку.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами була досягнута згода щодо усіх умов договору купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року, договір був фактично укладений, сторони домовились про його виконання, договір відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому, відповідач неправомірно ухиляється від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з цим, вказаний договір має бути визнаний судом дійсним.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Юкос-М" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Звернення із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду ЗАТ "Юкос-М" мотивує тим, що Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г порушує його права та законі інтереси, оскільки останнім часом Відділом примусового виконання рішень Центрального апарату Державної виконавчої служби України проводяться дії щодо примусового стягнення з боржника - ТОВ "Кафа-Термінал" на користь ЗАТ „Юкос-М" 54861799,16 грн., за рішенням Арбітражного Суду м.Москви Російської Федерації від 10.08.2007 року по справі №А40-11695/07-10-95, яке визнано в Україні в судовому порядку. Під час проведення виконавчих дій, державний виконавець наклав арешт на майно, відносно якого, постановлено рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/639/13-г та оголошено заборону на його відчуження. При цьому скаржник зазначає, що ТОВ "Кафа-Термінал" не має іншого майна, на яке було б можливо звернути стягнення, а тому виконати рішення Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації буде неможливо, а тому оскаржуване рішення безпосередньо порушує права заявника апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року, відновлено закритому акціонерному товариству "Юкос-М" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г, прийнято апеляційну скаргу до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 09 грудня 2013 року. Залучено закрите акціонерне товариство "Юкос-М" до участі у справі №901/639/13-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції, інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

09 грудня 2013 року, від ТОВ "Кафа-Термінал" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахування вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

20 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "BRB Invest" (позикодавець) був укладений договір позики №1, відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 100000.00 доларів США на умовах зворотності, терміновості, платності та цільового використання у відповідності з умовами даного договору (том 1, арк.с. 31-35).

Відповідно до пункту 8.1 договору він набирає чинності із дня підписання та реєстрації у НБУ та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань перед позикодавцем.

Додатковою угодою № 1 від 24 травня 2012 року до договору позики № 1 від 20 березня 2012 року було доповнено пункт 1.1 договору пунктом 1.1-1 наступного змісту : "Позикодавець також надає позичальнику позику в сумі 50000.00 доларів США на умовах зворотності, терміновості, платності та цільового використання у відповідності з умовами даного договору. Загальний розмір суми позики наданого позикодавцем позичальнику в межах даного договору складає 600000.00 доларів США".

Додатковою угодою № 2 від 02 листопада 2012 року до договору позики № 1 від 20 березня 2013 року було внесено зміни до реквізитів сторін договору (том 1, арк.с. 39).

Додатковою угодою №3 від 02 листопада 2012 року до договору позики № 1 від 20 березня 2013 року було внесено зміни до пункту 1.1 -1 договору щодо загальної суми позики, яка склала 3000000.00 доларів США (том 1, арк.с. 40-41).

Також, вказаною додатковою угодою було внесено зміни до пункту 1.3 договору та викладено його наступним чином: "В цілях забезпечення виконання зобов'язань позичальника по поверненню суми позики та сплати винагороди до договору позики, позичальник в порядку, визначеному діючим законодавством України, надає в заставу позикодавцю за відповідними договорами застави належне позичальнику майно, зазначене у додатку №3 до договору.

Зокрема, між сторонами була досягнута домовленість передати наступні об'єкти нерухомого майна у заставу, а саме:

- Склад штучних матеріалів з вантажопідіймальним краном, розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2-Д, загальною площею 619,3 кв.м. Право власності на об'єкт належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.12 р. серії САС 444312, зареєстрованого в реєстрі прав на нерухоме майно, згідно з витягом від 29.05.12 р. серії СЕЕ 346014. Кадастровий номер земельної ділянки - 01 116 000 00 01 012 0064.

- Об'єкт незавершеного будівництва - комплекс офісних та санітарно-побутових приміщень, який зареєстрований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "г". Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 06.09.2012 р. № 35402424 серії СЕЕ 348761 реєстраційний номер об'єкта - 37547572, і витяганню (витяг) з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.09.2012, № 35402439 серії СЕЕ 348762, складається з:

1. А, А1 санітарно-побутовий блок, готовністю 58%.

2. Б, Б1 блок офісних приміщень готовністю 63%.

3. В, в блок для зберігання легкових автомобілів з навісом готовністю 68%.

Кадастровий номер земельної ділянки 01 116 000 00 01 012 0063.

- Об'єкт незавершеного будівництва - друга черга - Резервуарний парк РВС 3х30000 м3 для мазуту, готовністю 47%, який зареєстрований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "д" згідно з витягом (витяг) про державну реєстрацію прав від 06.09.2012 р. № 35402703 серії СЕЕ 348763 реєстраційний номер об'єкта - 37547805, і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.09.2012, № 35402752 серії СЕЕ 348764, кадастровий номер земельної ділянки 01 116 000 00 01 012 0064.

Додатковою угодою №4 від 08 лютого 2013 року до договору позики № 1 від 20 березня 2013 року пункт 2.1 договору було викладено наступним чином : "Позика надається строком на 18 календарних місяців до 20 вересня 2013 року" (том 1, арк.с. 44-45).

На виконання умов вищезазначених додаткових угод позивачем у справі був підготовлений весь необхідний пакет документів для укладання договору іпотеки нерухомого майна.

Також позивачем було замовлено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз проведення оцінки майна та був отриманий відповідний висновок № 2591/1 від 11 лютого 2013 року.

Позивачем листом вих. № 17/1/13 від 11 лютого 2013 року було запропоновано відповідачу укласти договір іпотеки стосовно об'єктів нерухомого майна (том 1, арк.с. 76-77).

14 лютого 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" (іпотекодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "BRB Invest" (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до пункту 1.1 якого іоптекодежатель передає в іпотеку іпотекодержателю належне іпотекодателю на праві власності нерухоме майно та майнові права на нього (том 1, арк.с. 70-75).

Відповідно до пункту 1.3 договору в іпотеку передається нерухоме майно, зазначене в пунктах 3.1 та 3.2 даного договору, та всі майнові права на нерухоме майно. У випадку якщо вартість майна, яке знаходиться в іпотеці змінилася, а також у випадку закінчення будівництва об'єктів незавершеного будівництва, переданих в іпотеку, дані об'єкти та майнові права на них продовжують бути предметом іпотеки до повного виконання іпотекодателем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем до договору позики № 1 від 20 березня 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "BRB Invest", зареєстрованим та чинним у відповідності до законодавства Республіки Казахстан, що знаходиться за адресою : м. Алмати, вул. Киз Жибек, 149, - "позикодавцем", в особі Генерального директора Хусаінова Г.А., який діє на підставі Статуту, з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ", зареєстрованим та чинним у відповідності до законодавства України, що знаходиться за адресою : АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, 131, - "позичальником", в особі Генерального директора Смолякова А.С., який діє на підставі Статуту, з іншого боку.

Згідно з пунктом 2.1 договору іпотека за даним договором є засобом забезпечення повернення іпотекодателем іпотекодержателю позики в сумі 3 000 000.00 дол. США, виданого за договором позики № 1 від 20 березня 2012 року та додатковими угодами до договору № 1 від 24 травня 2012 року, № 2 від 02 листопада 2012 року, № 3 від 06 листопада 2012 року, № 4 від 08 лютого 2013 року, а також іншими додатковим угодами до вищезазначеного договору позики, укладених та які будуть укладені в майбутньому між товариством з обмеженою відповідальністю "BRB Invest", зареєстрованим та чинним у відповідності до законодавства Республіки Казахстан, що знаходиться за адресою : м. Алмати, вул. Киз Жибек, 149, - "позикодавцем", в особі Генерального директора Хусаінова Г.А., який діє на підставі Статуту, з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ", зареєстрованим та чинним у відповідності до законодавства України, що знаходиться за адресою : АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, 131, - "позичальником", в особі Генерального директора Смолякова А.С., який діє на підставі Статуту, з іншого боку

Відповідно до пункту 3.1 договору у забезпечення зобов'язань за договором позики № 1 від 20 березня 2012 року передається наступне нерухоме майно - закінчений будівництвом об'єкт, прийнятий до експлуатації :

- Склад штучних матеріалів з вантажопідіймальним краном, розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2-Д, загальною площею 619,3 кв.м. Право власності на об'єкт належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.12 р. серії САС 444312, зареєстрованого в реєстрі прав на нерухоме майно, згідно з витягом від 29.05.12 р. серії СЕЕ 346014. Кадастровий номер земельної ділянки - 01 116 000 00 01 012 0064.

- Земельна ділянка за адресою м. Феодосія, вул. Геологічна, 2-Д, яка належить на праві оренди товариству з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" на підставі договору оренди від 11 листопада 2011 року, укладеного між Феодосійською міською радою та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" строком до 31 жовтня 2052 року, зареєстрованим у ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" від 10 лютого 2012 року № 011160004000258.

Вартість складу штучних матеріалів з вантажопідіймальним краном, розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2-Д, складає 2 065 494.00 грн., згідно з актом експертної оцінки майна № 2591/1 від 11 лютого 2013 року, проведеної Кримським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до пункту 3.2 договору у забезпечення зобов'язань за договором позики № 1 від 20 березня 2012 року передаються наступні об'єкти незавершеного будівництва та майнові права на них:

1) Об'єкт незавершеного будівництва - комплекс офісних та санітарно-побутових приміщень, який зареєстрований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "г". Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 06.09.2012 р. № 35402424 серії СЕЕ 348761 реєстраційний номер об'єкта - 37547572, і витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.09.2012, № 35402439 серії СЕЕ 348762, складається з:

1. А, А1 санітарно-побутовий блок, готовністю 58%.

2. Б, Б1 блок офісних приміщень готовністю 63%.

3. В, в блок для зберігання легкових автомобілів з навісом готовністю 68%.

Кадастровий номер земельної ділянки 01 116 000 00 01 012 0063.

Земельна ділянка за адресою м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "г", яка належить на праві оренди товариству з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" на підставі договору оренди від 11 листопада 2011 року, укладеного між Феодосійською міською радою та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" строком до 31 жовтня 2052 року, зареєстрованим у ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" від 10 лютого 2012 року № 011160004000258.

Вартість комплексу офісних та санітарно - побутових приміщень, який зареєстрований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "г" складає 4 887 289.00 грн., згідно з актом експертної оцінки майна № 2591/1 від 11 лютого 2013 року, проведеної Кримським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

2) Об'єкт незавершеного будівництва - друга черга - Резервуарний парк РВС 3х30000 м3 для мазуту, готовністю 47%, який зареєстрований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "д" згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 06.09.2012 р. № 35402703 серії СЕЕ 348763 реєстраційний номер об'єкта - 37547805, і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.09.2012, № 35402752 серії СЕЕ 348764. Кадастровий номер земельної ділянки 0111600000010120064.

Земельна ділянка за адресою м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "д", яка належить на праві оренди товариству з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" на підставі договору оренди від 11 листопада 2011 року, укладеного між Феодосійською міською радою та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" строком до 31 жовтня 2052 року, зареєстрованим у ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" від 10 лютого 2012 року № 011160004000258.

Вартість Резервуарного парку РВС 3х30000 м3 для мазуту, готовністю 47%, який зареєстрований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "д" складає 11883801.00 грн., згідно з актом експертної оцінки майна №2591/1 від 11 лютого 2013 року, проведної Кримським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що реєстрація іпотеки нерухомого майна - об'єктів завершеного будівництва та об'єктів незавершеного будівництва, зазначених в пунктах 3.1 та 3.2 даного договору здійснюється шляхом реєстрації у Державному реєстрі прав в порядку, передбаченому для реєстрації іпотек у відповідності з вимогами законодавства України.

Одночасно, у зв'язку з тим, що в іпотеку передається нерухоме майно, позивачем було запропоновано відповідачу забезпечити явку уповноваженого представника до нотаріусу для нотаріального посвідчення вищевказаного договору іпотеки (т. 1, а.с. 76-77).

Однак, позивачем був отриманий лист відповідача вих. № 2/009 від 14 лютого 2013 року, відповідно до якого останній повідомив, що ним було розглянуто та підписано проект договору застави від 14 лютого 2013 року, також зазначив, що забезпечити явку повноважного представника до державного нотаріуса не має можливості, у зв'язку з відсутністю на території України уповноважених осіб представляти інтереси при нотаріальному посвідченні договору (том 1 арк.с. 78).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як вказувалось вище, 14.02.2013 року між ТОВ "BRB Invest" та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" був укладений договір іпотеки нерухомого майна. В подальшому між сторонами була досягнута домовленість щодо реалізації майна, що є предметом іпотеки, що належать ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ".

Оскільки предметом договору виступають об'єкти нерухомого майна, то ТОВ "BRB Invest" запропонувало ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу забезпечити явку повноважного представника до нотаріусу.

14 лютого 2013 року, позивачем був отриманий лист відповідача вих. № 2/009 відповідно до якого останній повідомив, що ним було розглянуто та підписано проект договору від 14 лютого 2013 року, також зазначив, що забезпечити явку повноважного представника до державного нотаріуса не має можливості, у зв'язку з відсутністю на території України уповноважених осіб представляти інтереси при нотаріальному посвідченні договору.

Таким чином, вказаний договір був підписаний, однак сторони не здійснили нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Вважаючи, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх умов договору купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року та сторони домовилися про його виконання, але відповідач відмовився від нотаріального посвідчення, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції для визнання зазначеного договору дійсним.

Так рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г визнаний дійсним договір іпотеки нерухомого майна від 14 лютого 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "BRB Invest" із іншого боку.

За умовами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 1 Господарського процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Аналогічні висновки наведені в Рішення Конституційного суду України 1 грудня 2004 року N18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Стосовно відсутності порушеного права та охоронюваного законом інтересу заявника, також висловився Вищий господарський суд України у постанові від 25.01.2011р., по справі №2-1/4465-2009.

Так, ЗАТ "Юкос-М" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду оскільки, як на думку скаржника, Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г порушує його права та законні інтереси.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається із з матеріалів справи, Рішенням Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 10.08.2007 року по справі № А40-11695/07-10-95 з урахуванням Ухвали Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 13.11.2007 року у справі № А40-11695/07-10-95, задоволені позовні вимоги ЗАТ "ЮКОС-М" до Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "КАФА", згідно якого вирішено стягнути з Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "КАФА"на користь ЗАТ "ЮКОС-М" 6882674,59 доларів США, як борг, який витікає з договору поруки № 498/1 від 23.12.2003 року, зокрема: 6 000 000 доларів США на сплату основного боргу за кредитним договором; 585279,59 доларів США на сплату відсотків за користування кредитом в період з 23.12.2003 року по 20.08.2004 року; 297395 доларів США відсотки за користування чужими грошовими коштами, та також стягнути з боржника на користь стягувача державне мито в сумі 100000 рублів. Судове рішення Арбітражного суду м. Москви було винесено на підставі арбітражної угоди, яка викладена в статті 6.8 Договору про надання кредитної лінії № 498 від 23.12.2003 року, який укладався боржником ЗАТ „Кафа" з російським банком кредитором АКБ „МЕНАТЕП Санкт Петербург" ВАТ та статті 4.4 Договору поруки № 498/1 від 23.12.2003 року. Правонаступником Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "КАФА" є ТОВ „КАФА-Терминал".

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим наданий дозвіл на примусове виконання на території України Рішення Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 10.08.2007 року та Ухвали Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 13.11.2007 року у справі № А40-11695/07-10-95.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-к-01/11/0121 від 29.05.2013 року про надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 10.08.2007 року та Ухвали Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 13.11.2007 року у справі № А40-11695/07-10-95.

У виконання зазначених рішень постановою Державної виконавчої служби України від 30 жовтня 2013 року, згідно довідки наданої реєстраційною службою Феодосійського міського управління юстиції АР Крим листом від 17.07.2013 року № 02-1/1-19/2833 про виявлене нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "КАФА-Терминал" накладений арешт на майно ТОВ " КАФА-Терминал ".

Після вчинення цих дій 04.11.2013 року державним виконавцем було повідомлено ЗАТ "Юкос-М" що за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г визнаний дійсним договір іпотеки нерухомого майна від 14 лютого 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "BRB Invest" із іншого боку.

Проаналізувавши наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки правовідносини які виникли між ТОВ "BRB Invest" та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ", відносно яких прийняте рішення судом першої інстанції, щодо визнання дійсним договору іпотеки нерухомого майна, виникли до вчинення органами державної виконавчої служби дій по опису та арешту майна ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ", до цього часу будь-яких обтяжень щодо спірного майна по заявам ЗАТ "Юкос-М" не вчинялося, тобто на час укладання угоди 14 лютого 2013 року та прийняття рішення судом першої інстанції, будь-які права та законні інтереси ЗАТ "Юкос-М" не могли бути порушеними.

Також судова колегія звертає увагу, що за рішенням суду від 10.08.2007 року, із ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" стягнута лише грошова сума, а виконавчі дії за цим рішенням є окремим провадженням, яке ні як не пов'язано із господарським спором, що виник між ТОВ "BRB Invest" та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" та був вирішений за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року.

Згідно з пунктом 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року за № 7, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наведене вище, дійшов висновку, що Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г не може порушувати законні права та інтереси ЗАТ "Юкос-М" оскільки, ЗАТ "Юкос-М" не приймало участь у розгляді справи, зазначеним рішенням не вирішено питання про його права та обов'язки, до того ж на час його ухвалення майно, відносно якого угода була визнана дійсною, було вільно від будь-яких обтяжень з боку ЗАТ "Юкос-М".

Таким чином, апеляційне провадження по скарзі ЗАТ "Юкос-М" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г підлягає припиненню.

Нормами статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ЗАТ "Юкос-М" не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, а апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями пункт 1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою закритого акціонерного товариства "Юкос-М" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі №901/639/13-г припинити.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Н.І. Сікорська

О.І. Проценко

Розсилка:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафа-Термінал" (вул. Чкалова, 131,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "BRB INVEST" (вул. Киз Жибек, б.149,Алмата,Республіка Казахстан,050020) )

3.Закрите акціонерне товариство "Юкос-М" (вул.Гончара,79/4,м.Київ,01054)

4.Господарський суд АР Крим (вул.Р.Люксембург/Річна,29/11,м.Сімферополь,АРК,95000)